АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179369/2023

25 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, директор, протокол № 23 от 28.06.2024, ФИО2, дов. от 10.11.2024  

от ответчика – ФИО3, дов. № 35/2025 от 04.03.2025 от третьего лица -  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ-Строй»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТ-Строй» 

к Федеральному казенному учреждению «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры»  

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: ФКП «Аэропорт Амдерма», 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «АТ-Строй» к Федеральному казенному учреждению «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» о взыскании 56 011 162 руб. 00 коп. задолженности и 5 633 789 руб. 38 коп. неустойки по государственному контракту № 0584100000120000001 от 03.07.2020.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От истца в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Поступившие от истца письменные пояснения по существу кассационной жалобы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку поданы за пределами срока кассационного обжалования.  

Документы, приложенные к кассационной жалобе (исх. № 05 от 10.02.2025 г., исх. № 69 от 21.03.2025 г.), не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела.  

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2020 между истцом и Федеральным агентством воздушного транспорта в лице ФКП «Аэропорт Амдерма» заключен государственный контракт № 0584100000120000001 на строительно-монтажные работы, согласно которому Подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией приобрести оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь  

построенных / реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию (п. 1.1 государственного контракта).  

Как указал истец, во исполнение обязанностей по государственному контракту Подрядчиком 07 октября 2020 г. был заключен договор АВМ-Р-071020-1 перевалки груза и транспортно-экспедиционных услуг, необходимость заключения которого обусловлена географическим и климатическим положением аэропорта «Амдерма», так как единственной возможностью завезти материалы и оборудование для реконструкции аэропорта является транспортировка морским путем, - автомобильное и железнодорожное сообщение с поселком Амдерма отсутствует, а навигация осуществляется в течение нескольких месяцев в году, что предопределяет необходимость организации хранения завезенных материалов и оборудования.  

В соответствии с соглашением от 27 декабря 2021 г. о замене лиц в государственном контракте права и обязанности Государственного заказчика по государственному контракту с 01 января 2022 г. перешли к ФКУ «Ространсмодернизация».  

12 августа 2022 г. письмом № ИГ-82/9835 Государственный заказчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.  

По состоянию на 25 октября 2021 г. Государственным заказчиком были приняты работы на общую сумму 158 614 723 рублей 50 копеек, включая НДС 20%.  

Также из позиции истца следует, что 18 августа 2022 г. письмом № 200 Подрядчик уведомил Государственного заказчика о выполнении принятых на себя по государственному контракту обязательств по завезенным в 2020 - 2021 гг. плитах ПАГ-18 в полном объеме и запросил о направлении уполномоченных представителей для принятия выполненных работ и сообщении сведений о представителе заказчика по вопросам строительного контроля для оформления актов на скрытые работы, - то есть Подрядчик известил Государственного заказчика о завершении работ по контракту и вызвал его для участия в приемке результата работ.  

Однако Государственный заказчик отказался принимать результат выполненных работ и оплачивать их.  

19 августа 2022 г. Подрядчик на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ в одностороннем порядке составил акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 и акт № 9 о приемке выполненных работ по форме КС-2, в которых отразил выполнение работ и оказание услуг в период с 26 октября 2021 г. по 19 августа 2022 г. на общую сумму 56 011 162 рубля 00 копеек, включая НДС 20%, в том числе услуги по ответственному хранению завезенных материалов и оборудования с марта по июль 2021 г., транспортно-экспедиционное обслуживание, передислокацию техники и организацию вахтового метода работ, а также реконструкцию покрытия плит искусственной взлетно-посадочной полосы.  

14 февраля 2023 г. письмом № 26 Подрядчик направил вышеуказанные акты Генеральному заказчику, который письмом № КМ-52/3436 от 22 февраля 2023 г. отказал в приеме и оплате выполненных Подрядчиком работ.  

02 февраля 2023 г., в соответствии с накладной от 02 февраля 2023 г. № 01, в адрес Государственного заказчика была направлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ, запланированных на 2022 г.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19001379218889 посылка не была получена адресатом.  

27 июня 2023 г. Исполнительная документация направлена повторно и получена Государственным заказчиком 16 июля 2023 г.  

07 марта 2023 г. письмом № 34 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием оплатить на 56 011 162 рубля 00 копеек до 24 марта 2023 г., однако ответчик отказался удовлетворить требования Подрядчика, сообщив письмом № ИГ-82/5181 от 22 марта 2023 г. об отсутствии оснований для оплаты.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  

руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 715, 720, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт фактически выполненных по контракту работ с надлежащим качеством, в соответствии с проектной и рабочей документацией и подтвержденных исполнительной документацией работ на сумму 158 614 722 руб. 76 коп.  

 Мотивы отказа ответчика в оплате работ на заявленную истцом сумму по односторонним актам признаны судами обоснованными, в связи с чем основания для приемки и оплаты, заявленных подрядчиком работ, у заказчика отсутствовали.  

Судами установлено, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.  

Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствуют о факте неправильного определения характера спорных работ и само по себе не является основанием для отмены судебных актов.  

В материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта.  

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  

материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Кроме того, доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А40-179369/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий - судья А.А. Кочетков  

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 Е.Г. Каденкова