ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11194/2017

г. Челябинск

07 ноября 2017 года

Дело № А07-5020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2017 по делу № А07-5020/2014 (судья Багаутдинова Г.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2014) общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Фабула Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «НТЦ Фабула Стройинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «НТЦ Фабула Стройинвест» утверждена ФИО3

Индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее - ИП ФИО4, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Авеста» (далее – ООО «Авеста») в реестре требований кредиторов должника на ИП ФИО4 в связи с заключением договора уступки.

Определением от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена руководитель ООО «Авеста» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2017 заявление ИП ФИО4 удовлетворено, произведена процессуальная  замена кредитора ООО «Авеста» в реестре требований кредиторов ООО «НТЦ Фабула Стройинвест»  на ИП ФИО4 с суммой требований 9 630 921,18 руб.

С принятым судебным актом не согласился конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель  указал, что подвергнутый с его стороны сомнению договор уступки прав от 03.04.2017 в части подписи директора ООО «Авеста»  ФИО5 был сравнен с отзывом ФИО5, поступившим в канцелярию суда в отсутствие идентификации лица, его правомочно представившего и/или подписавшего, что исключает возможность достоверного суждения о том, что отзыв от имени ФИО5 был действительно представлен правомочным лицом и подписан названным человеком. Данное обстоятельство исключает и достоверность содержащихся в отзыве пояснений об обстоятельствах заключения поставленного под сомнение договора уступки права (требования) от 03.04.2017, а, следовательно, лишает данный документ доказательной силы. Сам по себе факт наличия в договоре    оттиска печати с наименованием юридического лица ООО «Авеста», указанием его ИНН и ОГРН в отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие воли юридического лица на заключение сделки (в том числе, ее одобрение участником, исполнение через отражение в регистрах бухгалтерского учета иных учетных документах), а также доказательств идентичности оттиска печати в договоре уступки права (требования) печатной форме ООО «Авеста», не может свидетельствовать о его действительности. При таких обстоятельствах единственным достоверным способом проверки договора   на предмет принадлежности подписи именно ФИО5 может быть только экспертиза.

Податель жалобы указал, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авеста», а затем его правопреемник – ООО «Финрус», чьи права непосредственно затрагиваются судебным актом, поскольку в рамках данного обособленного спора рассматривается вопрос о достоверности факта реализации последними их актива в пользу ИП ФИО4

В судебное заседание 05.10.2017 лица, участвующие в деле, не явились. Судебное заседание было отложено на 02.11.2017 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Финрус» о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание 02.11.2017 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «НТЦ Фабула Стройинвест» включено требование ООО «Авеста» в размере 9 630 921, 18 руб. (л.д. 100-107, т. 2)

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 по делу № А07-5020/2014 оставлено без изменения.

Между ИП ФИО4 и ООО «Авеста» заключен договор уступки права (требования) от 03.04.2017, по условиям которого ООО «Авеста» (цедент) уступлено в пользу ИП ФИО4 (цессионарий) право требования к ООО «НТЦ  Фабула Стройинвест» задолженности, возникшей на основании:

- договора «Инвестирования строительства» № 09-23-03 от 23.03.2009, заключенного должником с ОАО «Региональный банк развития», дополнительных соглашений к данному договору от 23.03.2009, 12.05.2009, 15.06.2009, 24.07.2009, 19.08.2009;

- соглашения от 17.01.2011, заключенного между должником и ОАО «Региональный банк развития»;

- акта осмотра объектов недвижимости от 14.01.2011, составленного должником и ОАО «Региональный банк развития»;

- договора уступки права (требования) от 11.12.2013, заключенного между цедентом и ОАО «Региональный банк развития» (пункт 1.1 договора) (л.д. 5-6, т.3).

Задолженность должника перед цедентом на момент подписания настоящего договора составляет 9 630 921, 18 руб. и подтверждена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 по делу № А07-5020/2014 о включении ООО «Авеста» в реестр требований кредиторов должника, которым включена сумма требований в размере                   9 630 921, 18 руб. (пункт 1.2 договора).

Стоимость уступаемого права составляет 50 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи  от 03.04.2017 по договору уступки права (требования) от 03.04.2017 (л.д. 7, т.3).

ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о замене ООО «Авеста» в реестре требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что  уступка соответствует нормам действующего законодательства, правопреемство в материальном правоотношении произошло.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно указанной статье для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

При этом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. 

Законодательство о банкротстве не содержит каких-либо особенностей по порядку процессуального правопреемства.

Учитывая, что в договоре уступки права требования 03.04.2017 изложен предмет уступаемого требования, основание его возникновения и его стоимость, а также то, что указанное требование первоначального кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для замены кредитора в настоящем деле в порядке процессуального правопреемства. 

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно не назначена судебная экспертиза на предмет принадлежности подписи директора ООО «Авеста» ФИО5, отклоняется  судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены. В судебном заседании 15.08.2017 судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобрана расписка у лиц, участвующих в деле. Суд предложил заявителю исключить договор уступки права (требования) от 03.04.2017 из числа доказательств по делу. Заявитель отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.08.2017. 

Правильно истолковав норму статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными документами и доказательствами по делу.

Бывший руководитель ООО «Авеста» ФИО5 в представленном в суд первой инстанции отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве подтвердила, что договор уступки права (требования) от 03.04.2017 был подписан ею собственноручно, первоначально был подписан и передан посредствам электронной связи, а в последующем, произошел обмен оригиналами. Суд установил, что подписи на договоре уступки права (требования) от 03.04.2017, акте приема-передачи документов от 03.04.2017 визуально не отличаются от подписи ФИО5 в отзыве. Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательства, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что в договоре имеется печать ООО «Авеста»,   апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы.

Доказательств, подтверждающих, что печать указанного юридического лица находилась в момент подписания договора в распоряжении третьих лиц без ведома руководителя, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств фальсификации оттиска печати. Ходатайства о фальсификации оттиска печати не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора ФИО2 о проведении такой экспертизы  в  суде апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

Доказательства признания договора уступки права (требования) от 03.04.2017 недействительным в установленном порядке в материалы дела не представлены.

Довод о непривлечении ООО «Авеста», а затем его правопреемника – ООО «Финрус» к участию в деле не влияет на правильность принятого   судебного акта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авеста» от 14.07.2017 указанное юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 25.05.2017. В качестве правопреемника указано ООО «Финрус» (пункт 76 выписки из ЕГРЮЛ от 14.07.2017) (л.д. 25, т.3). 

Уступка права требования совершена 03.04.2017, то есть до момента реорганизации ООО «Авеста».

Директор ООО «Авеста» ФИО5 привлечена к рассмотрению в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, факт уступки прав в пользу ИП ФИО4 она подтвердила.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимались меры к извещению ООО «Финрус» о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещение произведено в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на дату судебного заседания 02.11.2017 возражений от указанного лица не поступило.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства. Доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, конкурсным кредитором в апелляционной жалобе не приведено; установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

По существу, основанием для обращения в суд с настоящей апелляционной жалобой явилось несогласие ФИО2 с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2017 по делу №А07-5020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья  О.В. Сотникова

   Судьи:  С.В. Матвеева

                                                                                               М.Н. Хоронеко