Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165664/22-176-1330

24 января 2023 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспаловым О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Бела»

к ответчику: ООО «Ацеавто» 

о взыскании 101.499 рублей 77 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Бела» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ацеавто» (далее по тексту также – ответчик) 101.499 рублей 77 копеек, из них 46.975 рублей 82 копеек задолженности, 18.973 рублей 87 копеек компенсации и 35.550 рублей 8 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору об аренде и обслуживании спецодежды от 01.02.2018 № 1659.1 за период с января по июнь 2022 года.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору об аренде и обслуживании спецодежды от 01.02.2018 № 1659.1 с учетом дополнительного соглашения к нему (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование по соответствующим актам арендуемое имущество. Договор заключен на неопределенный срок. Арендная плата и порядок расчетов между сторонами установлены ч.7 договора.

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства по внесению арендной платы в рассматриваемый период надлежащим образом не исполнил с учетом положений п.7.6 договора, то задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 46.975 рублей 82 копейки.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец в соответствии с п.10.7 договора в одностороннем порядке расторгнул договор с 30.05.2022, о чем уведомил ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении и потребовал уплаты компенсации в связи с одностороннем расторжением договора по вине ответчика в размере стоимости обслуживания за два месяца, которая составляет 18.973 рубля 87 копеек (п.10.7 договора).

Ответчик до настоящего времени арендуемое имущество истцу не возвратил.

Согласно п.10.8 договора в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату истцу спецодежды, установленных п.10.7 договора в срок 60 (шестьдесят) дней с момента направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, право собственности на переданные ответчику изделия переходит к ответчику в состоянии «как есть» на дату перехода права собственности, которой является 61 (шестьдесят первый) день с момента расторжения договора в порядке, установленном п.10.7 договора.

Количество и ассортимент передаваемых истцом ответчику в собственность изделий определяется как разница между общим количеством изделий, указанных в подписанных сторонами актах передачи в аренду, предусмотренных п.2.1 договора и общим количеством изделий, возвращенных ответчиком истцу в течение всего срока действия договора в порядке, установленном разделом 5 договора.

Надлежащее исполнение обязанности истцом как продавцом (поставщиком) по передаче ответчику изделий в количестве, определенных в соответствии с абзацем 2 п.10.8 договора, а также факт приемки данных изделий ответчиком как покупателем подтверждаются ранее подписанными сторонами актами передачи в аренду, указанными в п.2.1 договора.

Ответчик обязан оплатить изделия, право собственности, на которые перешло к нему в соответствии с п.10.8 договора, исходя из цен, указанных в приложении 2 к договору с учетом износа согласно приложению 3 к договору в течение 10 (десяти) календарных дней с момента перехода к нему права собственности на изделия.

Поскольку применительно к п.1 ст.624 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом договоре предусмотрено, что при определенных обстоятельствах арендуемое имущество переходит в собственность арендатора при этом арендатор обязан оплатить истцу обусловленную договором выкупную цену данного имущества, однако до настоящего времени ответчик оплату выкупной стоимости невозвращенного имущества истцу не произвел, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 35.550 рублей 8 копеек.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ацеавто» (ОГРН 1177746013840) в пользу ЗАО «Бела» (ОГРН 1057748500358) 101.499 рублей 77 копеек, из них 46.975 рублей 82 копейки задолженности, 18.973 рубля 87 копеек компенсации и 35.550 рублей 8 копеек неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.043 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                  Д.С. Рыбин