ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64864/2017

Дело № А40-53537/14

г. Москва

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева 

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года 

по делу №А40-53537/14, принятое судьей Пахомовым Е.А.

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Компьютер Технолоджи» ФИО2 

к ответчику - ФИО1 

об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве ООО «КОМПЬЮТЕР ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО3, 

при участии в судебном заседании:

от ПАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество» - ФИО4, дов. от 17.12.2015, определение АСгМ от 28.05.2014. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу № А40-53537/14 (шифр судьи: 175-59«Б») в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЬЮТЕР ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по заключению Договора уступки прав (требований) №5 от 18.07.2013г. между ООО «Компьютер Технолоджи» и ФИО1 недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Компьютер Технолоджи» 176 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 признана недействительной сделка по заключению Договора уступки прав (требований) №5 от 18.07.2013г. между ООО «Компьютер Технолоджи» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 176 300 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что основания для признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) отсутствуют, суд первой инстанции неверно установил начало течения срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, пропущен конкурсным управляющим.

Кроме того заявитель указывает, что оспариваемая сделка не причиняет убытки ООО «Компьютер Технолоджи», а доводы суда первой инстанции о том, что ответчик являлся аффилированным к ООО «Компьютер Технолоджи» лицом являются несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Представитель ПАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2013 между ООО «Компьютер Технолоджи» (цессионарий) и ФИО1 (цедент) был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №5, по условиям которого цедент передает, а цессионарий приобретает права требования кредитора по договорам уступки права требования №б/н от 10.04.2013 к ЗАО «РемЖилСервис».

В соответствии с п. 1.2 договора право требования оценено сторонами в 176.300.000 рублей 00 копеек.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор уступки прав (требований) (цессии) №5 от 18.07.2013 является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что указанная сделка совершена с нарушением требований ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998№ 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Устава ООО «Компьютер Технолоджи» более высокий размер крупной сделки не содержит.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников (п. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пунктам 2, 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Кроме того, при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Следовательно, для целей толкования пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» понятия «стоимость имущества общества» и «балансовая стоимость активов общества» являются тождественными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что размер оспариваемой сделки составил 176.300.000 руб. Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию за 2013 год, стоимость имущества должника на момент заключения договора составляла 164.038.000 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер оспариваемой сделки составляет более 25 % балансовой стоимости имущества должника.

Кроме того, судом установлено, что в нарушении п. 3, ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники ООО «Компьютер Технолоджи» не принимали решения об одобрении сделки по заключению договора уступки, но при этом, действуя разумно и проявляя требующуюся от должника по условиям оборота осмотрительность, должны были установить наличие у сделки признаков крупной сделки, а, следовательно, и соблюдения порядка одобрения крупной сделки.

При этом суд верно отклонил довод ответчика об одобрении сделки, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу А40- 04286/2016-34-1784, признано недействительным Решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Компьютер Технолоджи» (ОГРН 

<

***>), оформленное Протоколом № 0807/13 от 08.07.2013 года.

Иных доказательств последующего одобрения данной сделки ответчиком не представлено.

Возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности также правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В тоже время, применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Учитывая положения ст. 61.9 Закона о банкротстве, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для оспаривания указанной сделки конкурсным управляющим должника не истек.

При этом доводы апелляционной жалобы судебной коллегией изучены, однако подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений законодательства и судебной практики.

Помимо прочего, требования конкурсного управляющего основаны на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка оспаривается как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дело о признании ООО «Компьютер Технолоджи» было возбуждено 11.04.2014. Оспариваемая сделка была заключена 18.07.2013, что позволяет оспаривать по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что сделка по заключению Договора уступки прав (требований) № 5 была совершена 18 июля 2013 г. Однако Должник, 04 июля 2013 г. не исполнил свои обязательства по выплате в ПАР ПФС Банк купонного дохода в размере 1 782 693 руб. 44 коп, в следствие чего 22 июля 2013 Банком Должнику было предъявлено требование о досрочном выкупе облигаций на 29 791 000 руб. (Установлено Определением суда о введении наблюдения по настоящему дет от 28 мая 2014 года).

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные действие Должника в дальнейшем повлеки обращение ПАР ПФС Банк с требованиями о признании Должника банкротом (Определение о введении наблюдения по нестоящему делу от 28.05.2014). Решением суда от 28.11.2014 на основании заявления ПАО ПФС Банк, ООО «Компьютер Технолоджи» было признано несостоятельным (банкротом).

Кроме того, на момент совершения сделки по заключению Договора уступки прав (требований) № 5 от 18.07.2013 г. согласно которой Должник перечислил ФИО1 176.300.000 рублей участниками ООО «Компьютер Технолоджи» являлись ООО "СИН ЭКОЛОГИЯ", ЗАО "ДЕЛЬТА ПЕТРОЛЕУМ", ЗАО "КЖЕЛА", ЗАО "КАРМЭГИ", ЗАО "С-НЕРУД", ЗАО "ВИОЛЛАНД". Участником ЗАО "ДЕЛЬТА ПЕТРОЛЕУМ", ЗАО "КЖЕЛА", ЗАО "КАРМЭГИ", ЗАО "С-НЕРУД" и ЗАО "ВИОЛЛАНД" являлась ФИО1

Статьей  19 Закона «О банкротстве» установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Согласно ст. 4 Закона о Конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках (в ред. от 26.07.2006 г.) аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Следовательно суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом суд верно указал, что действия должника по заключению и исполнению Договора ступки прав (требований) № 5 от 18 июля 2013 г. и перечислению ФИО1 176 300 000 рублей были с совершены с целью причинения вреда имущественным правам Кредитора - ПАО ПФС Банк, поскольку на момент совершения указанной сделки у Должника была задолженность перед ПАО ПФС Банк по выплате купонного дохода в размере 1 782 693 руб. 44 коп.

В результате совершения указанной сделки Кредитору - ПАО ПФС БАНК был причинен вред в виде неисполнения Должником своих обязательств по выплате купонного дохода в размере 1 782 693 руб. 44 коп. и не выполнении требований о досрочном выкупе облигаций на 29 791 000 руб.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что согласно абзацами второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, а также совершение сделок заинтересованным лицом, в связи с чем признал оспариваемую сделку, совершенной с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку заключение договора уступки привело к уменьшению конкурсной массы должника, что привело к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет его имущества.

При указанных обстоятельствах, Договор уступки прав (требований) №5 от 18.07.2013г., заключенный между ООО «Компьютер Технолоджи» и ФИО1, правомерно и обоснованно признан судом недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как сделка, не соответствующая требованиям ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественными правам кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, подлежит возврату в конкурсную массу.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Возражения ответчика относительно того, что по договору цессии им были переданы права требования к ЗАО «РемЖилСервис» судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы ответчика относительно того, что он не является афилированным лицом также подлежат отклонению, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года по делу № А40-53537/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев 

Судьи: С.А. Назарова

И.М. Клеандров