АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2302/2023

г. Астрахань

27 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхъяевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район» Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 9 258 865,74 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 63 467 руб.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Строительно-коммунальная служба № 1», Управление Федерального казначейства по Астраханской области,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности 06.06.2024, диплом, паспорт, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.08.2024, диплом, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее  - ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район» Астраханской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 9 258 865 руб. 74 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 63 467 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение «Строительно-коммунальная служба № 1», Управление Федерального казначейства по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2023 по делу № А06-2302/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2024 решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А06-2302/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

С учетом указания арбитражного суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 16.07.2024.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание  проводится в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

06 августа 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от Управление Федерального казначейства по Астраханской области поступил отзыв на исковое заявление.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Представитель ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в судебном заседании поддержала правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель администрации исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» согласно приказу Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области от 13.10.2006 № 51-о является гарантирующим поставщиком на территории Астраханской области и обязано заключать с потребителями электрической энергии публичные договоры. 

Между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» (потребитель) заключены договоры энергоснабжения № 20928 от 22.07.2016, № 20929 от 12.07.2016, 4 А06-2302/2023 № 20930 от 12.07.2016, № 20931 от 12.07.2016, № 20992 от 20.09.2017, № 20996 от 12.10.2017, во исполнение условий которых гарантирующий поставщик осуществлял поставку потребителю электрической энергии (мощности), а потребитель был обязан ее оплачивать. 

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» указало, что в течение всего периода действия договоров МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате поставленного ресурса, в связи с чем ПАО «АЭК» было вынуждено обращаться в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженностей по оплате поставленной электрической энергии. 

До настоящего времени МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» не исполнены судебные акты по делам №№ А06-6606/2017, А06-4267/2017, А06-5360/2017, А06-7562/2017, А06-2882/2018, А06-3673/2018, А06-5837/2018, А06-6017/2018, А06-7797/2018, А06-9804/2018, А06-10109/2018, А06-11649/2018, А06-12222/2018, А06-13245/2018, А06-2290/2019, А06-5301/2019, А06-3153/2019, А06-6398/2019, А06-1936/2019, А06-8319/2019, А06-8248/2019, А06-11404/2019, А06-11403/2019, А06-13425/2019, А06-12548/2019, А06-4274/2020, А06-3601/2020, А06-3602/2020, А06-4687/2020, А06-7537/2020, А06-9365/2020, А06-9369/2020, А06-9366/2020, А06-9368/2020, А06-10431/2020, А06-10430/2020, А06-9367/2020, А06-1273/2020, А06-3906/2021, А06-3909/2021, А06-3908/2021, А06-3907/2021, А06-5771/2021, А06-5772/2021, А06-5773/2021, А06-5769/2021, А06-7205/2021, А06-3910/2021, А06-7137/2021, А06-7138/2021, А06-5770/2021, А06-7139/2021, А06-7204/2021, А06-7906/2022, А06-7620/2022, А06-7520/2022, А06-7482/2022, А06-8622/2022, А06-10081/2022 на общую сумму 9 258 065 руб. 34 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» является Астраханская область муниципальное образование «Икрянинский район», органом местного самоуправления, выступающим от имени учредителя, является администрация муниципального образования «Икрянинский район Астраханской области». 

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ссылаясь на длительное неисполнение МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» обязательств по исполнению судебных решений и оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с недостаточностью у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 9 258 065 руб. 34  коп.

Как следует из материалов дела, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в адрес ответчика направило претензию от 07.02.2023 исх.№03-12/98 с просьбой об оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

По смыслу 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований. 

Нормы статьи 399 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора и не могут создавать для субсидиарного должника преимущества относительно наступления ответственности по спорному денежному обязательству. Кредитор же вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения к самому учреждению и субсидиарному должнику. 

При этом, иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен как совместно с иском к должнику, так и отдельно при условии соблюдения требований части 1 статьи 399 ГК РФ. 

В частности, возможность предъявить требование лицу, несущему субсидиарную ответственность, предусмотрена в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. 

Статьей 56 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса (пункт 1 указанной нормы). 

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи). 

Согласно статье 123.22 (пункту 5) ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в т.ч. приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником, недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. 

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым этого пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» дал оценку конституционности пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ и признал данную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора. 

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заключение публичного договора в обязательном порядке направлено на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности, кредитора муниципального бюджетного учреждения. 

Положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащий баланс между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников, являющихся муниципальными бюджетными учреждениями, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. 

Согласно указаниям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. 

Однако, по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. 

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения. 

В рассматриваемом случае истец указывает и ответчиком не оспаривалось, что МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» не исполнены вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств в пользу истца – гарантирующего поставщика ресурса по делам №№ А06-6606/2017, А06-4267/2017, А06-5360/2017, А06-7562/2017, А06-2882/2018, А06-3673/2018, А06-5837/2018, А06-6017/2018, А06-7797/2018, А06-9804/2018, А06-10109/2018, А06-11649/2018, А06-12222/2018, А06-13245/2018, А06-2290/2019, А06-5301/2019, А06-3153/2019, А06-6398/2019, А06-1936/2019, А06-8319/2019, А06-8248/2019, А06-11404/2019, А06-11403/2019, А06-13425/2019, А06-12548/2019, А06-4274/2020, А06-3601/2020, А06-3602/2020, А06-4687/2020, А06-7537/2020, А06-9365/2020, А06-9369/2020, А06-9366/2020, А06-9368/2020, А06-10431/2020, А06-10430/2020, А06-9367/2020, А06-1273/2020, А06-3906/2021, А06-3909/2021, А06-3908/2021, А06-3907/2021, А06-5771/2021, А06-5772/2021, А06-5773/2021, А06-5769/2021, А06-7205/2021, А06-3910/2021, А06-7137/2021, А06-7138/2021, А06-5770/2021, А06-7139/2021, А06-7204/2021, А06-7906/2022, А06-7620/2022, А06-7520/2022, А06-7482/2022, А06-8622/2022, А06-10081/2022, то есть с октября 2017 года. 

Наряду с тем, потребитель в силу пункта 2 приложения к Правилам № 442, относится к категории лиц, введение ограничения потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Истец вынужден исполнять заключенные с потребителем договоры в условиях длительного неисполнения потребителем своих обязательств перед истцом по оплате поставленной электроэнергии и невозможности получения до настоящего времени задолженности по выданным судом исполнительным листам, что нарушает права общества.

Судом также учтено, что согласно позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 05.04.2024 по делу № А06-2302/2023, нахождение исполнительных листов на исполнении является доказательством того, что истец добросовестно предпринимает все необходимые и исчерпывающие меры для получения исполнения от основного должника, тогда как со стороны последнего имеет место факт длительного неисполнения судебных актов (с 2017 года) в следствие финансовых затруднений и иных факторов. 

При этом обстоятельство неоконченного исполнительного производства в отношении основного должника и возможное наличие у последнего какого-либо имущества, за счет реализации которого погашение до настоящего времени не произведено, не может являться основанием для отказа в иске о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку исполнение судебного акта путем взыскания суммы долга с субсидиарного должника может быть произведено только при невозможности исполнения требований о взыскании задолженности с основного должника, и взыскание будет обращено на имущество основного должника и затем, в случае отсутствия надлежащего удовлетворения со стороны основного должника, – за счет средств субсидиарного должника.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика оставляет 9 258 865 руб. 74 коп.

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

Ответчик указанную сумму долга в стоимостном и количественном выражении относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил, доказательств оплаты не представил. 

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате поставленного ресурса со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о задолженности по договору в размере 9 258 865 руб. 74 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 63 467 руб.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 9 258 865 руб. 74 коп., однако государственную пошлину в размере 5 827 руб. не доплатил.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район» Астраханской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности задолженность в сумме 9 258 865 руб. 74 коп., судебные расходов на оплату государственной пошлины в сумме 69 294 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

Р.Р. Абдуллин