АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33271/2018

Дело № А55-31038/2017

г. Казань

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Самара 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.) 

по делу № А55-31038/2017

по заявлению администрации городского округа Самара к Отделу судебных приставов Советского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары Бондаревой Татьяне Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об оспаривании постановления от 30.09.2017 № 63040/17/155269 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Самара (далее – заявитель, администрация, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов Советского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары Бондаревой Татьяне Васильевне (далее – судебный пристав-исполнитель Бондарева Т.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об оспаривании постановления от 30.09.2017 № 63040/17/155269 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС № 012031528, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-16698/2014, судебным приставом-исполнителем Бондарвевой Т.В. 25.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 18804/17/63040-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Венеция-Тур» в пользу администрации задолженности в размере 670 797,07 руб. 

С целью выяснения имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем Бондарвевой Т.В. направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы (ГИБДД, Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, ИФНС по Советскому району г. Самары и др.). 

Согласно ответам контролирующих и регистрирующих органов установлено, что за обществом имущества не зарегистрировано, должник-организация открытых расчетных счетов не имеет.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Бондаревой Т.В. 25.07.2017 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бондаревой Т.В. 01.08.2017 совершен также выход по юридическому адресу общества г. Самара, пр. Мальцева, д. 9, в результате которого установлено, что должник по данному адресу деятельность не осуществляет, имущество, принадлежащее обществу, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено.

Судебным приставом-исполнителем Бондаревой Т.В. 01.09.2017 вынесено постановление о поручении Отделу судебных приставов Промышленного района г. Самары совершить исполнительные действия: предупредить директора ООО «Венеция-Тур» Алькина М.В. об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрать у него объяснения по факту неисполнения судебного решения. 

Согласно акту совершения исполнительных действий от 25.09.2017 директор ООО «Венеция-Тур» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не проживает.

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества общества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем Бондаревой Т.В. 30.09.2017 вынесено постановление № 63040/17/155269 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Суд первой инстанции, установив, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, полагая, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). По мнению администрации, невынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, о взыскании исполнительного сбора и др., свидетельствует о ненадлежащей организации исполнительного производства, что привело к лишению возможности взыскать сумму задолженности. 

Кассационная инстанция не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра выводов, правильно установивших обстоятельства спора и применивших нормы права, подлежащих применению.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в ходе которых выявлен факт отсутствия какого-либо имущества у должника, на которое могло быть обращено взыскание, что явилось основанием для принятия постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. 

Суть доводов администрации по настоящему спору сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем не был объявлен розыск должника и его имущества как должного исполнительного действия.

В силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

Принимая во внимание тот факт, что спорный исполнительный документ не содержал требований, указанных в части 1 данной статьи, а с заявлением об объявлении розыска администрация к судебному приставу-исполнителю не обращалась, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что необъявление имущества в розыск в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о неполноте исполнительных судебнм приставом-исполнителем действий.

Согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 65, 329 АПК РФ, статьями 2, 9, 46, 47, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в силу положений пункта 2.1 статьи 30, пунктов 4, 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не препятствует вновь предъявить исполнительный документ к исполнению.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку, суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы администрации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А55-31038/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					И.Ш. Закирова

 

Судьи									А.В. Топоров 

 

М.А. Савкина