ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66739/22

20 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от  Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО1 по доверенности от 14.10.2021г.;

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

- ФИО2 по доверенности от 05.12.2022г. № 405;

рассмотрев 19 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу № А40-66739/22,  

по иску Министерства обороны Российской Федерации  к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 90 502 410 руб. 78 коп. –  штрафа по государственному контракту от 17.08.2018 № 1820187377842554164000000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года, в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между Минобороны (государственным заказчиком) и Предприятием (генподрядчиком) заключен государственный контракт от 17.08.2018 № 1820187377842554164000000 (далее – контракт).

В соответствии с п. 3.1 контракта его цена составляет 7 240 192 862 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по корректировке проектной и рабочей документации этапов 1.2 и 1.3, строительно-монтажные работы этапа 1.2 в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: корректировка проектной документации этапов 1.2 и 1.3 - 01.09.2018; государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости - 01.11.2018; корректировка рабочей документации этапов 1.2 и 1.3 - 10.12.2018; выполнение строительно-монтажных работ этапа 1.2 - 01.12.2019; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.02.2020.

Контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ от 13.05.2020.

Согласно пункту 8.2.61 контракта генподрядчик обязан выполнить не менее 25% цены контракта самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту из числа видов работ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570.

В рамках контрольных мероприятий, проведенных Счетной палатой Российской Федерации в период с марта по июль 2021 года «Проверка использования Министерством обороны Российской Федерации в 2019 - 2020 годах и истекшем периоде 2021 года средств федерального бюджета, выделенных на проектирование, строительство и реконструкцию военных аэродромов в целях оперативного применения авиации и ее безопасной эксплуатации» выявлено, что работы по контракту Генподрядчиком собственными силами не выполнялись.

В связи с изложенным Минобороны в соответствии с пунктом 18.9 контракта начислен штраф в размере 90 502 410 руб. 78 коп.

Неоплата данного штрафа ответчиком в добровольном порядке побудила Минобороны обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 401, 431, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также положениями, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 570), установив, что генподрядчик в полном объеме и в установленные контрактом сроки исполнил принятые на себя обязательства, указав, что обязательство по выполнению работ собственными силами не относится к обязательствам, к которым возможно применить меру ответственности, установленную Законом № 44-ФЗ либо контрактом за несоблюдение сроков выполнения работ, и при этом отметив, что привлечение ответчиком к исполнению работ в рамках кооперации головного исполнителя государственного оборонного заказа соисполнителя было фактически согласовано истцом, что позволило завершить работы в сжатые сроки, установленные в контракте, суды обеих инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отказали в иске Минобороны в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, фактически в результате конклюдентных действий истца, выразившихся в согласовании привлечения в рамках кооперации по государственному оборонному заказу соисполнителей, а также отсутствие возражений со стороны истца, контролирующего исполнение ответчиком и привлеченными им соисполнителями контракта, правоотношения сторон по контракту продолжились на измененных условиях.

Судами принято во внимание, что о выполнении работ на объекте непосредственно субподрядной организацией государственному заказчику неоднократно сообщалось в ходе оперативных совещаний, при этом возражений со стороны государственного заказчика не поступало.

Также судами учтено, что истец, не установивший в документации о закупке, в извещении и не включивший в контракт перечень возможных видов работ из числа видов работ, утвержденных Постановлением № 570, не является лицом, выполнившим императивно установленные требования положений статьи 33 и части 2 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем лишил генподрядчика возможности выбора возможных видов и объемов работ по строительству включенных в установленный перечень, и соответственно, условие контракта о выполнении работ собственными силами исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, и в совокупном стоимостном выражении которые должны составлять не менее 25 (двадцати пяти) % цены контракта не является согласованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах также дана мотивированная оценка тому обстоятельству, на дату заключения контракта (17.08.2018) истец в своем распоряжении имел положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации от 13.07.2018 № 77-1-3-0123-18, и не имел препятствии для определения перечня работ, подлежащих выполнению собственными силами (25%), однако этого не сделал.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу № А40-66739/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Т. Ю. Гришина 

 

А. И. Стрельников