ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42874/2020

09 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) ФИО2 – доверенность от 11.01.2021   2) не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32032/2020)  ООО "Мегаснаб Сервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020  по делу № А56-42874/2020 (судья  Терешенков А.Г.), принятое 

по заявлению  ООО "Мегаснаб Сервис" к/у ФИО3

к  1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу; 2) Министерству финансов Российской Федерации

об отмене постановления Куйбышевского районного суда от 09.12.2019, обязании совершить действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб Сервис» (далее - заявитель, Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Куйбышевского районного суда от 09.12.2019 о наложении ареста в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу на совершение действий в виде возврата НДС, начисления и выплаты процентов в порядке ст. 176 НК РФ, а также об обязании УФК по Санкт-Петербургу перечислить денежные средства по решению Арбитражного суда №А56-76191/2012, А56-43163/2012, а также проценты за несвоевременный возврат НДС. 

В качестве ответчиков ООО «Мегаснаб Сервис» указаны Межрайонная инспекция ФНС № 19 по Санкт-Петербургу, Министерство финансов Российской Федерации. Определением суда первой инстанции от 08.06.2020 отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127 АПК Российской Федерации. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 19.08.2020 определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления отменено, вопрос  направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции  от 06.10.2020 требования  Общества об обязании УФК по Санкт-Петербургу перечислить денежные средства по решению Арбитражного суда №А56-76191/2012, А56-43163/2012, а также проценты за несвоевременный возврат НДС оставлены без удовлетворения. Производство по делу в отношении  заявления Общества  об отмене постановления Куйбышевского районного суда от 09.12.2019 о наложении ареста в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу на совершение действий в виде возврата НДС, начисления и выплаты процентов в порядке ст. 176 НК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе  Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить  заявленные требования в полном объеме.

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-57649/2014 от 30.10.2020 арбитражный управляющий ФИО3  отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего  ООО «Мегаснаб Сервис».

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-57649/2014 от 27.01.2021 (резолютивная часть объявлена 19.01.2021) конкурсным управляющим  Общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб Сервис» утвержден арбитражный управляющий  ФИО4

Утверждение арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего  ООО «Мегаснаб Сервис» свидетельствует об отсутствии процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель МИ ФНС РФ № 19 по Санкт-Петербургу  с доводами жалобы не согласился,  просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество, Министерство финансов РФ, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу N А56-57649/2014 ООО "Мегаснаб-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Решением от 30.05.2013 по делу N А56-76191/2012 суд обязал МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет ООО "Мегаснаб-Сервис" в порядке, установленном статьей 176 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), 48 473 336 руб. НДС за 1 квартал 2012 года и 114 281 157,00 руб. НДС за 2 квартал 2012 года с процентами за несвоевременный возврат НДС за период с 08.08.2012 г. По 13.03.2013 г. в сумме 1 679 399,11 руб. за 1 квартал 2012 г. и в сумме 2 147 533,40 руб. за 2 квартал 2012 г. за период с 08.11.2012 г. по 13.03.2013 г. с последующим начислением и выплатой процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Мегаснаб-Сервис".

Решением от 12.02.2013 по делу N А56-43163/2012 суд обязал МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу произвести возврат ООО "Мегаснаб-Сервис" НДС за 3-й квартал 2011 г. в размере 114 812 847 руб., а также проценты за несвоевременный возврат налоговых сумм в размере 637 849 руб. 15 коп. за период с 29.06.2012 по 23.07.2012, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с момента вынесения решения судом по день фактической уплаты исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

В целях принудительного исполнения решений суда Обществу были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены заявителем в Казначейство.

Направленные налоговым органом заявки на возврат сумм по исполнительным документам были изъяты на основании постановления о производстве выемки от 13.03.2014 и согласно протоколу выемки от 13.03.2014, старшим следователем 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области майором юстиции ФИО5 в рамках уголовного дела N 78438.

Изъятые следственными органами документы не возвращены. Действия следственного органа по выемке файлов не были оспорены, на настоящий момент являются законными и обоснованными.

Постановлением  Куйбышевского районного суда  города Санкт-Петербурга от 09.12.2019 по делу № 1-413/2019 в соответствии со ст. 115 ч. 3 УПК РФ наложен арест  в виде запрета Межрайонной  инспекции ФНС № 19 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Санкт-Петербургу на совершение  действий в виде  возврата  НДС, начисления и выплаты процентов в порядке ст. 176 НК РФ, то есть распоряжаться имуществом Российской Федерации в отношении организаций Общество с ограниченной ответственностью «Химпромтехнология», Общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Строй», Общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис», Общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб», Общество с ограниченной ответственностью «Центр Комплексных поставок» до рассмотрения  уголовного дела  № 1-413/2019.

Общество, ссылаясь  на  нарушение действующего законодательства  при  принятии Куйбышевским районным судом  города Санкт-Петербурга обеспечительных мер в виде  ареста, обратилось  в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Куйбышевского районного суда от 09.12.2019, а также об обязании УФК по Санкт-Петербургу перечислить денежные средства по решению Арбитражного суда №А56-76191/2012, А56-43163/2012, а также проценты за несвоевременный возврат НДС.

Суд первой инстанции прекратил  производство в отношении требований  об отмене судебного акта  Куйбышевского районного суда и отказал в удовлетворении требований об обязании  перечислить денежные средства по решению Арбитражного суда №А56-76191/2012, А56-43163/2012.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 той же статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из материалов дела следует, что заявитель обжалует постановление о наложении ареста, вынесенное Куйбышевским районным судом при рассмотрении уголовного дела N 1-413/2019 по обвинению группы лиц в хищении в особо крупном размере.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках уголовного судопроизводства установлен нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2. постановления от 29.06.2004 N 13-П, определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Полномочий на отмену ареста, наложенного судом общей юрисдикции, у арбитражного суда не имеется. Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием отменить обеспечительные меры (снять арест), наложенные в рамках уголовного дела, нарушает порядок уголовного судопроизводства.

Таким образом, вопрос об отмене или снятии обеспечительных мер, принятых Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, вправе разрешать либо суд их принявший, либо вышестоящий суд в порядке обжалования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса (исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, либо не подлежат рассмотрению в судах).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно прекращено производство по заявлению Общества в указанной части. 

Порядок возврата плательщикам излишне уплаченных (взысканных), подлежащих возмещению сумм налогов за счет средств соответствующих бюджетов урегулирован положениями статей 78, 79 и 176 НК РФ, статьей 160.1 и статьей 166.1 БК РФ, а также Порядком N 125н.

Статьей 176 НК РФ установлен следующий порядок возврата налога на добавленную стоимость налогоплательщику: сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

В силу положений пункта 2 статьи 160.1 БК РФ в отношениях, связанных с возвратом излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, налоговый орган выступает администратором доходов бюджета.

С учетом положений пункта 27 Порядка N 125н возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней со дня их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты.

Как установлено судами, Инспекция осуществила все предусмотренные законодательством действия по возврату спорных сумм, приняв решения о возврате и направив заявки на возврат в Казначейство.

Невозможность возврата денежных средств обусловлена выемкой заявок на возврат в рамках уголовного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 по делу N АКПИ19-316, в рассматриваемой ситуации имеется объективная невозможность фактического возврата денежных средств по независящим от налоговых органов причинам ввиду отсутствия файлов с заявками на возврат денежных, выемка которых произведена органами следствия.

Вступившими в законную силу  судебными актами по делам № А56-90632/2019, № А56- 90636/2019, № А56-106774/2019, № А56-1102/2020 установлено, что по отношению к ООО «Мегаснаб-Сервис» со стороны налогового органа и УФК  по Санкт-Петербургу не было допущено нарушения срока возврата налога, установленного п. 8 ст. 176 НК РФ, установлено отсутствие со стороны Инспекции оснований для возврата последующих процентов по НДС по делам № А56-76191/2012 , №А56-43163/2012. 

В соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном статьей 115 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с п. 7 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранение в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (п. 9 ст. 115 УПК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы  наложение ареста  на  имущество  исключает возможность совершения лицами в адрес которых приняты обеспечительные меры  действий, указанных в судебном акте о  применении ареста.

Поскольку арест, наложенный Постановлением Куйбышевского районного суда от 09.12.2019  не отменен,  изъятые в рамках уголовного дела органами следствия заявки на возврат НДС и  процентов  не возвращены,  у  Министерства финансов  РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу  отсутствует обязанность по перечислению  в адрес Общества денежных средств по решению Арбитражного суда №А56-76191/2012, А56-43163/2012.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.10.2020 по делу N А56-42874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб Сервис» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева