АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14984/2018

г. Барнаул

20 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства  строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края к администрации Романовского района Алтайского края о взыскании  3 643 057 руб. 40 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 7 от 09.01.2018, удостоверение № 068,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство  строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства  Алтайского края (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Романовского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании  3 643 057 руб. 40 коп., в том числе основного долга по договору от 25.09.2015 № 974/15-ЮО в размере 346 514 руб. и 99 899 руб. 99 коп. неустойки, основного долга по договору от 26.09.2015 № 975/15-ЮО в размере 519 771 руб. и 145 172 руб. 04 коп. неустойки, основного долга по договору от 14.01.2016 № 123/16-ЮО в размере 608 694 руб. и неустойки в размере 155 582 руб. 19 коп., основного долга по договору от 27.01.2016 № 124/16-ЮО в размере 608 694 руб. и 153 208 руб. 28 коп. неустойки, основного долга по договору от 03.03.2016 № 189/16-ЮО в размере 405 796 руб. и 97 391 руб. 04 коп. неустойки, основного долга по договору от 10.03.2016 № 204/16-ЮО в размере 405 796 руб. и 96 538 руб. 87 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара,  что привело к образованию задолженности  и начислению неустойки.

Ответчик отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия  задолженности не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежаще.  На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

В целях предотвращения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства края, связанных с нарушением теплоснабжения населения и объектов социальной сферы по причине недостатка угля, 25.09.2015 между Администрацией (Муниципальное образование) и Главным Управлением строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (переименовано в Министерство  строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства  Алтайского края, далее - Управление) был заключен договор на получение угля из резервного запаса № 974/15-ЮО, по условиям которого Управление обязуется осуществить отпуск Муниципальному образованию угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля для теплоснабжения объектов социальной сферы города в срок до 19 октября 2015 года в следующих объемах: угольная площадка – ст. Гилевка, уголь марки ДР в количестве 200 тонн по цене 1 732,57 руб. за тонну на общую сумму 346 514 руб. (пункты 1.1, 1.2, л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора № 974/15-ЮО поставщик угля осуществляет отпуск угля Муниципальному образованию от имени Управления.

Управление обязано выдать письменное разрешение поставщику на отпуск угля Муниципальному образованию с оформлением акта приема-передачи и товарной накладной (пункт 2.1).

Пунктом 2.2.1  Договора № 974/15-ЮО предусмотрено, что муниципальное образование обязано оплатить полученный уголь не позднее трех месяцев с момента его получения. 

В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Управление вправе взыскать с Муниципального образования пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты (пункт 4.1).

На условиях, аналогичных условиям Договора № 974/15-ЮО от 25.09.2015, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры на отпуск угля из резервного запаса края:

- 26.10.2015 договор № 975/15-ЮО на отпуск угля в количестве 300 тонн по цене 1 732,57 руб. за тонну на общую сумму 519 771 руб. (л.д. 15-17);

- 14.01.2016 договор № 123/16-ЮО на отпуск угля в количестве 400 тонн по цене 2 028,98 руб. за тонну на общую сумму 608 694 руб. (л.д. 21-23);

- 27.01.2016 договор № 124/16-ЮО на отпуск угля в количестве 300 тонн по цене 2 028,98 руб. за тонну на общую сумму 608 694 руб. (л.д. 27-29);

- 03.03.2016 договор № 189/16-ЮО на отпуск угля в количестве 200 тонн по цене 2 028,98 руб. за тонну на общую сумму 405 796 руб. (л.д. 33-35);

- 10.03.2016 договор № 204/16-ЮО на отпуск угля в количестве 200 тонн по цене 2 028,98 руб. за тонну на общую сумму 405 796 руб. (л.д. 39-41).

На основании распоряжений Управления ответчику был произведен отпуск угля из резервного запаса в количестве и по цене, предусмотренными договорами, что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными № ЦО-00117 от 25.09.2015, № ЦО-00132 от 26.10.2015, накладными на отпуск материалов на сторону № 12 от 14.01.2016, № 18 от 27.01.2016, № 68 от 03.03.2016, № 76 от 10.03.2016, актами о приеме-передаче каменного угля (л.д. 12-14,18-20, 24-26, 30-32, 36-38, 42-44).

Подписывая акты приема-передачи каменного угля, ответчик указал, что претензий по качеству и количеству полученного угля не имеет. 

Администрация допустила нарушение условий договоров  и оплату полученного угля в установленный срок не произвела, в связи с чем у нее образовалась задолженность в общем размере 2 895 265 руб., в том числе по договору от 25.09.2015 № 974/15-ЮО в размере 346 514 руб., по договору от 26.09.2015 № 975/15-ЮО в размере 519 771 руб., по договору от 14.01.2016 № 123/16-ЮО в размере 608 694 руб., по договору от 27.01.2016 № 124/16-ЮО в размере 608 694 руб., по договору от 03.03.2016 № 189/16-ЮО в размере 405 796 руб., по договору от 10.03.2016 № 204/16-ЮО в размере 405 796 руб. 

Претензия истца от 23.08.2016 № 32-05/П/12809 об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 45-49). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему угля послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 3 и 4 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается договорами, актами приема-передачи товара, накладными и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик наличие задолженности в размере 2 895 265 руб. не оспорил, доказательств ее оплаты в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 747 792 руб. 40 коп., в том числе по договору от 25.09.2015 № 974/15-ЮО за период с 28.12.2015 по 14.08.2018 в размере 99 899 руб. 99 коп., по договору от 26.09.2015 № 975/15-ЮО за период с 27.01.2016 по 14.08.2018 в размере 145 172 руб. 04 коп., по договору от 14.01.2016 № 123/16-ЮО за период с 15.04.2016 по 14.08.2018 в размере 155 582 руб. 19 коп., по договору от 27.01.2016 № 124/16-ЮО за период с 28.04.2016 по 14.08.2018 в размере 153 208 руб. 28 коп., по договору от 03.03.2016 № 189/16-ЮО за период с 06.06.2016 по 14.08.2018 в размере  97 391 руб. 04 коп., по договору от 10.03.2016 № 204/16-ЮО за период с 13.06.2016 по 14.08.2018 в размере 96 538 руб. 87 коп.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки  исполнения. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара,  истец правомерно произвел начисление пени в соответствии с пунктами 4.1 договоров. 

Администрация возражений относительно расчета неустойки, периода ее начисления и размера не представила, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявила.  

Проверив расчет истца, суд признает его верным, в связи с чем требование Министерства о взыскании неустойки в размере 747 792 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации Романовского района Алтайского края в пользу Министерства  строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства  Алтайского края 3 643 057 руб. 40 коп., в том числе 2 895 265 руб. основного долга и 747 792 руб. 40 коп. неустойки.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин