ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6874/2015

г. Воронеж

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО2, представитель по доверенности №1903/02 от 13.03.2017;

от конкурсного управляющего ООО «Партнеркомплект»  ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 01 от 24.02.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания СИГУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2017 по делу №А35-6874/2015 (судья Сороколетова Н.А.)

по рассмотрению заявления ООО «Компания СИГУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО3; об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника; взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в пользу должника 

 по делу, возбужденному по заявлению ООО «Торговая компания «Курскщебень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ООО «Партнеркомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2015  в отношении ООО «Партнеркомплект» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 24.02.2016 ООО «Партнеркомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

14.02.2017 ООО «Компания СИГУР» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в непроведении расчетов с кредиторами, в нарушение статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», затягивании процедуры       и необоснованном расходовании денежных средств должника (статья 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также сокрытии информации от конкурсных кредиторов о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своейдеятельности (статьи 12, 15, 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 (статья 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); о  взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника убытков в размере 270 000 руб. (вознаграждение за 6 месяцев после поступления денежных средств на расчетный счет должника, расходы на выплату вознаграждения ЗАО «Юридическая фирма «Феникс» в размере 90 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2017 в удовлетворении заявления ООО «Компания СИГУР» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Компания СИГУР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции 25.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Партнеркомплект» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая определение суда первой инстанции от 25.05.2017 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа полагался на усмотрение суда по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не  явились. 

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ООО «Компания СИГУР» сослалось на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в: непроизведении расчетов с кредиторами, необоснованном расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, на ГСМ; ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению информации и документов о ходе процедуры конкурсного производства; неотражении в отчете конкурсного управляющего сведений о привлеченном лице –  ЗАО «Юридическая фирма «Феникс»; неувольнении в установленный законом срок сотрудника должника – ФИО5; затягивании процедуры конкурсного производства.

В пункте 2 статьи 134, пункте 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определена очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам и требований кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. 

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным      арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что конкретные сроки удовлетворения требований кредиторов Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит. Исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, предполагается, что удовлетворение требований кредиторов должно производиться в разумный срок с момента поступления денежных средств от реализации имущества, т.е. по общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного арбитражным судом.

Как следует из  пояснений конкурсного управляющего, в настоящее время не погашены текущие обязательства перед конкурсным управляющим должника и произведенным расходам, а также  оплата услуг привлеченного оценщика, что подтверждается отчетом о движении денежных средств и материалами дела.

Таким образом, установив, что до настоящего времени конкурсное производство в отношении ООО «Партнеркомплект» не завершено, мероприятия по формированию конкурсной массы не закончены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО3, действуя разумно и добросовестно, правомерно не проводила расчеты с кредиторами должника.

Судом первой инстанции также учтено, что на собраниях кредиторов должника были рассмотрены отчеты конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании запроса о предоставлении документов от 08.08.2016 №023 ООО «Компания СИГУР» обратилось к конкурсному управляющему должника ФИО3 с просьбой представить соответствующие документы.

Суд первой инстанции, с учетом пояснений конкурсного управляющего, исходя из даты запроса, пришел к выводу о том, что данный запрос получен конкурсным управляющим 15.08.2016.

Конкурсный управляющий ФИО3 письмом от 19.08.2016 №149 сообщила заявителю, что реестр требований кредиторов должника 2-й очереди будет представлен после возмещения расходов на его подготовку и отправку, а в отношении иных запрашиваемых документов указал на возможность ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде Курской области, непосредственно у конкурсного управляющего, а также на то, что конкурсный управляющий должника размещает на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на изготовление копий документов либо готовности нести эти расходы не представлено. Как указано ранее, в ответе на запрос конкурсный управляющий разъяснил право кредиторов на ознакомление с материалами дела в арбитражном суде (с указанием того, какие именно запрашиваемые документы находятся в материалах арбитражного дела), а также у конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное и что Федеральным законом «О        несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять кредиторам иные документы по делу о банкротстве, и поскольку заявитель как кредитор должника вправе ознакомиться со всеми документами у конкурсного управляющего, либо путем ознакомления с материалами арбитражного дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии данных действий конкурсного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом выполняет обязанности по предоставлению информации и документов о ходе процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 между ЗАО «Юридическая фирма «Феникс» (исполнитель) и ООО «Партнеркомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) был заключен договор оказания услуг №01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать консалтинговые услуги в процедуре конкурсного производства, открытой в отношении ООО «Партнеркомплект».

Впоследствии, 01.09.2016 между сторонами было заключено  соглашение о расторжении  вышеуказанного договора  оказания  услуг, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть договор оказания услуг №01 от 01.03.2016, при этом  в пункте 2 данного соглашения указано, что стороны финансовых претензий по договору оказания услуг №01 от 01.03.2016 друг к другу не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие информации о привлечении ЗАО «Юридическая фирма «Феникс» в отчете об использовании денежных средств должника не нарушает права и законные интересы заявителя со стороны арбитражного управляющего и не свидетельствует о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего момента расчеты с кредиторами конкурсным управляющим не проведены, производятся лишь выплата вознаграждения арбитражного управляющего и привлеченного лица, а также о том, что погашение конкурсным управляющим расходов в размере 270 000 руб. (вознаграждение за 6 месяцев после поступления денежных средств на расчетный счет должника, расходов на выплату вознаграждения ЗАО «Юридическая фирма «Феникс» в размере 90 000 рублей) является неправомерным,  с нарушением установленной очередности, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Отклоняя довод заявителя о неувольнении работника должника – ФИО5 в установленный законодательством срок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим были соблюдены требования абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Трудового кодекса РФ при осуществлении действий по увольнению данного работника должника, поскольку уведомление о предстоящем увольнении от 01.03.2016 было вручено работнику 05.03.2016; действие трудового договора, заключенного с ФИО5 (разнорабочий) прекращено на основании приказа (распоряжения) №3 от 05.05.2016. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО5 должен был быть уволен 24.02.2016 (после введения конкурсного производства) подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к  обстоятельствам рассматриваемого спора.

В рамках проверки довода ООО «Компания СИГУР» о необоснованном расходовании денежных средств на ГСМ, судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела документы (чеки, командировочные удостоверения, судебные акты) свидетельствуют о том, что расходы конкурсного управляющего на оплату ГСМ были произведены с целью участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях в судах иных регионов для представления и защиты интересов ООО «Партнеркомплект», сведения о данных расходах отражались в отчетах конкурсного управляющего, представляемых собранию кредиторов должника, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о необоснованности данных расходов несостоятелен.

Отклоняя довод ООО «Компания СИГУР» о затягивании процедуры конкурсного производства со стороны конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств того,         что конкурсный управляющий совершал преднамеренные действия в целях затягивания соответствующей процедуры. Суду не представилось возможным установить вину конкурсного управляющего в затягивании процедуры конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО3 необоснованно затягивает процедуру конкурсного производства, не производит расчетов с кредиторами, что привело к возникновению убытков для кредиторов, также подлежит отклонению как необоснованный и не находящий подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим    Федеральным   законом    или    федеральными    стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив приведенные заявителем жалобы доводы по указанным основаниям, и установив, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования ООО «Компания СИГУР» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Между тем, предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ при наличии определенных условий. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на ООО «Компания СИГУР» как на заявителе по настоящему обособленному спору.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Партнеркомплект», отсутствие факта выплаты вознаграждения ЗАО «Юридическая фирма «Феникс» в размере 90 000 руб. ввиду расторжения договора и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что  материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на конкурсного управляющего ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 270 000 руб.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Курской области от 25.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2017 по делу №А35-6874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

 

Г.В. Владимирова