ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-20965/2022

Дело № А65-28534/2020

г. Самара

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Ростовский Торгово-Экономический Союз – Юг»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-28534/2020 (судья Королева Э.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Ростовский Торгово-Экономический Союз – Юг», Краснодарский край, г. Армавир

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, «Global Engineering Baltia» LTD, London

о выделении доли общества с ограниченной ответственностью «Компания Ростовский Торгово-Экономический Союз – Юг» в совместном имуществе простого товарищества GEB, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 и «Global Engineering Baltia» LTD,

без участия представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «РосТЭСЮг» (далее – ООО «Компания «РосТЭС-Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), «Global Engineering Baltia» LTD, London, о выделении доли ООО «Компания «РосТЭС-Юг» в совместном имуществе простого товарищества GEB, взыскании с ИП ФИО2 и «Global Engineering Baltia» LTD ее стоимости в денежном выражении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу № А65-28534/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд республики Татарстан с заявлением о взыскании 184 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, 1 318 рублей почтовых расходов, 1 790 рублей расходов на оплату за оформление нотариальной доверенности на представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2022 года с общества с ограниченной ответственностью «Компания Ростовский торгово-экономический союз – Юг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 151 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 318 рублей почтовых расходов, 1 790 рублей расходов на оплату доверенности; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Компания Ростовский Торгово-Экономический Союз – Юг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что с учетом особенности ответчика-налогоплательщика расходные кассовые ордера не могут служить относимым и допустимым доказательством понесенных судебных издержек в отношениях с исполнителем, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя; считает взысканный размер судебных издержек чрезмерным.

ИП ФИО2 направила суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Компания «Global Engineering Baltia» LTD отзыв на апелляционную жалобу суду не направила.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2022 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 25 января 2021 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь в судебных органах, связанных с отстаиванием интересов клиента по исковому заявлению ООО «Компания «Российский Торгово-Экономический Союз-Юг» о выделении доли ООО «Компания «РосТЭС-Юг» в совместном имуществе простого товарищества GEB, о взыскании с ИП ФИО2 и «Global Engineering Baltia» LTD ее стоимости в денежном выражении, в том числе, но не ограничиваясь, составлением отзывов, составлением ходатайств, составлением возражений, составлением апелляционной и кассационной жалоб и иных процессуальных документов, а также сбор, изучение и подготовка необходимых материалов представляемых в суд в качестве доказательств, участие в качестве представителя в суде (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае необходимости выезда в другие населенные пункты с целью оказания услуг по настоящему договору, клиент оплачивает документально подтвержденные транспортные расходы по проезду на место назначения из расчета не более 5 000 рублей в одну сторону, документально подтвержденные расходы, связанные с проживанием в другом населенном пункте (при необходимости) из расчета не более 3 000 рублей в сутки.

Из Приложения № 1 к договору следует, что стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет:

- ознакомление с материалами дела в суде 2 000 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление 5 000 рублей;

- составление процессуальных документов (ходатайства, заявления, дополнительные отзывы, мировое соглашение, запросы) 2 000 рублей;

- составление апелляционной жалобы 5 000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу 5 000 рублей;

- составление кассационной жалобы 5 000 рублей;

- составление отзыва на кассационную жалобу 5 000 рублей;

- представление интересов (участие) в судебном заседании (за 1 судебное заседание (заседание без объявления перерыва, либо один поход в суд (в случае объявления перерыва в судебном заседании, с переносом судебного заседания на другой день) 10 000 рублей;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей;

- представление интересов в суде кассационной инстанции 10 000 рублей.

К указанному договору между клиентом и исполнителем подписаны акты приемки оказанных услуг:

- № 1 от 13 февраля 2021 года на сумму 2 000 рублей услуга по ознакомлению с материалами дела № А65-28534/2020;

- № 2 от 25 февраля 2021 года на сумму 5 314 рублей 20 копеек услуги по изучению, анализу искового заявления и подготовке отзыва на исковое заявление, а также отправке почтовым отправлением копии отзыва на исковое заявление сторонам и арбитражный суд по делу № А65-28534/2020;

- № 3 от 25 февраля 2021 года на сумму 10 000 рублей услуга по представлению интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан 24 февраля 2021 года по делу № А65-28534/2020;

- № 4 от 26 марта 2021 года на сумму 10 066 рублей 20 копеек услуга по представлению интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан 25 марта 2021 года, а также отправке почтовым отправлением копии отзыва на исковое заявление третьему лицу;

- № 5 от 01 апреля 2021 года на сумму 10 000 рублей услуга по представлению интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан 31 марта 2021 года по делу № А65-28534/2020;

- № 6 от 03 мая 2021 года на сумму 2 000 рублей по составлению дополнительных пояснений по делу № А65-28534/2020;

- № 7 от 03 мая 2021 года на сумму 10 000 рублей услуга по представлению интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан 30 апреля 2021 года по делу № А65-28534/2020;

- № 8 от 11 июня 2021 года услуга по составлению ответчика на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года по делу № А65-28534/2021, а также отправкой почтовым отправлением данного ответа в Арбитражный суд РТ;

- № 9 от 21 июня 2021 года на сумму 10 000 рублей услуга по представлению интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан 18 июня 2021 года;

- № 10 от 15 июля 2021 года на сумму 10 000 рублей услуга по представлению интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан 14 июля 2021 года по делу № А65-28534/2020;

- № 11 от 22 июля 2021 года на сумму 10 000 рублей услуга по представлению интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан 21 июля 2021 года по делу № А65-28534/2020;

- № 12 от 24 августа 2021 года на сумму 2 000 рублей услуга по составлению отзыва на ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения от 10 августа 2021 года по делу № А65-28534/2021;

- № 13 от 24 августа 2021 года на сумму 10 000 рублей услуга по представлению интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан 23 августа 2021 года по делу № А65-28534/2020;

- № 14 от 11 ноября 2021 года по составлению отзыва на ходатайство ФГБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы от 24 сентября 2021 года по делу № А65-28534/2021;

- № 15 от 31 января 2022 года на сумму 10 000 рублей услуга по представлению интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан 28 января 2022 года по делу № А65-28534/2020;

- № 16 от 25 февраля 2022 года на сумму 10 000 рублей услуга по представлению интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан 24 февраля 2022 года по делу № А65-28534/2020;

- № 17 от 11 марта 2022 года услуга по составлению отзыва на уточненное исковое заявление от 24 февраля 2022года по делу № А65-28534/2020;

- № 18 от 22 марта 2022 года на сумму 10 000 рублей услуга по представлению интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан 21 марта 2022 года по делу № А65-28534/2020;

- № 19 от 10 июня 2022 года услуга по составлению отзыва на апелляционную жалобу истца по делу № А65-28534/2020, а также отправке почтовым отправлением отзыва сторонам по делу и в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд;

- № 20 от 16 июня 2022 года услуги по представлению интересов в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционным суде 14 июня 2022 года в городе Самара по рассмотрению апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда РТ от 28 марта 2022 года по делу № А65-28534/2020, на сумму 15 000 рублей, стоимость проживания в городе Самара с 13 июня 2022 года по 14 июня 2022 года 1 500 рублей, стоимость проезда по маршруту Казань-Самара-Казань 2 500 рублей. Итого 19 000 рублей;

- № 21 от 14 сентября 2022 года услуга по составлению отзыва на кассационную жалобу истца по делу № А65-28534/2020 на сумму 5 000 рублей;

- № 22 от 14 сентября 2022 года на сумму 10 000 рублей услуга по представлению интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы истца на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года по делу № А65-28534/2020;

- № 23 от 26 сентября 2022 года на сумму 5 000 рублей услуга по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу № А65-28534/2020.

Расходными кассовыми ордерами, кассовыми чеками, счетом, подлинником доверенности 16 АА 6244155 от 04 февраля 2021 года подтверждается произведенная оплата за оказанные юридические услуги и услуги представителя в размере 184 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 318 рублей, расходы на оплату за оформление нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей.

Нотариальная доверенность приобщена в материалы дела.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 151 500 рублей, 1 318 рублей почтовых расходов, 1 790 рублей расходов на оплату доверенности.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции посчитал, что транспортные расходы заявителя документально не подтверждены и возмещению не подлежат; судебное заседание, продолженное после перерыва, не подлежит оплате отдельной суммой. В данной части заявителем рассмотренного ходатайства определение суда первой инстанции не обжалуется, основания для его проверки в апелляционном порядке отсутствуют.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем доказательства достаточны для рассмотрения заявления о взыскания судебных расходов и подтверждения факта их несения.

Арбитражный суд Республики Татарстан при определении размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, объема произведенной представителем ответчика работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, исполняя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, посчитал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 151 500 рублей:

- 5 000 рублей за ознакомление с материалами дела и по изучению, анализу искового заявления, подготовке отзыва на исковое заявление,

- 10 000 рублей за участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 24 февраля 2021 года,

- 10 000 рублей за участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 23 – 31 марта 2021 года,

- 5 000 рублей за составление дополнительных пояснений, по составлению ответа на определение суда от 30 апреля 2021 года, по составлению отзыва на ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, по составлению отзыва на ходатайство ФБГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы,

- 10 000 рублей за участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 30 апреля 2021 года,

- 10 000 рублей за участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 18 июня 2021 года,

- 10 000 рублей за участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 14 – 21 июля 2021 года,

- 10 000 рублей за участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 23 августа 2021 года,

- 10 000 рублей за участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 28 января 2022 года,

- 10 000 рублей за участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 24 февраля 2022 года,

- 5 000 рублей за составление отзыва на уточненное исковое заявление, - 10 000 рублей за участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 21 марта 2022 года,

- 5 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу,

- 10 000 рублей за участие в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде,

- 1 500 рублей за проживание представителя в городе Самара с 13 по 14 июня 2022 года,

- 5 000 рублей составление отзыва на кассационную жалобу,

- 10 000 рублей за участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа,

- 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов,

- 10 000 рублей участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов),

- 1 318 рублей почтовых расходов,

- 1 790 рублей расходов на оплату доверенности.

Истец в апелляционной жалобе сослался на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из сложившейся судебной практики при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

По мнению суда первой инстанции сумма 151 500 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что  расходные кассовые ордера не могут служить относимым и допустимым доказательством понесенных судебных издержек в отношениях с исполнителем, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, ввиду следующего.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг от 25 января 2021 года, акты приемки оказанных услуг, расходные кассовые ордера, кассовые чеки, счет, подлинник доверенности 16 АА 6244155 от 04 февраля 2021 года.  Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными в материалы дела документами подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 151 500 руб. почтовых расходов в размере 1 318 рублей, расходов на оплату за оформление нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У.

В соответствии с пунктами 6, 6.1, 6.2 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы). Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его. По указанной форме составлены представленные в материалы дела предпринимателем ФИО2 расходные кассовые ордера (т. 5 л.д. 8? 11, 13, 15, 18, 20, 22, 24, 26, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 46, 48).

Расходные кассовые ордера признаются судебной практикой надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя наряду с  договорами на оказание юридических услуг, иными документами об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам), на что указано, например, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 117-КГ20-3-К4; доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения судебных расходов, о взыскании которых заявил предприниматель, несостоятельны.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем расходов, характер заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, степень сложности дела, учитывая длительность рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, время, затраченное на подготовку документов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявления о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя  истца в размере 151 500 руб. на основании толкования разумности размера судебных расходов, изложенного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, сами по себе не подтверждают ошибочность выводов Арбитражного суда Республики Татарстан, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-28534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Ростовский Торгово-Экономический Союз – Юг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.                                                                             

 

Судья                                                                                                      Е.В. Коршикова