АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 4166/2021

г. Томск

13 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 028 350,51 руб., в том числе: 1 193 371,57 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 26.07.2019 № ПДР-41, начисленной за периоды с 02.10.2019 по 01.11.2019, с 11.12.2020 по 08.06.2021, 778 421,05 руб. штрафа за неисполнение обязательств, 56 557,89 руб. штрафа за не предоставление исполнительной документации,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2020, диплом, 

от ответчика – без участия (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (ООО «СК «СтройКомплект») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнения размера исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (ООО «Нефтепродукт») о взыскании 1 193 371,57 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 26.07.2019 № ПДР-41, начисленной за периоды с 02.10.2019 по 01.11.2019, с 11.12.2020 по 08.06.2021, 778 421,05 руб. штрафа за неисполнение обязательств, 56 557,89 руб. штрафа за не предоставление исполнительной документации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору субподряда от 26.07.2019 № ПДР-41. В связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче результатов выполненных работ, а также в связи с просрочкой выполнения гарантийных обязательств истцом начислена пеня в соответствии с пунктом 9.3. договора, также предъявлены к взысканию штрафы согласно разделу 9 договора. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 13.07.2021.

После перерыва от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания 778 421,05 руб. штрафа за неисполнение обязательств, 56 557,89 руб. штрафа за не предоставление исполнительной документации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» об отказе от иска в части взыскания 778 421,05 руб. штрафа за неисполнение обязательств, а также 56 557,89 руб. штрафа за не предоставление исполнительной документации, суд, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки в виде пени подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

26.07.2019 ООО «СК «СтройКомплект» (генподрядчик) и ООО «Нефтепродукт» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ПДР-41 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству общественных территорий в р.п. Марьяновка и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Срок окончания выполнения работ – не позднее 01.10.2019 (пункт 1.4 договора).

Цена договора составляет 11 311 578,90 руб. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по договору составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. Заказчик, генподрядчик вправе предъявлять требования, связанные с недостатками результата выполненной работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Согласно пункту 9.3 (как указывает истец, ошибочно поименован в договоре – 9.2) договора за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно представленным справкам КС-3, актам выполненных работ КС-2 от 30.09.2019 и от 01.11.2019 стоимость выполненных по договору работ составила 11 311 578,90 руб. (л.д. 24 - 32).

Истцом представлены доказательства оплаты указанных работ (л.д. 43-50).

Из акта от 15.06.2020 № 1 о выявленных дефектах, обнаруженных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, следует, что в выполненных ответчиком работах были обнаружены дефекты, срок их устранения установлен до 15.07.2020.  

Письмами от 30.10.2020, от 24.11.2020 истец указал на необходимость направления представителей субподрядчика в срок до 10.12.2020 для устранения дефектов. 

ООО «СК «СтройКомплект» в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате неустоек от 26.11.2019, от 22.12.2020 (л.д. 10-13).

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения ООО «Строительная Компания «СтройКомплект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, подтверждающих своевременную передачу результатов выполненных работ по договору от 26.07.2019 № ПДР-41, ответчиком не представлено. Согласно представленным в материалы дела документам работы завершены 01.11.2019.  

Доказательств выполнения гарантийных обязательств ответчиком также не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом начислена пеня в размере 175 329,47 руб. за период с 02.10.2019 по 01.11.2019.

В связи с нарушением сроков исполнения гарантийных обязательств истцом начислена пеня в размере 1 018 042,10 руб. за период с 11.12.2020 по 08.06.2021.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком о снижении пени со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании 1 193 371,57 руб. неустойки в виде пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2021 № 102. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не уплачивалась. Приняв к рассмотрению увеличенные исковые требования без уплаты государственной пошлины, суд фактически предоставил истцу отсрочку по ее оплате.

С учетом оплаты истцом 2 000 руб. государственной пошлины, отказа от части исковых требований и удовлетворения требования о взыскании 1 193 371,57 руб. неустойки, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 092,91 руб. государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию 19 498,96 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от требований о взыскании 778 421,05 руб. штрафа за неисполнение обязательств, 56 557,89 руб. штрафа за не предоставление исполнительной документации принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 193 371,57 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 092,91 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 498,96 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                           С.Г. Аксиньин