﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2020 года

Дело №

А56-82959/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,                             Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Зидировой Ю.А. (доверенность от 30.12.2019 № 96668-42), от акционерного общества «Омега» Орлова Г.Н. (доверенность от 24.12.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу              № А56-82959/2017, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,                                  ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076  (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к акционерному обществу «Омега», 197002, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 46, ОГРН 1027808004938, ИНН 7816034751 (далее – Общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее – Управление Росреестра), в котором просил:

- признать отсутствующим право собственности Общества на земельный участок площадью 3200 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007310:4 по адресу: Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 46, и право аренды Общества на земельный участок площадью 711 кв.м с кадастровым номером  78:13:0007310:1009 по адресу: Санкт-Петербург, Тамбовская ул., уч. 2                       (у дома 46),

- признать незаконными действия Управления Росреестра по изменению сведений о земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007310:4 в части увеличения его площади с 2489 кв.м до 3200 кв.м, изменения его границ, и по изменению сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007310:1009, и восстановить сведения в отношении названных участков, содержавшиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) до внесения указанных изменений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 в ЕГРН восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007310:4, содержащиеся в реестре до внесения изменений в части увеличения площади с 2489 кв.м до 3200 кв.м и изменения границ земельного участка, а также сведения о земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007310:1009 в части его границ; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.07.2019 и постановление от 12.11.2019 в той части, в которой требования Комитета были удовлетворены, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что изменение сведений о спорных участках в части местоположения их границ, а также площади участка с кадастровым номером  78:13:0007310:4 произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Управление Росреестра извещено надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключён договор от 09.03.2010 № 21-ЗК03031 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007310:1009 площадью 711 кв. м по адресу: Санкт-Петербург,                 Тамбовская ул., участок 2 (у дома 46) (далее - Участок 1).

Участок 1 являлся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 78:13:0007310:4 площадью 2489 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 46, принадлежавшим Обществу на праве собственности (Участок 2).

Как указал Комитет, по результатам проведения проверки им было выявлено, что 11.08.2017 произведен кадастровый учет единого земельного участка площадью 3200 кв.м (далее - Участок 3), включающего в себя территории Участков 1 и 2, с сохранением кадастрового номера и адреса Участка 2; 03.10.2017 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 711 кв. м, расположенном  за пределами всех вышеуказанных участков, образованном из земель, государственная собственность на которые на разграничена,  с сохранением адреса и кадастрового номера Участка 1 (далее - Участок 4).

Комитет, ссылаясь на то, что им как представителем собственника Участка 1 и органа, осуществляющего распоряжение землями на территории Санкт-Петербурга, находящимися в государственной собственности, и государственная собственность на которые не разграничена, не принимались решения об объединении Участков 1 и 2, об образовании Участка 4, а также об изменении характеристик и местоположения Участка 1, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о неправомерности изменения местоположения границ Участков 1 и 2, удовлетворил требования Комитета в части восстановления сведений об этих участках, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По общему правилу, установленному в пункте 4 статьи 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления, которые могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

В данном случае Комитет оспаривает изменение границ Участка 2 за счет включения в таковые территории Участка 1, а также изменение местоположения границ Участка 1 вследствие их переноса за пределы ранее установленных в отношении него границ, ссылаясь на отсутствие согласования таких изменений с уполномоченным представителем собственника Участка 1.

Как установили суды, изменение ранее внесенных в ЕГРН сведений об Участке 2 в части площади и местоположения его границ и об Участке 1 в части местоположения его границ произведено на основании распоряжений Комитета от 10.04.2017 № 1423-рзк и от 18.05.2017 № 824-рзк об утверждении границ земельных участков, межевых планов земельных участков, составленных кадастровым инженером Карповой Т.В.

Комитет оспаривал факты издания распорядительных актов об утверждении границ спорных участков и подписания уполномоченными представителями Комитета документов, на основании которых в ЕГРН были внесены изменения сведений о спорных участках, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции  заявил о фальсификации  подписи заместителя председателя Комитета Кононевской К.А. на указанных распоряжениях и  начальника управления землеустройства Курчанова К.Н. на актах согласования границ в межевых планах от 10.03.2017 и от 25.05.2017.

Оригиналы названных документов представлены не были.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу, что материалам дела не подтверждено согласование Комитетом изменения местоположения границ Участка 1 и изменение площади и границ Участка 2 за счет территории, составлявшей границы Участка 1.

При этом суды учли, что содержание оригиналов распоряжений Комитета от 10.04.2017 № 1423-рзк и от 18.05.2017 № 824-рзк отличается от содержания копий документов, представленных для осуществления кадастрового учета изменений сведений о спорных участках; в оригиналах текстов соответствующих распорядительных актов отражены решения об утверждении схем расположения иных земельных участков, не имеющих отношения к спорным объектам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Применительно к положениям названной нормы, а также предусмотренному земельным законодательством порядку образования земельных участков, находящихся в государственной собственности, и утверждению схемы их расположения, суды правомерно посчитали, что права Комитета как представителя собственника Участка 1 при изменении сведений о спорных участках были нарушены.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты гражданских прав.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды, руководствуясь положениями приведенной нормы, пришли к правильному выводу о наличии оснований для восстановлении сведений о границах Участка 1 и сведений о границах и площади Участка 2 и обоснованно удовлетворили соответствующие требования Комитета.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А56-82959/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Омега» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина