ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11754/2019

г. Воронеж

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2023.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,  

судей Маховой Е.В., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО2, 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Альянс Жизнь»: ФИО3 представитель по доверенности № 125 от  11.05.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «Азбука Мед»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем  использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Азбука Мед» на решение Арбитражного  суда Липецкой области от 10.02.2023 по делу № А36-11754/2019 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Альянс Жизнь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Азбука Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате  государственной пошлины,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания  

«Альянс Жизнь» (далее – истец, ООО СК «Альянс Жизнь») обратилось в  

Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с  

ограниченной ответственностью «Азбука Мед» (далее – ответчик, ООО  «Азбука Мед») о взыскании денежных средств в размере 1 013 770 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 138 руб.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2021 по делу   № А36-11754/2019, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного суда от 10.09.2021, в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2022  решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2021 и  постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 10.09.2021 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой  области.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2023 по делу   № А36-11754/2019 исковые требования удовлетворены полностью.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Азбука Мед» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на оказание ответчиком услуг застрахованным лицам,  принятие их истцом без претензий, отсутствие первичной документации  обусловлено хищением документов сотрудником ответчика, что  подтверждается постановлением следственного органа.  

В материалы дела от ООО СК «Альянс Жизнь» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Азбука Мед» не явился.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица,  участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО СК «Альянс Жизнь» возражал против доводов апелляционной жалобы,  считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил  оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 02.09.2016 между ООО СК «Альянс  Жизнь» (заказчик) и ООО «Азбука Мед» (исполнитель) заключен договор   № Л-8316/ЫУ-51 на предоставление медицинских услуг по добровольному  медицинскому страхованию сроком на 3 года, в соответствии с которым  исполнитель взял на себя обязательство по оказанию медицинских услуг  (медицинская помощь) лицам, застрахованным заказчиком по  добровольному медицинскому страхованию.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе выездной медико-экономической проверки выявлены факты выставления к оплате услуг за  период с января 2018 года по февраль 2019 года на общую сумму 1 131 150  рублей по застрахованным лицам, которые не посещали клинику ООО  «Азбука Мед», о чем, по мнению истца, свидетельствует отсутствие какой-либо первичной медицинской документации на 93 застрахованных лица и  отсутствие отдельных записей в первичной медицинской документации в  отношении 98 застрахованных лиц, ООО СК «Альянс Жизнь» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного  обогащения.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, с учётом указаний  суда кассационной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска  полностью.  

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда  области законным и обоснованным по следующим основаниям.  

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не  установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении,  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к  другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении  неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования  ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования,  отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого  пользования, размер неосновательного обогащения.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК  РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при  

расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по  договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств  при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями основании?  заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных  истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись  конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что  правоотношения, указанные в качестве основании? платежа, не являются  такими основаниями.  

Рассматриваемый спор возник из отношений сторон, сложившихся в  рамках исполнения договора № Л-8316/NV-51 на предоставление  медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию от  02.09.2016.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Кроме того, в силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи  702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является  основанием для возникновения у него обязательства по оплате выполненных  работ.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу  (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).  

В отличие от подрядных отношений, определяющим элементом  оказания услуг является деятельность исполнителя, имеющая  положительный эффект для их заказчика.  

В пункте 2.1.5 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязан  оформлять, вести и выдавать застрахованным необходимую медицинскую  документацию на бумажном носителе, связанную с выявленными у  застрахованного заболевания (медицинская карта, листок  нетрудоспособности, выписной эпикриз, справки, рецепты, направления), в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации,  нормативно-правовыми актами органов управления здравоохранением и  условиями договора. В медицинской карте обязательно должно быть  описание: анамнеза, жалоб, объективного осмотра, обследований и  

исследований, а также их результаты, диагноз, описание назначенных и  проведенных манипуляций, дата приема и подпись врача. Медицинская  документация должна быть читаема.  

В пункте 2.1.6 договора указано, что исполнитель обязан предоставлять  уполномоченным представителям заказчика сведения о застрахованном лице  и документацию об оказанной ему медицинской помощи, необходимые для  проведения контроля объемов, сроков и условий предоставления  медицинской помощи, оказанной застрахованным в рамках настоящего  договора; обеспечить уполномоченным представителям заказчика свободный  доступ к первичной медицинской документации, учетно-отчетной и иной  необходимой документации исполнителя, связанной с исполнением  настоящего договора. Исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента  получения запроса от заказчика обязан предоставить уполномоченным  представителям заказчика необходимую документацию в соответствии с  запросом - оригинал у исполнителя или копию по электронной почте/факсу  заказчика, обеспечить условия для работы уполномоченных представителей  заказчика на территории исполнителя.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель ежемесячно не  позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет  заказчику один счет (приложение № 7), акт (приложение № 7.1) об оказанных  медицинских услугах застрахованным, прикрепленным на медицинское  обслуживание к исполнителю, а также отдельный счет, акт об оказанных  медицинских услугах, оказанные по направлению круглосуточного  диспетчерского пульта заказчика либо по гарантийному письму заказчика.  

В пункте 4.3 договора определены случаи, когда по результатам  проверки акта и статистической информации к нему, счета (далее -  документов) не подлежит оплате заказчиком стоимость медицинских услуг.  

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что по результатам проверки  документов при отсутствии замечаний со стороны заказчика подписывается  представленный акт об оказанных медицинских услугах. Подписание двумя  сторонами акта об оказанных медицинских услугах не распространяется на  положение о медико-экономической проверке и пункте 4.7 договора.  

В пунктах 4.7 - 4.9 договора закреплены положения, касающиеся  порядка проведения заказчиком медико-экономической проверки и  рассмотрения ее результатов исполнителем.  

Так, заказчик письменно уведомляет исполнителя о допущенных им  ошибках и оплачивает в установленные договором сроки счет исполнителя за  минусом стоимости этих работ, а в случае если данные услуги оплачены,  денежные средства возвращаются заказчику или засчитываются при  следующих взаиморасчетах. По результатам медико-экономической  проверки заказчик направляет исполнителю акт медико-экономической  проверки счета (пункт 4.7 договора).  

Срок рассмотрения акта медико-экономической проверки счета  (приложение № 5, 5.1) составляет 14 рабочих дней с момента его получения, в  течение которых исполнитель обязуется подписать акт либо дать  письменный мотивированный ответ, содержащий разъяснения к  представленным в акте замечаниям (пункт 4.8 договора).  

В качестве приложения № 10 к договору сторонами согласовано и  подписано положение о медико-экономической проверке в системе  добровольного медицинского страхования.  

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в связи с жалобами  граждан о непосещении ими медицинской организации и не оказании им  услуг, истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 2615/NV-01 от  09.04.2019 (т. 1, л.д. 29) о том, что в период с 15.04.2019 по 19.04.2019  компетентными сотрудниками ООО СК «Альянс Жизнь» будет проведена  выездная медицинская экспертиза в целях изучения медицинской  документации ООО «Азбука Мед».  

В актах согласования №№ 4, 5, 12, 14, 20, 24/1, 37/1, 46, 52/1, 59/1, 66/1,  74/1, 85/1, 92/1 по результатам медико-экономической проверки счетов,  датируемых 23.04.2019 (т. 2 л.д. 10-60), содержатся сведения о выявленных  ошибках со стороны ответчика при проведении медико-экономической  проверки счетов врачом-экспертом истца.  

Из указанных актов следует, что выявленные нарушения составляют две  категории:  

 1) полное отсутствие какой-либо медицинской документации в  отношении ряда застрахованных лиц, что свидетельствует о том, что  медицинская организация застрахованными лицами с января 2018 по февраль  2019 не посещалась;  

2) завышение количества оказанных и предъявленных к оплате  медицинской организацией услуг, поскольку они либо не были указаны в  медкарте и других первичных документах, либо были оказаны без  назначения врача, либо не относились к страховому случаю, либо не  соответствовали установленному диагнозу.  

Вопреки позиции ответчика, наличие акта оказанных услуг,  подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду  возражения по объему, стоимости и качеству услуг, принятых по  двустороннему акту, в том числе с учетом жалоб потребителей услуг о  неполучении им указанной в таком акте медуслуги.  

Из материалов дела следует, что по актам оказанных услуг № 4 от  31.01.2019, № 92 от 31.12.2018, № 12 от 28.02.2019 не представлены  медицинские карты застрахованных лиц, которым оказаны предъявленные  ответчиком к оплате медицинские услуги.  

По актам № 85 от 30.11.2018, № 92 от 31.12.2018, № 12 от 28.02.2019 в  медицинских картах отсутствует запись об оказании медицинских услуг,  предъявленных ответчиком к оплате.  

Первичная документация в подтверждение факта оказания медицинских  услуг ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлена.  

При этом довод ответчика о том, что вся необходимая медицинская  документация была утрачена в результате неправомерных действий  работника медицинской организации не принимается, поскольку не  соответствует представленным в материалы дела доказательствам.  

Действительно в материалы дела представлено постановление об отказе  в возбуждении уголовного дела от 28.07.2019 по заявлению ФИО4 в  отношении ФИО5 за отсутствием события преступления.  

Вместе с тем из содержания данного постановления следует, что со слов  заявителя противоправные действия работника клиники заключались в  хищении 20.06.2019 около 13:40 час. документов (личного дела). Однако  личное дело не относится к официальным документам, в связи с чем в  возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 325 УК РФ отказано.  

Таким образом, данное доказательство не подтверждает доводы  ответчика о хищении медицинских документов до момента проведения  проверки в апреле 2019 года.  

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не  представлены доказательства того, что ООО «Азбука Мед» были  предприняты какие-либо меры по восстановлении медицинской  документации, если она действительно была утрачена, как об этом заявлено  ответчиком.  

Кроме того, суд учитывает, что в письмах вх. № 3379/NV-01 от  23.05.2019, исх. № 22 от 04.07.2019 ответчик признавал задолженность,  просило о рассрочке возврата денежных средств.  

Согласно заключению эксперта № 0968-20 от 01.03.2021 подписи от  имени ФИО6, расположенные в строке «Директор» письма ООО  «Азбука Мед» вх. № 3379/NV-01 в ООО СК «Альянс Жизнь» от 23.05.2019  (документ на одном листе, т. 2, л.д. 118) и в строке «Директор» письма ООО  «Азбука Мед» исх. № 22 от 04.07.2019 (документ на одном листе, т. 2, л.д.  117), выполнены не ФИО6, образцы которого  представлены на исследование, а другим лицом (лицами), с подражанием его  подписи.  

Вместе с тем, указанные письма ООО «Азбука Мед» заверены печатью  данной организации, о проверке подлинности оттиска которой вопросов  перед экспертом не ставилось.  

Поскольку проставленные подписи в спорных документах, заверены  печатью общества, подлинность которой не оспорена, то тот факт, что  подпись не принадлежит руководителю общества, в данном случае не имеет  правового значения, так как наличие у лица, подписавшего документы,  доступа к печати подтверждает то обстоятельство, что его полномочия  явствовали из обстановки, что соответствует п. 1 ст. 182 ГК РФ.  

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит  наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или  ее подделке ответчика в судебном процессе не заявлялось (определения  Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N  307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).  

Проставление печати общества на подписи лица свидетельствует о  фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию  такого рода документов.  

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих  полномочий на совершение действий по представлению ответчика в  правоотношениях с контрагентами (ст. ст. 182, 183 ГК РФ). Доказательства  утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими  лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из  его владения печати.  

Учитывая заявления от застрахованных лиц, согласно которым  последние не обращались к ответчику за оказанием спорных медицинских  услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не  представлены надлежащие доказательства, опровергающие результаты  медико-экономической проверки, следовательно, подтверждающее факт  оказания тех услуг, которые указаны в подписанных в актах и тем лицам.  

Таким образом, у истца не возникло оснований для оплаты услуг,  которые фактически оказаны не были.  

Факт перечисления спорных денежных средств подтверждается  материалами дела, не оспаривается сторонами. Расчет неосновательного  обогащения также подтвержден имеющимися в деле доказательствами,  признан судом верным.  

Расчет исковых требований ответчиком не оспорен, контррасчет не  представлен.  

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме  

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  права.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, допущено не было.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без  изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения  спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2023 по делу 

 № А36-11754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Азбука Мед» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Коровушкина 

 Судьи Е.В. Маховая 

 ФИО1