АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-41499/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2026

Полный текст судебного акта изготовлен 13.04.2026

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к непубличному акционерному обществу «Региональная строительная компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 126 533,33 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (по доверенности),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – истец, ГКУ «ГУСКК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Региональная строительная компания Краснодарского края» (далее – ответчик, НАО «РСК КК») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 1 126 533,33 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом принятых судом уточнений, полагая расчет неустойки соответствующим условиям контракта и нормам действующего законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленных письменных отзывах возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств, которая была обусловлена действиями самого заказчика, выразившимися в неоднократном увеличении объема работ по контракту без соразмерного продления сроков их выполнения, что противоречит принципу добросовестности, установленному статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13-00 час 27.02.2026. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 7 от 14.08.2023, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту объекта.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 18.12.2023. Цена контракта, согласно представленным документам, составила 11 900 000 рублей.

Как указал истец, в период с 18.12.2023 по 18.07.2024 подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, что послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.1 контракта и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, размер неустойки за 213 дней просрочки, исчисленный исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 16% годовых, составил 1 126 533,33 рубля. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своей позиции указал, что настоящий спор является частью серии аналогичных исков, предъявляемых истцом к ответчику по однотипным контрактам, заключенным во исполнение решений оперативного штаба Краснодарского края. Ответчик обратил внимание суда на то, что уже имеется вступившая в законную силу судебная практика Арбитражного суда Краснодарского края, в частности решения от 04.12.2025 по делам № А32-41498/2024 и № А32-41496/2024, которыми в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано.

В указанных судебных актах суд установил единообразную модель поведения заказчика, выразившуюся в нарушении принципа добросовестности: истец, реализуя полномочия по изменению условий контракта, инициировал увеличение объема, сложности и стоимости работ путем подписания дополнительных соглашений, однако при этом не производил соразмерного увеличения сроков выполнения работ, что сделало исполнение обязательств в первоначальные сроки объективно невозможным.

Ответчик также указал на отсутствие своей вины в просрочке, поскольку она явилась следствием действий самого заказчика. Кроме того, ответчик отметил, что заказчик, будучи осведомленным о ходе работ и допускаемой просрочке, продолжал принимать и оплачивать выполненные работы без каких-либо письменных претензий, что свидетельствует о фактическом согласовании сторонами новых сроков и утрате интереса к начислению неустойки.

Принимая решение по данному делу, суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в связи с чем подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта. По условиям такого контракта подрядчик обязуется выполнить работы, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает срок его исполнения, оно подлежит исполнению в этот срок. Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывает на то, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда наступает лишь при наличии виновного поведения должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в допущенной просрочке выполнения работ отсутствует, а его действия являлись добросовестными и соответствовали критерию разумности. Данный вывод подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что неоднократно указывалось ответчиком и подтверждается материалами ряда аналогичных дел, государственные контракты с ответчиком заключались во исполнение особого правового режима, связанного с необходимостью выполнения работ на определенных территориях. Заключение контрактов происходило в условиях срочности и под влиянием решений оперативного штаба. Однако в ходе исполнения контрактов систематически выявлялись дополнительные объемы работ, не учтенные первоначальной проектно-сметной документацией. Данное обстоятельство объективно требовало пересмотра сметной стоимости и, как следствие, увеличения цены контракта, что оформлялось сторонами путем подписания дополнительных соглашений.

Истец, подписывая такие дополнительные соглашения и принимая увеличение объемов, стоимости и сложности работ, тем самым признавал необходимость их выполнения для достижения конечного результата. Однако в нарушение принципа добросовестности и эквивалентности встречных предоставлений, заказчик не совершал симметричных действий по продлению срока выполнения работ. Установление новых, более высоких объемов работ при сохранении прежних сроков их выполнения заведомо ставит подрядчика в положение, при котором надлежащее исполнение обязательств в срок становится технологически и логически невозможным.

Такое поведение кредитора (заказчика) не может служить основанием для возложения ответственности за просрочку на должника (подрядчика). В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное исполнение обязательств должно быть соразмерным, а изменение одного условия договора (объема работ) без соразмерного изменения другого (срока) нарушает баланс интересов сторон.

Суд сделав вывод о существенном значении для разрешения спора имеет последующее поведение самого истца. Материалами дела не подтверждается, что в период с момента истечения срока контракта (18.12.2023) и до момента завершения работ (18.07.2024) заказчик направлял подрядчику письменные претензии, требовал ускорить выполнение работ под угрозой применения штрафных санкций, либо приостанавливал финансирование. Напротив, истец продолжал принимать выполненные работы по актам приемки и производить их оплату. Такое поведение заказчика, квалифицируемое как конклюдентные действия, свидетельствует о том, что стороны де-факто согласовали выполнение работ в фактические сроки, а заказчик утратил интерес к начислению договорной неустойки за период до завершения работ. Принятие результата работ без замечаний и их последующая оплата лишают заказчика права ссылаться на нарушение сроков, допущенное в процессе производства этих работ, поскольку неустойка как мера ответственности утрачивает свое стимулирующее и компенсационное значение после того, как обязательство исполнено и результат принят.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в судебной практике, последующее одобрение результатов работ и их оплата могут расцениваться как прощение долга по неустойке либо как отказ от реализации права на ее взыскание.

Более того, в рамках настоящего спора суд учитывает правовую позицию, сформированную по результатам рассмотрения аналогичных дел № А32-41498/2024 и № А32-41496/2024 с участием тех же сторон, где судами установлено, что систематическое увеличение заказчиком объема работ по контрактам, заключенным во исполнение одного и того же государственного задания, без соразмерного увеличения сроков их выполнения, является нарушением принципа добросовестности и создает условия, при которых подрядчик объективно лишен возможности завершить работы в первоначально установленные сроки. Хотя в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют лишь факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом, изложенная в этих решениях оценка модели поведения сторон имеет важное значение для обеспечения единообразия судебной практики и формирования вывода суда по настоящему делу.

Суд отмечает, что согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В данном случае надлежащее и своевременное исполнение подрядчиком своих обязательств находилось в прямой зависимости от встречных действий заказчика по предоставлению актуальной документации и согласованию увеличенных объемов. Несовершение этих действий в срок, достаточный для выполнения всего комплекса работ, не может влечь для подрядчика негативных последствий в виде договорной неустойки.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства причинила ему действительный ущерб, соразмерный заявленной сумме неустойки. Само по себе истечение календарных дней срока не является безусловным основанием для взыскания пени, если установлено, что результат работ в конечном итоге достигнут и принят заказчиком, а просрочка не повлекла для него негативных последствий и была вызвана объективными причинами, связанными с действиями самого кредитора.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 1, 10, 328, 401, 404, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует состав гражданско-правового нарушения, влекущего ответственность в виде взыскания неустойки, поскольку невозможность своевременного выполнения работ по контракту вызвана действиями (бездействием) самого истца (заказчика), что в силу пункта 3 статьи 405 и статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки не рассматривается по существу, так как отсутствует само обязательство по ее уплате.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а ответчику судебные расходы не возмещаются ввиду отказа истцу в иске, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 150-151, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина