ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61554/2021

17 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  М. Л. Згурской

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. В. Снукишкис

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34692/2021)  ООО «Компания Импульс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу № А56-61554/2021 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО «Акспром»

к          ООО «Компания Импульс»

о          взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.06.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКСПРОМ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 198095, 

<

...>, лит.  А, оф. 40; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Импульс» (ОГРН 

<

***>, адрес: 195248, 

<

...>, лит.А, пом.1-Н; далее – компания, ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору поставки от 15.12.2020 №20-12/15/01, 16 870 руб. 88 коп. неустойки, неустойки в размере 0,1% в день, начисленной на сумму основного долга 100 000 руб. за период с 25.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, 120 231 руб. 63 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день, начисленных на сумму основного долга 100 000 руб. за период с 25.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, 7 742 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.09.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

06.10.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом основан на недостоверных данных и противоречит условиям договора. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства компании о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 15.12.2020 №20-12/15/01 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию технического назначения (далее – товар), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату партии поставленного товара в размере 100% стоимости, указанной в соответствующем счете, не позднее 30 календарных дней от даты поставки товара, подтвержденной товарной накладной и счетом-фактурой.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

По условиям пункта 3.5 договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара (оказанных услуг) за каждый день пользования кредитом с даты поставки (даты оказания услуг) до дня фактической оплаты поставленного товара (оказанных услуг):

- в случае оплаты покупателем товара (оказанных услуг) в пределах сроков, согласованных в настоящем договоре, применяется процентная ставка 0%;

- в случае оплаты товара (оказанных услуг) с превышением сроков, согласованных с поставщиком в настоящем договоре, применяется процентная ставка 0,3%.

Обращаясь в суд с иском, общество указало, что по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 16.12.2020 № АКС00011065 на сумму 60 022 руб. 52 коп., от 17.12.2020 № АКС00011102 на сумму 368 811 руб. 80 коп. истец поставил ответчику товар.

При этом к материалам дела общество в обоснование иска приложило УПД от 17.12.2020 № АКС00011102 на сумму 368 811 руб. 80 коп., УПД от 22.12.2020 № АКС00011261 на сумму 7 888 руб. 31 коп., расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из задолженности по указанным УПД, акт сверки расчетов, подтверждающий задолженность по данным УПД.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 24.06.2021 №452 с требованием оплатить задолженность в сумме 100 000 руб. в срок до 28.06.2021.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 ГК РФ подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается от 17.12.2020 № АКС00011102 на сумму 368 811 руб. 80 коп., от 22.12.2020 № АКС00011261 на сумму 7 888 руб. 31 коп., которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом УПД, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Как пояснил истец, ссылка в исковом заявлении на УПД от 16.12.2020 № АКС00011065 ошибочна.

Фактически задолженность ответчика складывается из стоимости УПД от 17.12.2020 № АКС00011102 на сумму 368 811 руб. 80 коп. (оплачена частично на сумму 276 700 руб. по платежным поручениям  от 15.12.2020 № 293 и от 25.01.2021 № 75) и № УПД от 22.12.2020 № АКС00011261 на сумму 7 888 руб. 31 коп. (не оплачена).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ компания не опровергла доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у ответчика задолженности в сумме 100 000 руб.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 100 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.5 договора и неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Расчет неустойки произведен в отношении УПД от 17.12.2020 № С00011102 на сумму 368 811 руб. 80 коп. и УПД от 22.12.2020 № С00011261 на сумму 7 888 руб. 31 коп. раздельно по каждой УПД со дня, следующего за днем окончания отсрочки (16.01.2021 и 21.01.2021), и по 24.06.2021 с учетом всех произведенных ответчиком платежей.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки правомерно не принят судом, поскольку ответчик рассчитывает неустойку с 26.01.2021 (дата совершения последнего платежа) и лишь в отношении суммы долга в размере 100 000 руб.  Данный механизм расчета не соответствует условиям договора и является необоснованным.

Произведенные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом проверены судом, признаны правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика 16 870 руб. 88 коп. неустойки, неустойку в размере 0,1% в день, начисленную на сумму основного долга 100 000 руб. за период с 25.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, 120 231 руб. 63 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день, начисленные на сумму основного долга 100 000 руб. за период с 25.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае пени в сумме 16 870 руб. 88 коп. являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2021 по делу №  А56-61554/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская