2283/2022-87275(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2742/2022

город Ростов-на-Дону

15 августа 2022 года

15АП-12959/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2022 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., 

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Риа-Инжиниринг»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 25.05.2022 по делу № А32-2742/2022  по иску ООО «Региональная буровая компания»  

к ООО «Риа-Инжиниринг» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная буровая компания»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Риа-Инжиниринг» о взыскании 2 775 700 рублей задолженности,  230383,10 рублей неустойки.  

Решением от 25.05.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано  2775700 рублей задолженности, 230 383,10 рублей неустойки.  

Ответчик обжаловал решение суда в части неустойки в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил  решение отменить, уменьшить размер неустойки с учетом положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Жалоба мотивирована следующим. 

Определенный к взысканию размер неустойки является завышенным,  несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит  уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о  процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «РБК» и ООО «РИА-Инжиниринг»  заключен договор подряда № 11/05 от 11.05.2021 на выполнение комплекса работ по  

бестраншейной прокладке сетей на объекте Заказчика: «Водоотведение д. Русскинская»  ХМАО - Югра, Сургутский район.  

Согласно пункту 7.2 договора заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня  получения акта приемки выполненных работ по форме кс-2 и справки о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 обязан подписать и направить экземпляр подрядчику,  либо мотивированный отказ в их подписании, и в течение 10 (десяти) календарных дней  после подписания им акта приемки выполненных работ обязуется оплатить подрядчику  стоимость принятых заказчиком по акту работ.  

Работы истцом выполнены надлежащим образом. Акты приемки выполненных  работ по форме КС-2, КС-З 16,07.2021 на общую сумму 2 775 700 рублей приняты и  подписаны ответчиком.  

Оплата выполненных работ заказчиком не осуществлена. 

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате  выполненных работ, ООО «Региональная буровая компания» обратилось в арбитражный  суд с иском.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается  выполнение работ истцом, работы приняты ответчиком в полном объеме, следовательно,  подлежат оплате.  

Доказательства оплаты работ в материалы дела не представлены, в связи с чем,  требование о взыскании 2 775 700 рублей задолженности правомерно удовлетворено  судом первой инстанции.  

 В апелляционной жалобе заявителем не приводится доводов в части взыскания  задолженности, в указанной части решение не обжалуется ответчиком.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 230383,10 рубля неустойки.  

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки установленных настоящим  Договором сроков оплаты или частичной оплаты стоимости выполненных объемов работ  заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, по состоянию на 11.10.2021 сумма неустойки составляет:  2775700 * 83 (дней просрочки - период с 21.07.2021 по 11.10.2021) * 0,1% = 230 383,10  рубля.  

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. 

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, так как  согласованная сторонами в договоре ставка обеспечивает исполнение обязательства, с  учетом суммы долга размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения  обязательства.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неустойка является  несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 Кодекса).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1  и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о  

снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в  случаях, когда неустойка определена законом.  

В данном случае неустойка определена исходя из 0,1 % от суммы задолженности,  что соответствует 36,5 % в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен  задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном  размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих  субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за  нарушение обязательства.  

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям  нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.  

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства и в случае  необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной  функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему  исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика  экономически нецелесообразным.  

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов  сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком  договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку  неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на  основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а  понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу   № А32-2742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Риа-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов  Судьи Р.Р. Илюшин  

 Н.В. Нарышкина