ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2516/2018

30 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7901/2018) Акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» 

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 по делу №  А70-2516/2018 (судья Щанкина А.В.), 

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РивалКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 478 735 руб. 86 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «РивалКом»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»  - явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РивалКом» (далее – ООО «РивалКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», ответчик) о взыскании 4 607 100 руб. основного долга за поставленную продукцию, 75 408 руб. пени за период с 10.03.2017 по 16.02.2018. 

Истец, в порядке статьи 419 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил: взыскать с ответчика в пользу истца 4 410 809 руб. 36 коп. долга по договору поставки № 140429 от 29.04.2014 за поставленную по товарным накладным от 03.07.2017 № 178, 180 продукцию, 67 926 руб. 50 коп. пени за период с 13.09.2017 по 16.02.2018, начисление которой продолжать производить с 17.02.2018 на сумму долга в размере 4 410 809 руб. 36 коп. исходя из ставки 0,01 % в день, по день фактической оплаты долга.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены, с АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ООО «РивалКом» взыскано 4 410 809 рублей 36 копеек долга по договору поставки № 140429 от 29.04.2014, 67 926 рублей 50 копеек пени за период с 13.09.2017 по 16.02.2018, начисление которой решено судом продолжать производить на сумму долга в размере 4 410 809 рублей 36 копеек, исходя из ставки 0,01 % в день в период с 17.02.2018 по день фактической оплаты долга, 45 394 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 по делу № А70-2516/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «РивалКом» в удовлетворении исковых требований.

По утверждению подателя жалобы, суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, так как истец, по представленным в материалы дела товарным накладным  отпустил товар неуполномоченному лицу, в связи с чем, истцом не доказан факт  совершения сделки  и наличия задолженности  ответчика по представленным накладным. Кроме того, истцом не был представлен в материалы дела актуальный акт  сверки, подтверждающий задолженность  ответчика перед истцом.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «РивалКом» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.04.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 140429, в соответствии с условиями которого, поставщик по заявке покупателя обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар по ценам, указанным в Спецификациях по договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (далее – договор). 

К указанному договору сторонами подписаны Спецификации от 04.04.2017 № 16, и от 04.05.2017 № 17. 

Пунктами 6 названных Спецификаций предусмотрено, что оплата покупателем поставленной продукции производится в течение 60 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя и подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта входного контроля без замечаний со стороны покупателя. 

Согласно пункту 8.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты  поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % за каждый день просрочки от поставленного, но не оплаченного товара, но не более, чем 5 % от его стоимости.

Истец во исполнение условий вышеназванного договора поставил покупателю товар на общую сумму 4 410 809 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними товарными накладными от 03.07.2017 № 178, 180, также истцом представлены счета-фактуры. 

По утверждению истца ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, с учетом уточненного размера исковых требований задолженность ответчика составила 4 410 809 руб. 36 коп. 

21.12.2017 в порядке досудебного урегулирования спора, истец направил АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение трех дней с момента получения претензии.

Оставление указанной претензии ответчиком без ответа послужило основанием для обращения ООО «РивалКом» в арбитражный суд с соответствующим иском.

07.05.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в апелляционном порядке решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Учитывая условия договора от 29.04.2014 № 140429, к отношениям сторон по нему подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ поставка товаров, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем спорного товара, при этом продавцу необходимо доказать факт передачи товара.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта поставки истцом товара на сумму 4 410 809 руб. 36 коп. и принятия его ответчиком надлежащим достоверным доказательством – товарными накладными от 03.07.2017 № 178,  № 180. 

Как следует из представленных товарных накладных от 03.07.2017 № 178, 180 товар получен сотрудником АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2, о чем свидетельствует подпись названного лица с расшифровкой в накладной, указание должности (кладовщик), а также печать организации ответчика.

При этом документов, свидетельствующих о том, что по указанным накладным товар получен лицом, не являющимся работником АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Кроме того, печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества. 

Следовательно, наличие печати АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» на спорных товарных накладных позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана конкретная товарная накладная и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ответчика.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати суд апелляционной инстанции исходит из того, что работник АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. Доказательств того, что лицо, подписавшее спорную товарную накладную, не является работником ответчика и осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание накладной не входит в круг его должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар по товарным накладным от 03.07.2017 № 178,  № 180 получен именно ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу ответчиком  не оспаривался факт получения товара по указанным выше товарным накладным и наличии задолженности в размере 4 410 809, 36 руб. перед истцом, о чем свидетельствует представленное АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в материалы дела суда первой инстанции ходатайство об отложении дела, в связи с возможным заключением мирового соглашение. 

Довод подателя жалобы о том, что истец в доказательство наличия задолженности не предоставил актуальный акт сверки взаимных расчетов, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1 -Т.

Истцом в подтверждение поставки товара в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные товарные накладные, акт сверки взаиморасчетов не является документом, подтверждающим поставку либо оплату товара.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, факт поставки товара установлен и подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 4 410 809 руб. 36 коп.

 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 67 926 руб. 50 коп. за период с 13.09.2017 по 16.02.2018, начисление которых продолжать производить с 17.02.2018 на сумму долга в размере 4 410 809 руб. 36 коп. исходя из ставки 0,01 % в день, по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о признании требования о взыскании пени в размере 67 926 руб. 50 коп. за период с 13.09.2017 по 16.02.2018, начисление которых продолжать производить с 17.02.2018 на сумму долга в размере 4 410 809 руб. 36 коп. исходя из ставки 0,01 % в день, по день фактической оплаты долга, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты  поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % за каждый день просрочки от поставленного, но не оплаченного товара, но не более, чем 5 % от его стоимости.

Расчет неустойки, произведенный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «РивалКом» о взыскании с АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» пени в размере 67 926 руб. 50 коп. за период с 13.09.2017 по 16.02.2018, начисление которых решил продолжать производить с 17.02.2018 на сумму долга в размере 4 410 809 руб. 36 коп. исходя из ставки 0,01 % в день, по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 по делу №  А70-2516/2018  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.А. Золотова

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер