﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 октября 2019 года

Дело №

А42-11821/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севкомфлот»  Глинской Е.Г. (доверенность от 12.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Ист марин» Седёлкина И.А. (доверенность от 26.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Ист марин» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу                      № А42-11821/2018,

                                                           у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севкомфлот», адрес: 183038, г. Мурманск, Траловая ул., д. 71, оф. 10, ОГРН 1165190050090, ИНН5190056030 (далее – ООО «Севкомфлот»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ист марин», адрес: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов, д. 7, кв. 18, ОГРН 1094101001411, ИНН 4101129576 (далее – ООО «Ист марин»), о взыскании 5 981 458 руб. 48 коп. расходов, связанных с содержанием судна «Камчатский лосось» в ноябре 2017 года – апреле 2018 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – ООО «Форт»).

Решением суда от 10.04.2019 иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 064 552 руб. 70 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Ист марин», ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, признав сделки, на которых истец основывал свои требования, недействительными, не применил самостоятельно последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции, взыскав с ООО «Ист марин» основной долг на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы указывает, что факт передачи судна от ответчика истцу по акту установлен, ссылается на то, что к последствиям, которые могут наступить наряду с двусторонней реституцией и носят по отношению к ней вспомогательный характер, относится производство расчётов, связанных как с доходами, извлечёнными из имущества в период его нахождения у другой стороны, так и с затратами на содержание имущества, считает, что к отношениям сторон по прямому указанию статьи 1103 ГК РФ применимы правила о возврате неосновательного обогащения, поэтому правовой базой для производства расчётов между сторонами недействительной сделки служат статьи 1107, 1108 ГК РФ, полагает, что суды допустили нарушение статьи 167 ГК РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что обязательство истца по содержанию судна в силу пункта 6 предварительного договора купли-продажи от 10.10.2017 не прекратилось даже после истечения согласованной даты заключения основного договора, полагает, что обязательство истца по содержанию судна должно действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств, в том числе до возврата вещи; установив невозможность заключения основного договора, истец должен был незамедлительно вернуть судно, в противном случае нести все расходы и риски, связанные с его сохранностью, как лицо использующее судно по своему усмотрению.

Податель жалобы ссылается на то, что возврата судна не произошло ни в рамках предварительного договора купли-продажи, ни в рамках договора фрахтования судна, указывает, что суды проигнорировали обязательство истца осуществить расходы по содержанию судна до его возврата.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Ист марин» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Севкомфлот» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО «Форт» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно ответу капитана морского порта Петропавловск-Камчатский от 09.01.2019 № 09/04/09 по сведениям Государственного судового реестра Российской Федерации ООО «Ист марин» с 13.01.2016 и по состоянию на 09.01.2019 является собственником рыболовного судна «Камчатский лосось», бортовой номер ПК-0738, номер ИМО 8888721. 

ООО «Ист марин» (продавец) и ООО «Севкомфлот» (покупатель) заключили предварительный договор от 10.10.2017 купли-продажи судна СРТМ-К «Камчатский лосось», бортовой номер ПК-0738, номер ИМО 8888721 (характеристики судна указаны в разделе 2 предварительного договора), согласовав срок заключения основного договора купли-продажи судна не позднее 31.12.2017. 

В соответствии с условиями предварительного договора ООО «Ист марин» приняло на себя обязательство к указанному сроку освободить судно от обременения, в том числе от ареста, ограничений, имеющихся в отношении судна, принятых при рассмотрении арбитражным судом дел №№ А24-501/2015 и А24-213/2016. 

В пункте 6 предварительного договора стороны согласовали, что в период стоянки судна в порту Мурманск и до перехода права собственности на судно к покупателю, но не позднее 31.12.2017 покупатель несёт расходы, связанные с содержанием судна, сумма, понесённых расходов будет учтена при окончательном расчёте за судно. 

Согласно пункту 9 предварительного договора стоимость судна 40 000 000 руб. оплачивается перечислением покупателем продавцу 5 000 000 руб. задатка, а оставшиеся 35 000 000 руб. за минусом расходов покупателя на содержание судна до момента перехода к нему права собственности на судно перечисляются в течение 10 рабочих дней со дня регистрации права; расходы, связанные с содержанием судна, не могут быть более 1 200 000 руб. 

Как следует из акта приёма-передачи от 12.10.2017 судно «Камчатский лосось» передано продавцом покупателю. 

В срок, определённый предварительным договором, основной договор купли-продажи судна стороны не заключили. 

ООО «Ист марин» (судовладелец) и ООО «Севкомфлот» (фрахтователь) заключили договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 01.01.2018, согласно которому ООО «Ист марин» обязалось не позднее 01.01.2018 передать ООО «Севкомфлот» во временное владение и пользование до 31.12.2018 не укомплектованное экипажем и не снаряжённое судно «Камчатский лосось». 

Согласно пункту 1.2 бербоут-чартера цель фрахтования – вылов водных биоресурсов, обеспечение научно-исследовательских работ и иные виды деятельности. 

Согласно пункту 4.1.8 бербоут-чартера судовладелец обязался компенсировать фрахтователю расходы, понесённые им в период фрахтования на проведение классового и промежуточного ремонта судна (освидетельствование, докование, текущий ремонт и т.д.), в случае если судно не будет передано в собственность фрахтователя до 31.12.2018 в соответствии с предварительным договором от 10.10.2017. 

Стороны оформили передачу судна по договору бербоут-чартера фрахтователю актом от 01.01.2018.

Пункт 20 предварительного договора купли-продажи и пункт 6.1 бербоут-чартера содержат условия о подсудности вытекающих из них споров Арбитражному суду Мурманской области. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Форт» (№ А24-501/15) определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Форт», а именно: признан недействительным договор от 01.06.2014 купли-продажи судна «Камчатский лосось», заключённый ООО «Форт» и ООО «Океан-арм». При рассмотрении указанного спора ООО «Ист марин» привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку на основании договора от 11.01.2016 ООО «Океан-арм» продало судно ООО «Ист марин», суд установил невозможность применить последствия недействительности сделки в виде возврата судна ООО «Форт» в связи с нахождением судна во владении ООО «Ист марин». 

ООО «Океан-арм» (ОГРН 1144101000251, ИНН 4101161749) 24.09.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 211 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2018 по делу     № А24-213/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого апелляционного суда от 27.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2018, судно «Камчатский лосось» истребовано из незаконного владения ООО «Ист марин» в пользу ООО «Форт». 

ООО «Севкомфлот» не привлекалось к участию в этом деле. 

Решение суда от 31.01.2018 по делу № А24-213/2016 не исполнено, судно собственнику не возвращено. 

ООО «Секомфлот» направило ООО «Ист марин» претензии от 07.06.2018 № 32 и от 09.11.2018 с предложением возместить расходы, связанные с содержанием судна в порту Мурманск, в том числе: заработная плата экипажа в ноябре 2017 года - апреле 2018 года (1 737 001 руб. 78 коп.), расходы, связанные с ремонтом судна, судового оборудования, использованием причальной линии, потреблением электрической энергии, оплатой услуг буксиров, приобретением краски (4 244 456 руб. 70 коп.). 

Ссылаясь на отказ ООО «Ист марин» от возмещения расходов на содержание судна, ООО «Севкомфлот» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку в согласованный срок стороны не заключили основной договор купли-продажи, обязательства, предусмотренные предварительным договором, в том числе и обязательство ответчика возместить расходы истца на содержание судна, прекратились.

Суд установил, что бербоут-чартер заключен сторонами в период действия  запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение судна, установленного арбитражным судом определением от 27.01.2016 по делу         № А24-213/2016, сослался на то, что из содержания предварительного договора купли-продажи следует, что стороны знали о принятых арбитражным судом обеспечительных мерах, и признал бербоут-чартер ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции указал в решении, что до возврата имущества собственнику нести расходы на содержание имущества должно лицо, в незаконном владении которого оно находилось, вместе с тем сослался на статьи 1102 и 303 ГК РФ и удовлетворил требования истца частично, посчитав доказанным несение расходов истцом на содержание судна в размере 5 064 552 руб. 70 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и указал в постановлении, что ответчик как собственник судна в отсутствии правовых оснований фактически пользовался услугами истца, связанными с содержанием судна, поэтому ответчик обязан возместить истцу все то, что он сберег вследствие такого пользования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрения, поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны преждевременно без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В обоснование иска о взыскании расходов на содержание судна истец ссылается на  предварительный договор купли-продажи судна и договор фрахтования судна, на то, что в связи с принятием арбитражным судом решения об истребовании судна из чужого незаконного владения ООО «Ист марин» в пользу ООО «Форт» обязательство ООО «Ист марин» о передаче судна в собственность истцу неисполнимо. В правовом обосновании требований истец ссылается на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 393 и статью 15 ГК РФ.

Суды, удовлетворяя иск, применили статьи 1102 и 303 ГК РФ.

Вместе с тем, суды не учли, что возмещение собственником имущества затрат произведенных владельцем имущества  на его содержание в период владения напрямую зависит от факта возврата имущества собственнику. В противном случае возникает неосновательное обогащение на стороне незаконного владельца имуществом. Однако суды не исследовали должным образом обстоятельства, связанные с возвратом судна. Как следует из актов приёма-передачи от 12.10.2017 и 01.01.2018 судно передано ответчиком во владение истца по упомянутым сделкам (предварительный договор купли-продажи и бербоут-чартер). Возврат судна истцом ответчику либо ООО «Форт» из материалов дела не следует. 

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании кассационной инстанции, следует, что судно по акту истцом ни ответчику, ни ООО «Форт» не возвращалось. Представитель истца пояснил, что предпринимал меры по возврату судна, направлял письма, однако передача судна не состоялась, полагает, что  имело место уклонение со стороны ответчик и третьего лица от приёма судна. Представитель истца пояснил, что истец утратил интерес в спорном судне и перестал нести расходы на его содержание и эксплуатацию. 

Обстоятельства, связанные с возвратом судна, имеют существенное значение для правильного разрешения спора. В связи с тем, что указанные обстоятельства надлежащим образом судами первой и апелляционной инстанций не исследованы, доводы сторон, касающиеся возврата судна истцом, в  частности его доводы об уклонении ответчика и ООО «Форт» от приёма судна, судами не проверены, и им не дана оценка, решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе обстоятельства, связанные с возвратом судна истцом, проверить его доводы об уклонении ответчика и третьего лица от приёма судна, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку с учётом всех доводов участвующих в деле лиц, а также распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по кассационной жалобе.

            С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа     

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А42-11821/2018 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин