ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21518/2019

г. Красноярск

07 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «07» декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (ФИО3) - ФИО2, представителя по доверенности от 14.07.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» октября 2022 года по делу №  А33-21518/2019,  

 

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3, участник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Мега», общество) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  уточнений, 24 790 727 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 6 322 449 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 31.03.2022.

Определением от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой».

Определением от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технострой».

Решением от 03.10.2022 судом удовлетворены исковые требования частично: с общества с ограниченной ответственностью «Мега» в пользу ФИО3 взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мега» в размере  5 595 000 рублей, 1 426 908 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 31.03.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

выбор судом для расчета даты 31.05.2017 является не законным;

при расчете величины действительной доли подлежала исключению задолженность перед ООО «Элитстрой»;

судебные расходы распределены не верно и рассчитаны не правильно, 

с учетом расчета величины действительной стоимости доли на 31.12.2016, с исключением из кредиторской задолженности обязательств перед ООО «Элитстрой», подлежали удовлетворению требования ФИО3 в редакции уточнений исковых требований от 18.08.2022. Подлежит взысканию действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мега» в размере 24 790 727 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты действительной стоимости доли за период с 06.06.2018 по 31.03.2022 в размере 6 322 449 рублей 13 копеек, с последующим распределением судебных расходов.

В материалы дела от ООО «Мега» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное участием представителя ответчика в другом судебном разбирательстве. 

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства ввиду того, что явка представителей в судебное заседание не является обязательной, в ходатайстве не указано, по какой причине общество считает необходимым свое участие в рассмотрении апелляционной жалобы и по каким причинам в таком случае представитель считает приоритетным участие в ином процессе. Апелляционный суд так же учитывает, что общество вправе привлечь иного представителя, либо в заседании вправе участвовать руководитель общества – однако причин, по которым его явка не возможна, не указано. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Технострой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыв не представлен. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Мега» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2006 за ОГРН 

<

***>.

Согласно пункту 6.2.1 устава общества (утв. Протоколом собрания учредителей от 17.01.2013) оплата долей в уставном капитале общества может быть осуществлена деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами  либо иными имеющими денежную оценку правами.

Согласно пункту 6.2.6 устава общества  в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества  в течение срока, который определен договором об учреждении общества или решением об учреждении общества, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна  быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 6.6.1 устава общества участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

 Согласно пункту 6.6.4 устава общества оно обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале обществ либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Федеральным законом «Об обществах  с ограниченной ответственностью». Действительная стоимость доли или части доли  в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Согласно пункту 6.7.3 устава общества в течение одного года со дня перехода доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего  собрания участников общества распределены между всеми участниками общества  пропорционально их долям в уставном капитале общества  или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам  общества и (или) третьим лицам. 

02.06.2010 ФИО3 обратился в ООО «Мега» с заявлением о принятии его в состав участников ООО «Мега» с денежным вкладом в размере 700 рублей, который обязуется внести в кассу или на расчетный счет общества не позднее 10.06.2010.  

11.06.2010 решением общего собрания участников ООО «Мега», оформленным протоколом общего собрания,  приняты решения:

-  о принятии в общество участниками ФИО4 и ФИО3 с внесением денежных вкладов в размере 500 рублей и 700 рублей соответственно;

- увеличении размера уставного капитала общества с 10 000 рублей до 11 200 рублей за счет денежных вкладов третьих лиц, распределении долей в уставном капитале общества:

- ФИО6 – 5100 рублей – 45, 54%;

- ФИО7 – 4900 рублей – 43,75%;

- ФИО4 – 500 рублей – 4,46%;

- ФИО3 – 700 рублей – 6,25%;

- о внесении изменений в устав общества в связи с увеличением размера уставного капитала общества  и состава участников общества (пункт 4 протокола).

В материалах регистрационного дела ООО «Мега» имеются Изменения в устав ООО «Мега», согласно которым пункт 4.21 устава ООО «Мега» изложен в следующей редакции:

 «Уставный капитал общества сформирован за счет имущественных и денежных вкладов учредителей общества и денежных вкладов третьих лиц. На момент регистрации изменений в устав общества уставный капитал сформирован полностью».

15.06.2010 на основании решения общего собрания участников от 11.06.2010 общество подано в МИФНС России №23 по Красноярскому краю заявление по форме №13001 о внесении изменений в учредительные документы общества.

28.06.2010 на основании решения общего собрания участников от 11.06.2010 общество подано в МИФНС России №23 по Красноярскому краю заявление по форме №14001  о внесении изменений в ЕГРЮЛ. 

17.04.2017 решением общего собрания участников ООО «Мега», оформленным протоколом общего собрания, принято решение о приобретении принадлежащей обществу доли в уставном капитале участниками общества:  

ФИО3. – 49 % доли общества;

ФИО4 – 51 % доли общества.

17.04.2017 между ООО «Мега» и гражданами ФИО3, ФИО4 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мега», согласно пункту 1 которого ООО «Мега» продает, а ФИО3 приобретает 49 % доли в уставном капитале общества, принадлежащей обществу, ФИО4 -   51 % доли общества.

Согласно пункту 3 договора после купли-продажи номинальная стоимость и размер долей участников ООО «Мега» будет определяться следующим образом:

ФИО3. – 5000 рублей - 50% доли общества;

ФИО4 – 5000 рублей - 50 % доли общества.

18.04.2017 ООО «Мега» в МИФНС России №23 по Красноярскому краю подано заявление по форме №Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мега» от 17.04.2017.

01.06.2010 на основании распоряжения администрации города Красноярска от 29.04.2010 № 526-ж между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «МЕГА» заключен договор аренды земельного участка № 861, согласно пункту 1.1 которого ООО «МЕГА» предоставлен земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:040052:74, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шумяцкого, для использования в целях строительства здания офиса, магазина и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 832 кв.м. 

Срок аренды участка установлен с 29.04.2010 по 28.04.2013 (пункт 2.1 договора). Земельный участок передан по акту приёма – передачи от 28.06.2008 по договору арены от 01.06.2010 № 861. Администрацией города Красноярска 02.08.2011 ООО «МЕГА» выдано разрешение № RU-24308000-01/3295-дг на строительство здания офиса, магазина и инженерного обеспечения этажностью - 2, общей площадью 1 490,0 кв.м., строительным объемом – 5 5510,0 куб.м., площадью застройки – 392,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шумяцкого, сроком действия до 24.08.2014.

Распоряжением администрации города Красноярска от 22.04.2013 № 992-арх срок предоставления земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:040052:74, установленный распоряжением администрации города от 29.04.2010 № 526- ж «О предоставлении ООО «Мега» земельного участка» продлен до 29.04.2016.

На основании разрешения на строительство от 02.08.2011 № 01/3295-дг, договора аренды земельного участка от 01.06.2010 № 861 (дата регистрации 17.06.2010 № 24-24-01/050/2010- 645), дополнения к договору от 01.06.2010 № 861 аренды земельного участка от 08.11.2013 № 5103 (дата регистрации 23.12.2013 № 24-24-01/300/2013-719), дополнения к договору от 01.06.2010 № 861 аренды земельного участка от 27.05.2013 № 2663 (дата регистрации 10.07.2013 № 24-24-01/160/2013-116) за ООО «МЕГА» зарегистрировано (номер регистрации 24-24-01/107/2014-419) право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400052:2516, назначение: - , 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 1 490 кв.м., площадь застройки 392,0 кв.м., готовность объекта 75%, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2014 24 ЕЛ 353679.

Администрацией города Красноярска 22.09.2014 ООО «МЕГА» продлено разрешение №RU-24308000-01/3295-дг от 02.08.2011 на строительство здания офиса, магазина и инженерного обеспечения этажностью - 2, общей площадью 1 490,0 кв.м., строительным объемом – 5 5510,0 куб.м., площадью застройки – 392,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шумяцкого, сроком до 02.07.2015. 

Администрацией города Красноярска 18.01.2016 ООО «МЕГА» продлено разрешение №RU-24308000-01/3295-дг от 02.08.2011 на строительство здания офиса, магазина и инженерного обеспечения этажностью - 2, общей площадью 1 490,0 кв.м., строительным объемом – 5 5510,0 куб.м., площадью застройки – 392,0 кв.м., расположенного по адресу: 7 А33 г. Красноярск, Советский район, ул. Шумяцкого, сроком до 24.05.2017 в соответствии с проектной документацией (раздел 6 «Проект организации строительства», изготовленной ООО «Берег», ООО «Максимум» 2010, 2015 гг., шифр: 031-10). 31.03.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка №388, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:04 00 052:74, находящийся в охранной зоне инженерных сетей: водоснабжения, электроснабжения, канализации, теплоснабжения, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шумяцкого (далее - участок) для использования в целях завершения строительства ОНС (здания офиса, магазина с инженерным обеспечением) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 832 кв.м. (приложение 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 11.03.2016 по 10.03.2019. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 18.01.2017 № А33- 24061/2016 в связи с допущенной ООО «Мега» просрочкой перечисления ежемесячной арендной платы за период с 11.05.2015 по 31.08.2016 более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, а также учитывая, что требование о расторжении договора заявлено истцом после предварительного предупреждения ответчика о необходимости произвести оплату задолженности в установленный срок, судом удовлетворено, в том числе требование Департамента муниципального имущества и земельных отношения администрации города Красноярск о расторжении договора аренды земельного участка №388 от 31.03.2016, заключенного между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Мега».

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-17702/2018 за обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано право собственности на нежилое здание офиса, магазина и инженерного обеспечения, площадью 1 497,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец обратился к Обществу с нотариально удостоверенным заявлением от 05.06.2017 о выходе из состава участников Общества. Заявление получено Обществом 05.06.2017 (что подтверждается материалами регистрационного дела ООО «Мега»).

На дату подачи ФИО3 заявления о выходе из состава участников Общества участниками общества являлись:

- ФИО3 с долей в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5600 рублей;

- ФИО4 с долей в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5600 рублей.

В материалы дела представлены бухгалтерский баланс ООО «Мега» за 2015 год, согласно которому активы общества составили 3 755 000 рублей, за 2014 год, согласно которому активы общества составили 2 619 000 рублей.  

В материалы дела представлены бухгалтерский баланс ООО «Мега» за 2016 год, согласно которому активы общества составили 3 857 000 рублей, за 2017 год, согласно которому активы общества составили 3 857 000 рублей.  

На запрос суда о наличии недвижимого имущества у ООО «Мега» в период до 31.05.2017 из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю в материалы дела поступил ответ от 22.10.2019 №1-6/21502, согласно которому в собственности общества в указанный период находился только объект незавершенного строительства  с кадастровым номером 24:50:0400052:2516, назначение: - 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 1 490 кв.м., площадь застройки 392,0 кв.м., готовность объекта 75%, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2014 24 ЕЛ 353679. Процент готовности объекта незавершенного строительства – 75%.

Согласно справки о банковских счетах налогоплательщика,  выданной ИФНС №22 по Красноярскому краю, у ООО «Мега» имеются открытые счета в ПАО «ФК Открытие», АКБ «Енисей».

31.08.2010 между ООО КБ «Стромкомбанк» и ООО «Мега» заключен договор банковского счета 

<

***> р320166.

Согласно Выписки по счету, открытому ООО «Мега» в АКБ «Енисей», за период с 17.11.2006 – 13.04.2014 сведения о перечислении денежных средств во исполнение обязательств, вытекающих из гражданских правоотношений, отсутствуют. 

Согласно Выписки по счету, открытому ООО «Мега» в ПАО Банк «ФК Открытие», за период с 27.08.2017  по 03.11.2019, с 04.11.2019 по 31.12.2019 отсутствует движение денежных средств по счету, остаток денежных средств отсутствует.

Согласно Выписки по счету, открытому ООО «Мега» в КРФ ПАО «МДМ Банк», за период с 03.03.2014 по 26.08.2017  имеются сведения о поступлении денежных средств в виде займов от ФИО4 на сумму 2 939 500 рублей, сумма по дебету и кредиту счета – 2 939 500 рублей.    

Согласно Выписки по счету, открытому ООО «Мега» в ПАО «Бинбанк», за период с 13.08.2016 по 26.08.2017  имеются сведения о поступлении денежных средств в виде займов от ФИО4 на сумму 105 000 рублей,  сумма по дебету и кредиту счета – 106 512 рублей 23 копейки.     

В материалы дела представлены договор №5 на проведение кадастровых работ от 18.04.2014, заключенный между ООО «Мега» (заказчиком) и ООО «Инженерный центр «Геоэкспорт» на подготовку кадастрового паспорта на объект: нежилое здание офиса магазина (объект незавершенного строительства), расположенное по адресу:   

<

...>, акт приема-передачи выполненных работ, платежное поручение №827535 от 28.04.2014 на сумму 15 000 рублей. 

В материалы дела представлены договор №55ПДиИИ от 21.09.2016 на проведение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, заключенный между ООО «Мега» (заказчиком) и ООО «Красноярская краевая экспертиза» (исполнителем) на объект: нежилое здание офиса магазина (объект незавершенного строительства), расположенное по адресу:   

<

...>, акт сдачи-приемки результатов работ.

В материалы дела представлены договор №109/13 от 15.08.2013 на выполнение проектных работ между ООО «Мега» (заказчиком) и ООО «Красноярская инжиниринговая компания «КрасИнКо» на выполнение проектных работ «Узел учета холодной воды сетей водоснабжения  объекта «Административно-торговое 2-х этажное здание по Шумяцкого, 12 в г. Красноярск», акт сдачи-приемки проектно-сметной документации.

В материалы дела представлены договор №11/08312 от 29.02.2016 холодного водоснабжения и водоотведения  между ООО «Мега» (абонентом) и ООО «Краском», платежное  поручение №827565 от 28.04.2014.

В материалах дела имеется реестр операций, принятых оператором «Платежка» на счет департамента имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, согласно которому ФИО3 вносились платежи по договору аренды земельного участка.   

Согласно экспертному заключению ООО «Траст-аудит» от 30.06.2022 №8-2022, составленного в рамках проведенной судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2022, эксперт пришел к следующим выводам:

1) Смоделированный экспертами бухгалтерский баланс ООО «Мега» по состоянию на 31.12.2016 и на 31.05.2017 года с учетом регистров бухгалтерского учета и первичных учетных документов общества представлен в виде таблицы:

Бухгалтерский баланс на 31.12.2016 г.

Актив на 31.12.2016

По расчету экспертов, тыс.руб.

Пассив на 31.12.2016

По расчету экспертов, тыс.руб.

Код строки

Наименование строки актива баланса

Код строки

Наименование строки пассива баланса

 

1150

Основные средства

32 238

1310

Уставный капитал

11

 

1320

Собственные акции, выкупленные у акционеров

-10

1220

НДС

5 555

1370

Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)

-41

 

1510

Заемные средства (краткосрочные)

3 302

1230

Дебиторская задолженность

1265

1520

Кредиторская задолженность

35 799

1250

Денежные средства

4

1510

Прочие обязательства

0

1600

БАЛАНС

39 062

1700

ПАССИВ

39 062

Бухгалтерский баланс на 31.05.2017 г.

Актив на 31.05.2017

По расчету экспертов, тыс.руб.

Пассив на 31.05.2017

По расчету экспертов, тыс.руб.

Код строки

Наименование строки актива баланса

Код строки

Наименование строки пассива баланса

 

1150

Основные средства

32 258

1310

Уставный капитал

11

 

1320

Собственные акции, выкупленные у акционеров

0

1220

НДС

5 555

1370

Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)

-62

 

1510

Заемные средства (краткосрочные)

3 307

1230

Дебиторская задолженность

1 275

1520

Кредиторская задолженность

35 831

1250

Денежные средства

0

1510

Прочие обязательства

0

1600

БАЛАНС

39 088

1700

ПАССИВ

39 088

2) Стоимость чистых активов ООО «Мега» (учитывая рыночную стоимость объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, площадью 1 497,4 кв.м., с кадастровым номером 24:50:040052:2516, а также учитывая право аренды земельного участка на 31.12.2016 и его отсутствие на 31.05.2017) составляет:

- на 31.12.2016 – 14 191,00 тыс. руб.;

- на 31.05.2017 – 11 191,00 тыс. руб.

Доказательства, подтверждающие выплату ответчиком действительной стоимости доли в полном объёме, в материалы дела не представлены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 24 790 727 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 6 322 449 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 31.03.2022.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мега» и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с выходом истца - участника из общества.

Соответственно, по своей природе спор является корпоративным, к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Изначально, возражая против требований истца, общество заявило об отсутствии у ФИО3 права на получение стоимости доли в уставном капитале общества в связи с неоплатой истцом доли в уставном капитале.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил этот довод. 

02.06.2010 ФИО3 обратился в ООО «Мега» с заявлением о принятии его в состав участников ООО «Мега» с денежным вкладом в размере 700 рублей, который обязуется внести в кассу или на расчетный счет общества не позднее 10.06.2010.

11.06.2010 решением общего собрания участников ООО «Мега», оформленным протоколом общего собрания, принято решение по пункту 4 повестки собрания - о внесении изменений в устав общества в связи с увеличением размера уставного капитала общества и состава участников общества (пункт 4 протокола).

В материалах регистрационного дела ООО «Мега» имеются Изменения в устав ООО «Мега», согласно которым пункт 4.21 устава ООО «Мега» изложен в следующей редакции:

«Уставный капитал общества сформирован за счет имущественных и денежных вкладов учредителей общества и денежных вкладов третьих лиц. На момент регистрации изменений в устав общества уставный капитал сформирован полностью».

15.06.2010 на основании решения общего собрания участников от 11.06.2010 общество подано в МИФНС России №23 по Красноярскому краю заявление по форме №13001 о внесении изменений в учредительные документы общества.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «Мега», на дату принятия указанного решения общего собрания участников общества, в обществе действовал устав общества в редакции от 15.04.2008, раздел 4 которого содержит только 12 пунктов. Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на факт принятия решения собрания участников общества о внесении изменений в устав общества, фактически дополнив раздел 4 пунктом 4.21, отражающим факт формирования уставного капитала общества на дату принятия указанного решения, в том числе за счет вклада ФИО3 и полной его оплаты.

Как следует из материалов регистрационного дела общества, подтверждением оплаты ФИО3 доли в уставном капитале на дату вхождения его в состав участников общества подтверждается Изменениями в устав ООО «Мега», принятым на собрании участников общества 11.06.2010, согласно которым пункт 4.21 устава ООО «Мега», изложен в редакции, предусматривающей, что момент регистрации изменений в устав общества уставный капитал сформирован полностью.

Кроме того, ФИО3 принимал участие в общих собраниях участников общества (07.07.2010, 17.01.2013, 17.04.2017), на основании которых общество обращалось в МИФНС №23 по Красноярскому краю с заявлениями о внесении изменений в учредительные документы общества, в сведения в ЕГРЮЛ о юридическом лице.

При этом ни общество, ни второй участник общества – ФИО4 не заявляли об отсутствии у ФИО3 статуса участника общества, допуская ФИО3 до участия в общих собраниях участников общества.

Бухгалтерские балансы общества за 2016, 2017 года не содержат сведений о наличии задолженности участников перед обществом (строка 1230).

Общество никогда не предъявляло к ФИО3 требований об оплате доли, более того, общество никогда не предъявляло претензии относительно надлежащего или не надлежащего исполнения ФИО3 обязанностей как участника общества.

В судебном заседании 08.07.2020, истец устно пояснил, что между участниками общества были близкие доверительные отношения, денежные средства в счет оплаты доли в уставном капитале в 2010 году вносил в кассу общества, однако приходный кассовый ордер передал ФИО4, т.к. последний являлся директором общества, в 2017 году – денежные средства в счет оплаты доли передал ФИО4, поскольку последний являлся директором общества. Кроме того истец пояснил, что принимал участие в строительстве объекта недвижимости путем организации ведения строительства, но в основном денежными средствами. Выход из состава участников общества связан с личными обстоятельствами.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 настоящего Федерального закона, не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Заявление от 18.04.2017 о внесении изменений в ЕГРЮЛ 17.04.2017 на основании заключенного между ООО «Мега» и гражданами ФИО3, ФИО4 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мега» было подано обществом в МИФНС №23 по Красноярскому краю, на основании чего были внесены изменения в ЕГРЮЛ, таким образом, общество признало участие ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 50%.

Как следует из регистрационного дела ООО «Мега», после получения заявления ФИО3, между ООО «Мега» и ФИО5 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мега» от 17.07.2017, по которому ООО «Мега» продает ФИО5 50% доли общества в уставном капитале от доли принадлежащей ООО «Мега» за 5600 рублей.

Новых доводов по этому поводу в суде апелляционной инстанции не заявлено. 

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает факт того, что на дату подачи заявления о выходе из состава участников общества истец 1) являлся участником общества и 2) обладал 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5600 рублей.

ФИО3, считая себя участником общества с долей в уставном капитале общества, равной 50%, направил в адрес общества нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников Общества, которое получено Обществом 05.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что указал, в частности, Верховный Суд Российской Федерации в определении №306-ЭС15-1674 от 27.10.2015.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу, в том числе, с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении.

Момент выхода определяется с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником совету директоров либо исполнительному органу общества, либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Пунктом 6.6.1 Устава ООО «Мега» предусмотрено право участника Общества выйти из Общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Таким образом, правом на выход из общества и правом требования выплаты доли истец, будучи участником общества, обладал. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

С учетом положений статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» свидетельствует о том, что у ООО «Мега» возникла обязанность по выплате ФИО3 действительной стоимости его доли, равной 50%.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно третьему абзацу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок).

Согласно пунктам 4, 5, 6 Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

По смыслу положений Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (определение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 № 307-ЭС16-3658).

Как следует из буквального толкования абзаца 3 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащая уплате выбывшему участнику, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.

Из пунктов 3, 4 статьи 13 и пунктов 1, 4 статьи 15 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что есть два вида бухгалтерской отчетности: 1) годовая бухгалтерская отчетность; 2) промежуточная бухгалтерская отчетность. Отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская отчетность, включительно.

В ООО «Мега» приказом №1 от 28.12.2016 утверждена учетная политика за 2017 год, согласно пункту 8 которой отчетным периодом для составления бухгалтерской отчетности является год. Исходя из этого, последней отчетной датой, предшествующей дню подачи истцом заявления о выходе из общества (05.06.2017), является 31.12.2016.

Вместе с тем, суд первой инстанции  счел возможным производить расчет на дату 31.05.2017.

Заявитель апелляционной жалобы возражает против этого. 

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции исходя из следующего. 

Как следует из положений статьи 13 Закона № 402-ФЗ, действующим законодательством предусмотрено составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности. 

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 402-ФЗ до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком РФ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Промежуточная бухгалтерская отчетность формируется в соответствии с требованиями, установленными Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4-99), утвержденным приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н.

Согласно пунктам 48, 49 ПБУ 4/99 Промежуточная бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или учредителями (участниками) организации. Организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Заявление о выходе из общества подано истцом 05.06.2017. Последний отчетный период – май 2017 года. 

В указанный период действовал пункт 29 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации». 

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. 

Решением Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 №АКПИ17-1010 признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 №43н, и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н.

Спор разрешен на основании норм Кодекса административного судопроизводства РФ. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд может принять решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты. 

В решении по делу №АКПИ17-1010 Верховный Суд РФ не указал специальную дату, с которой пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 №43н, и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н признаны недействующими. 

Следовательно, следует считать этой датой дату принятия решения Суда. 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указано, что установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. 

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В настоящем случае именно так и произошло – учитывая, что оспоренные положения регулировали общественные отношения долгое время, Верховный Суд РФ признал их недействующими только с момента вынесения решения. 

В таком случае в период, когда сложились спорные правоотношения, данные нормы были обязательны. Суд первой инстанции правильно указал, что нормативно-правовые акты обязывающие общество составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность отсутствуют с 29.01.2018, т.е. после выхода ФИО3 из состава участников ООО «Мега».

Общее правило о ретроспективном действии закона, улучшающего положение лица, в данном случае не применимо – речь в настоящем споре идет не об ответственности. где действуют нормы об обратной силе закона, а о распределении обязанностей между двумя равноправными субъектами. В этом случае следует руководствоваться теми нормативными правилами, которые применялись в спорный период. Обратный подход означал бы нарушение принципа равенства перед законом одного из этих субъектов; а кроме того ставил бы в неравное положение со всеми другими хозяйствующими лицами и само общество – поскольку в 2017 году все субъекты в равной степени руководствовались отмененными нормами. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к проблеме правовых последствий, в том числе ретроспективных, признания недействующим нормативного правового акта. Из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2017 года № 37-П, от 6 июля 2018 года № 29-П и от 25 февраля 2020 года № 9-П следует, что само по себе признание нормативного правового акта недействующим не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1620-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8, ФИО9 и Мерзликина Анатолия Николаевича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»). 

Наконец, апелляционный суд учитывает, что результаты хозяйственной деятельности на конец 2016 года и середину 2017 года существенно отличаются. Как установил суд первой инстанции, между датой прекращения права аренды земельного участка (18.02.2017), на котором осуществлялось строительство единственного актива общества – здания торгового центра, и датой выхода ФИО3 из состава участников ООО «Мега» (05.06.2017) прошло три месяца, что существенно повлияло на состав активов общества.

По юридической природе соглашение учредителей относительно общества представляет собой двух- или многостороннюю сделку (договор), предметом которого является деятельность, направленная на возникновение нового субъекта права, установление взаимных прав и обязанностей в процессе этой деятельности, а также определение размера уставного капитала. 

Это следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.06.2019 № 301-ЭС19-8477 по делу № А43-14409/2018, поддержавшего нижестоящие суды, согласно выводам которых «устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит соглашение учредителей, по своей правовой природе носящее гражданско-правовой характер. Таким образом, устав является многосторонней корпоративной сделкой, следовательно, к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о признании их недействительными»; из доктрины гражданского права (ФИО10 Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. С. 162-163; ФИО10 Проблемы статуса частного образовательного учреждения в свете реформирования законодательства о вещных правах // Журнал российского права. 2016. № 7. С. 35 – 43; ФИО11 Реформа законодательства об ООО: к принципу свободы договора в корпоративном праве. Часть II // Корпоративный юрист. 2009. № 7. С. 4 – 11).

В таком случае в период существования юридического лица его учредители являются участниками сделки, которая ими исполняется. В тот момент, когда один из участников общества объявляет о своем решении выйти, он расторгает сделку – и претендует на свою долю по результатам ее исполнения, то есть на действительную стоимость своей доли в уставном капитале. 

В таком случае является логичным и справедливым, что бы результаты исполнения сделки определялись на дату, ближайшую к тому моменту, в который прекратилось ее исполнение со стороны одного из учредителей.  

В настоящем случае, поскольку в тот момент у общества была обязанность составлять промежуточную отчетность, эта дата – 31.05.2017. 

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2016, согласно которому на указанную дату активы общества составляют 3 857 000 рублей.

Истец возражал против достоверности бухгалтерского баланса общества за 2016 год, полагая, что баланс содержит недостоверные сведения, в связи с чем чистые активы не могут быть определены на его основе.

Доказательств принятия участниками общества решения о составлении промежуточной бухгалтерской отчетности в материалы дела не представлено, между тем нотариально удостоверенное заявление истца о выходе из состава участников общества получено обществом 05.06.2017, в апреле 2017 года в обществе имело место распределение долей в уставном капитале (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Мега» от 17.04.2017).

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Истец вправе оспаривать достоверность бухгалтерского баланса в отношении стоимости имущества, отраженного на балансе общества, доказывая его рыночную стоимость. Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В соответствии со статьей 13 «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с пунктом 26 приказа Минфина России от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. В соответствии с пунктом 27 проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

В соответствии со статьей 5 «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета в соответствии являются: 1) имущество организации (активы и пассивы, источники финансирования); 2) движение имущества посредством хозяйственных операций (факты хозяйственной жизни); 3) финансовые результаты.

В соответствии со статьей 20 раздела 4 Приказ Минфина РФ от 06.07.1999 №43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации (ПБУ 4/99)» установлены требования к бухгалтерскому балансу организации в виде обязательных числовых показателей подлежащих отражению на балансе.

Приказ Минфина России от 02.07.2010 №66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» утверждает коды строк в формах бухгалтерской отчетности, указываемые в годовой бухгалтерской отчетности организации, представляемой в органы государственной статистики и другие органы исполнительной власти.

Представленный ООО «Мега» бухгалтерский баланс за 2016-2017 годы содержит сведения только о наличии прочих внеоборотных активов по коду строки 1190 без пояснений.

При заполнении строки 1190 «Прочие внеоборотные активы» могут использоваться данные о сальдо на отчетную дату по счетам 08, 07, 15 и 16 (в части, относящейся к оборудованию к установке), 97 (аналитический счет учета расходов со сроком списания свыше 12 месяцев), 60 (в части авансов и предоплаты работ и услуг, приобретаемых для строительства ОС), а также счету 01, субсчет 01-5, аналитический счет «Молодые насаждения». Сальдо по указанным счетам формируют показатель строки 1190 только при условии несущественности данной информации. Внеоборотные активы организации, информация о которых является существенной, должны отражаться в разд. 1 бухгалтерского баланса обособленно с обязательным выделением в отдельную строку. Данное требование установлено ст. 11 ПБУ 4/99, в соответствии с которой статьи бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и других отдельных форм бухгалтерской отчетности, которые в соответствии с положениями по бухгалтерскому учету подлежат раскрытию и по которым отсутствуют числовые значения активов, обязательств, доходов, расходов и иных показателей, прочеркиваются (в типовых формах) или не приводятся (в формах, разработанных самостоятельно, и в пояснительной записке).

Показатели об отдельных активах, обязательствах, доходах, расходах и хозяйственных операциях должны приводиться в бухгалтерской отчетности обособленно в случае их существенности и если без знания о них заинтересованными пользователями невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности.

Показатели об отдельных видах активов, обязательств, доходов, расходов и хозяйственных операций могут приводиться в бухгалтерском балансе или отчете о прибылях и убытках общей суммой с раскрытием в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, если каждый из этих показателей в отдельности несущественен для оценки заинтересованными пользователями финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности.

В соответствии с п.6 ПБУ 4/99 6 бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.

В соответствии с п.7 ПБУ 4/99 при формировании бухгалтерской отчетности организацией должна быть обеспечена нейтральность информации, содержащейся в ней, т.е. исключено одностороннее удовлетворение интересов одних групп пользователей бухгалтерской отчетности перед другими. Информация не является нейтральной, если посредством отбора или формы представления она влияет на решения и оценки пользователей с целью достижения предопределенных результатов или последствий.

Исходя из данных, содержащихся в бухгалтерском балансе ООО «Мега» за 2016 год, невозможно сделать достоверные выводы о хозяйственной деятельности общества, поскольку объект незавершенного строительства общей площадью 1 490 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 24:50:040052:2516; земельного участка с кадастровым номером 24:50:040052:74., право на который зарегистрировано в ЕГРН, в балансе не отражен.

Движения денежных средств по счетам ООО «Мега» в кредитных организациях ПАО «Бинбанк», АКБ «Енисей» не отражены на балансовых записях общества, предоставленных для отчётности, что свидетельствует о недостоверности форм бухгалтерских документов.

Представленный бухгалтерский баланс за 2016 год не содержит сведений о заемных средствах организации, на которые якобы было осуществлено строительство здания.

Без отражения в годовом балансе общества сведений относительно объекта недвижимого имущества (объекта незавершенного строительства) баланс не может считаться достоверным и соответствующим требованиям ведения бухгалтерского учета.

Расчет действительной стоимости доли, представленный ООО «Мега», не подлежит применению, поскольку он составлен исходя из экономических показателей, сформированных с грубыми нарушениями законодательства о бухгалтерском учете. В связи с этим, недопустимо производить и применять расчет действительной стоимости доли исходя из данных представленного баланса, т.к. в этом случае ее размер не будет соответствовать фактическому состоянию общества.

Ненадлежащие составление бухгалтерской отчетности не может лишать бывшего участника общества права на выплату действительной стоимости доли.

Поэтому судом первой инстанции правильно сделан вывод о недостоверности бухгалтерского баланса ООО «Мега» за 2016 год, и удовлетворено ходатайство истца о назначении комплексной судебной бухгалтерской, экономической и оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Траст-аудит» ФИО12, ФИО13, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) смоделировать бухгалтерский баланс ООО «Мега» по состоянию на 31.12.2016 и на 31.05.2017 года с учетом регистров бухгалтерского учета и первичных учетных документов общества;

2) с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость чистых активов ООО «Мега» по состоянию на 31.12.2016 года и по состоянию на 31.05.2017, учитывая рыночную стоимость следующего недвижимого имущества (без учета НДС):

- объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1 497,4 кв.м., с кадастровым номером 24:50:040052:2516.

04.07.2022 от ООО «Траст-аудит» поступило экспертное заключение от 30.06.2022 №8- 2022, согласно которого эксперты пришли к следующим выводам.

1) Смоделированный экспертами бухгалтерский баланс ООО «Мега» по состоянию на 31.12.2016 и на 31.05.2017 года с учетом регистров бухгалтерского учета и первичных учетных документов общества представлен в виде таблицы:

Бухгалтерский баланс на 31.12.2016 г.

Актив на 31.12.2016

По расчету экспертов, тыс.руб.

Пассив на 31.12.2016

По расчету экспертов, тыс.руб.

Код строки

Наименование строки актива баланса

Код строки

Наименование строки пассива баланса

 

1150

Основные средства

32 238

1310

Уставный капитал

11

 

1320

Собственные акции, выкупленные у акционеров

-10

1220

НДС

5 555

1370

Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)

-41

 

1510

Заемные средства (краткосрочные)

3 302

1230

Дебиторская задолженность

1265

1520

Кредиторская задолженность

35 799

1250

Денежные средства

4

1510

Прочие обязательства

0

1600

БАЛАНС

39 062

1700

ПАССИВ

39 062

Бухгалтерский баланс на 31.05.2017 г.

Актив на 31.05.2017

По расчету экспертов, тыс.руб.

Пассив на 31.05.2017

По расчету экспертов, тыс.руб.

Код строки

Наименование строки актива баланса

Код строки

Наименование строки пассива баланса

 

1150

Основные средства

32 258

1310

Уставный капитал

11

 

1320

Собственные акции, выкупленные у акционеров

0

1220

НДС

5 555

1370

Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)

-62

 

1510

Заемные средства (краткосрочные)

3 307

1230

Дебиторская задолженность

1 275

1520

Кредиторская задолженность

35 831

1250

Денежные средства

0

1510

Прочие обязательства

0

1600

БАЛАНС

39 088

1700

ПАССИВ

39 088

2) Стоимость чистых активов ООО «Мега» (учитывая рыночную стоимость объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, площадью 1 497,4 кв.м., с кадастровым номером 24:50:040052:2516, а также учитывая право аренды земельного участка на 31.12.2016 и его отсутствие на 31.05.2017) составляет:

- на 31.12.2016 – 14 191,00 тыс. руб.; 

- на 31.05.2017 – 11 191,00 тыс. руб.

Ответчик заключение экспертов, составленное по результатам судебной экспертизы не оспорил. 

Истец, уточняя исковые требования в заявлении от 08.08.2022, просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли, исходя из рыночной стоимости объекта незавершенного строительства - нежилого здания общей площадью 1 497, 4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, - 43 499 615 рублей, полагая, что представленные в материалы дела документы в подтверждение проведения подрядных работ на указанном объекте ООО «Элитстрой», поскольку являются сфальсифицированными, не могут быть учтены при определении чистых активов для расчета действительной стоимости доли, в связи с чем истец полагает, что из пассивов подлежат исключению задолженность перед ООО «Элитстрой» в сумме 35 390 453 рубля 8 копеек.

Истцом произведен следующий расчет действительной стоимости доли:

из суммы «Кредиторская задолженность» следует исключить сумму 35 390 453 рубля 80 копеек (обязательства перед ООО «ЭлитСтрой»), в результате чего по расчету истца величина чистых активов ООО «Мега» на дату 31.12.2016 составила: 53 293 000 рублей (активы) – 3 711 546 рублей 20 копеек (пассивы) = 49 581 454 рубля.

49 581 454 рубля – 50%= 24 790 727 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции ошибочно принял документы на выполнение работ ООО «Элитстрой». 

Апелляционный суд не соглашается с доводами жалобы по следующим основаниям. 

В обоснование доводов о фальсификации документов в подтверждение проведения подрядных работ на указанном объекте ООО «Элитстрой», истец указывает на то, что в материалы дела №А33-17702/2018 были представлены документов в подтверждение проведения подрядных работ на указанном объекте ООО «Технострой». 

Судом первой инстанции правильно учтено, что при рассмотрении дела №А33-17702/2018 по иску ООО «МЕГА» к администрации г. Красноярска о признании права собственности на объект капитального строительства: здание офиса, магазина и инженерное обеспечение, строительный адрес объекта: Россия, 

<

...>, с кадастровым номером 24:50:040052:2516, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:040052:74, судом не давалась оценка доказательств относительно подрядных работ, произведенных при строительстве указанного объекта. При этом суд первой инстанции установил, что в качестве доказательства произведения подрядных работ при строительстве объекта в материалы дела №А33-17702/2018 представлены документы ООО «Технострой».

Представитель ООО «Мега» в судебном заседании устно пояснила, что поскольку по окончанию строительства объекта документов, подтверждающих исполнение обязательств по проведению подрядных работ, ООО «ЭлитСтрой» не представило, в целях обращения в суд с иском о признании права собственности на объект капитального строительства было принято решение обратиться к ООО «Технострой» за составлением документации по строительству объекта. После чего документация с ООО «Технострой» по строительству объекта была представлена в материалы дела №А33-17702/2018 для признания права собственности на объект капитального строительства.

ООО «Технострой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, письменные пояснения указанное лицо не представило.

Вместе с тем в материалах дела имеются письменные пояснения ООО «ЭлитСтрой», согласно которым между ООО «Мега» и ООО «Элитстрой» 11.10.2011 был заключен договор подряда №34/2011 на оказание услуг и (или) выполнение строительства объекта капитального строительства здания офиса, магазина и инженерного обеспечения, работы по строительству объекта Здание офиса, магазина и инженерного обеспечения площадью 1490 кв.м., велись по адресу 

<

...> силами ООО «Элитстрой». Приемка выполненных работ осуществлялась поэтапно. Задолженность ООО «Мега» за фактически выполненные по договору работы, по данным ООО «Элитстрой» составляла 35 390 453 рубля 80 копеек.

В судебном заседании 30.11.2020 судом первой инстанции отобраны свидетельские показания заместителя директора ООО «ЭлитСтрой» ФИО14, которая пояснила, что в 2011 году был заключен договор подряда с ООО «Мега», по которому производилось строительство объекта по адресу: ул. Шумяцкого, 12. Строительство указанного объекта проводилось с перерывами, поскольку у заказчика имелись проблемы с разрешительной документацией и поставкой материалов. В 2017 году ООО «ЭлитСтрой» стало известно, что с заказчиком - ООО «Мега» по решению суда расторгнут договор аренды земельного участка, на котором проводилось строительство объекта и возникли проблемы с получением разрешения на строительство, в результате чего ООО «ЭлитСтрой» прекратило строительные работы. В 2017 году степень готовности объекты была примерно 70-80%. За произведенные работы с ООО «ЭлитСтрой» рассчитались в 2018 – 2019 году. Оплата произведена путем заключения соглашения о переуступке права требования Колбасицкому. По договору подряда предусмотрено, что расчеты производятся по окончанию строительства, соответственно все затраты, которые несло ООО «ЭлитСтрой» учитывались на забалансовом счете в качестве внереализационных ресурсов.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 между ООО «Элитстрой» и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Элитстрой» уступил ФИО5 право требования к ООО «Мега» по неисполненному ООО «Мега» денежному обязательству, возникшему из обязательств по договору подряда №34/2011 от 11.10.2011за период с 11.10.2011 по 21.12.2016 в размере 35 390 543 рубля 80 копеек.

При исследовании документов ООО «Элитстрой» и ООО «Технострой», касающихся строительства объекта, судом установлено, указанные документы имеют идентичный характер в отношении реквизитов документов, видов работ и их стоимости.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из графы «Кредиторская задолженность» не следует исключать сумму 35 390 453 рубля 80 копеек (обязательства перед ООО «Элитстрой»/ООО «Технострой»), поскольку при исключении указанной суммы величина чистых активов ООО «Мега» являлась бы недостоверной, в связи с тем, что не учитывались бы затраты общества на строительство здания.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не принимает версию истца о том, что строительство здания производилось путем привлечения физических лиц с непосредственной оплатой наличными денежными средствами участниками ООО «Мега» после выполненной работы. 

Данный довод не подтвержден документально. Ни переписки, ни свидетельских показаний, ни сведений о физических лицах в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела первичная бухгалтерская документация ведение какой-либо иной хозяйственной деятельности, которая бы приносила обществу прибыль, за счет которой возможно было ведение строительства объекта недвижимости, не подтверждает. 

Апелляционный суд так же принимает во внимание, что суммы наличных расчетов от имени юридического лица ограничены законом и выход за их пределы невозможен. 

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.11.2021, оставленным в силе апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.03.2020, в удовлетворении иска ФИО3 по иску к ООО «Мега», ФИО5 о признании соглашения об отступном от 20.05.2021 отказано.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о фальсификации копий документов, представленных в материалы дела (договор подряда от 11.10.2011 №34\2011; локальный сметный расчет без даты; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.03.2016 на сумму 35 390 453 рубля 80 копеек; акт о приемке выполненных работ от 17.10.2011; акт о приемке выполненных работ от 12.03.2012; акт о приемке выполненных работ 22.10.2012; акт о приемке выполненных работ 11.02.2013; акт о приемке выполненных работ 08.04.2014; акт о приемке выполненных работ 17.03.2016; акт взаиморасчетов не датированный по состоянию на 31.12.2016; договоры займа, заключенные между ФИО4 и ФИО5, №1 от 20.08.2011 на сумму 5 000 000 рублей, №2 от 14.03.2012 на сумму 5 000 000 рублей, №3 от 25.10.2012 на сумму 5 000 000 рублей, №4 от 13.02.2013 на сумму 5 000 000 рублей, №5 от 10.07.2013 на сумму 5 000 000 рублей, №6 от 11.04.2014 на сумму 5 000 000 рублей, №7 от 28.05.2015 на сумму 5 000 000 рублей, №8 от 20.03.2016 на сумму 5 000 000 рублей, №9 от 09.08.2017 на сумму 5 000 000 рублей; соглашение о переводе долга от 19.02.2019, заключенное между ФИО4 и ООО «МЕГА»; соглашение об отступном от 20.05.2019, заключенное между ФИО5 и ООО «МЕГА»). 

Судом прекращено производство по заявлению о фальсификации соглашения о переводе долга от 19.02.2019, заключенного между ФИО4 и ООО «МЕГА», в связи с его отсутствием в материалах настоящего дела и отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации других документов. 

Истец в апелляционной жалобе оспаривает обоснованность вывод суда первой инстанции. 

Заявляя о фальсификации, истец ссылался на то, что указанные документы составлены не в даты, обозначенные в документах. 

При этом доказательств, опровергающих проставленные в них даты – прямо или косвенно, в материалах дела нет. Версия о строительстве силами неустановленных физических лиц за наличный расчет, как было указано ранее, не может быть принята. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции указал что копии с иным содержанием отсутствуют – то есть нет опровергающих доводы ответчика документов. 

Оригиналов документов нет. Ответчик устно указал, что указанные документы отсутствуют у него в подлинниках, поскольку уничтожены в силу истечения сроков хранения. Суд принимает данное пояснение – в соответствии с Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения», срок хранения данных документов – 5 лет. 

В отсутствие каких либо иных доказательств суд может принять в качестве доказанного только тот факт, который документально подтвержден. Опровержение доводов второй стороны производится путем доказывания иной версии событий, а не путем выдвижения бездоказательных сомнений в достоверности имеющихся документов. 

Из возражений истца против указанных документов следует, что он считает, что они не отражают реальных фактов хозяйственной жизни. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», при совершении фальсификации доказательств лицом, участвующим в рассмотрении судом гражданского дела, или его представителем, в том числе по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Выявление материального подлога, как правило, осуществляется путем проведения почерковедческой экспертизы или технической экспертизы документов. Интеллектуальный подлог может быть выявлен как с помощью бухгалтерской, финансово-экономической и других видов экспертиз, так и без проведения экспертизы путем сопоставления сведений, содержащихся в соответствующих документах, с иными доказательствами по делу.

Однако, как было указано, в отсутствие документов с иным содержанием производить сопоставление не с чем, и потому установить интеллектуальный подлог нет возможности. 

Истец на вопрос суда не смог указать наименования организаций и Ф.И.О физических лиц, с кем производился расчет участниками общества за произведенные работы по строительству объекта.

Кроме того, договоры займа, заключенные между ФИО4 и ФИО5, №1 от 20.08.2011, №2 от 14.03.2012, №3 от 25.10.2012, №4 от 13.02.2013, №5 от 10.07.2013, №6 от 11.04.2014, №7 от 28.05.2015, №8 от 20.03.2016, №9 от 09.08.2017 заключены между физическими лицами, указания на то, что ФИО4 договоры займа заключены от имени ООО «Мега», договоры займа не содержат.

Соглашение об отступном №1 между ФИО5 и ООО «Мега» заключено 20.05.2019, т.е. после выхода ФИО3 из состава участников общества, в связи с чем факт его заключения к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, не имеет.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающие доводы об отсутствии централизованной подрядной организации, которая производила строительство объекта и оплата производилась наличными денежными средствами, без фиксации первичными бухгалтерскими документами.

Учитывая все изложенное, суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство истца о фальсификации доказательств.

Согласно экспертного заключения ООО «Траст-аудит» от 30.06.2022 №8-2022, составленного в рамках проведенной судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2022, стоимость чистых активов ООО «Мега» на 31.05.2017 составило 11 191,00 тыс. руб.

В силу пункта 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Право аренды земельного участка не учитывается при определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку на отчетную дату, определенную судом – 31.05.2017 договор аренды земельного участка №388 от 31.03.2016, заключенный между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «Мега» расторгнут по решению Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2017 по делу №А33-24061/2016.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании 5 595 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Мега» (11 191 000 рублей/2). 

Истцом было заявлено требование о взыскании 6 322 449 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 31.03.2022. Проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составили 1 426 908 рублей 66 копеек. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ни истец, ни ответчик не заявили возражений по расчетам. Арифметически расчет верен. С учетом этого суд первой инстанции правильно взыскал требуемую сумму. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 178 566 рублей. 

Расчет государственной пошлины осуществляется следующим образом: 

7 021 908 рублей 66 копеек ( общая сумма удовлетворенных требований (5 595 000 рублей + 1 426 908 рублей 66 копеек)) х 178 566 рублей  / 31 113 176 рублей  13 копеек (общая цена заявленного иска (24 790 727 рублей + 6 322 449 рублей 13 копеек)) = 40 300 рублей – сумма, относящаяся на ответчика, которая должна быть оплачена им в бюджет. 

Истец должен оплатить в бюджет 178 566 рублей  – 40 300 рублей (часть ответчика) – 2000 рублей (уже оплачена при подаче иска) = 136 266 рублей. 

Цена судебной экспертизы составила 120 000 рублей, эта сумма была выплачена экспертам определением от 07.10.2022 за счет денежных средств, которые перечислены за ООО «Мега», то есть данная сумма является расходами ответчика. Все излишне перечисленные на депозитный счет суммы подлежат возврату и не участвуют в распределении.  

Расходы по оплате экспертизы относятся на сторон следующим образом: 

7 021 908 рублей 66 копеек х 120 000 рублей  / 31 113 176 рублей 13 копеек = = 27 082 рубля 70 копеек  – это сумма, приходящаяся на ответчика, в таком случае на истца приходится 120 000 рублей  – 27 082 рубля 70 копеек  = 92 917 рублей  30 копеек. Данная сумма должна быть выплачена истцом в пользу ответчика. Суд первой инстанции указал 92 916 рублей – однако поскольку ответчик возражений не заявил, а апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет дело в тех объемах, в которых оно было обжаловано, и истец не просил взыскать с него больше, то апелляционный суд считает, что данное расхождение по сути своей является арифметической ошибкой, которая может быть исправлена в установленном законом порядке. 

На основании всего изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2022 года по делу № А33-21518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

С.Д. Дамбаров