АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7108/2017

23 октября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вакулинской М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой В.В., 

рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2017 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Ухта

к обществу с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Ухта

о взыскании стоимости восстановительного ремонта

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее – ООО «Энума Элиш») о взыскании 58 990 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, определением от 07.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик явку в суд своих представителей не обеспечили.

Ответчик в отзыве на иск с исковым требованиями не согласен, указал, что ООО «Энума Элиш» на основании договора управления осуществляет управление многоквартирным домом, где расположен магазин истца; считает, что истец должен самостоятельно нести обязанности по расчистке кровли многоквартирного дома от снега.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 между ООО «Зеленая марка» и ООО «Стимул» был заключен договор аренды нежилых помещений (номера на поэтажном плане 1-23), общей площадью 159,4 м, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 14 (л.д. 101), помещение передано ООО «Стимул» по акту приема-передачи помещения от 18.11.2014 (л.д. 106).

22.03.2017 в результате таянья и падения снега с крыши дома № 14 по ул. 30 лет Октября г. Ухты было повреждено имущество – сайдинг и буквы названия минимаркета «Арин-Берд», принадлежащего ООО «Стимул».

Письмом от 22.03.2017 ООО «Зеленая марка» уведомило ООО «Энума Элиш» о необходимости фиксации происшествия и составления акта по факту падения снега на козырек минимаркета «Арин-Берд» (л.д. 10).

28.03.2016 представителями ООО «Зеленая марка», ООО «Стимул» и ООО «Энума Элиш» был составлен акт, в котором зафиксировано, что в результате таяния снега на крыше здания по адресу 

<

...> Октября, д. 14 на козырек минимаркета «Арин-Берд» упал снег и повредил сайдинг, буквы названия, светящийся логотип; видимые повреждения – левый бок козырька с названием «Арин-Берд» погнут, световые буквы сорваны, разбиты, передняя часть козырька погнута (л.д. 8).

На основании договора на выполнение работ № 07 от 01.05.2016  (л.д. 14) индивидуальным предпринимателем ФИО1 произведены ремонтные работы входной группы магазина «Арин-Берд», стоимость работ составила 58 990 руб. 00 коп. (л.д. 17).

Для оплаты ремонтных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 выставлен счет № 131 от 05.04.2017 на сумму 58 990 руб. 00 коп. (л.д. 18), оплата произведена ООО «Стимул» платежным поручением № 6185 от 07.04.2017 на сумму 58 990 руб. 00 коп. (л.д. 86).

Истец обратился к ООО «Энума Элиш» с претензией от 11.04.2017 о возмещении стоимости восстановительного ремонта (л.д. 19).

Поскольку ответчик требование ООО «Стимул» о возмещении стоимости восстановительного ремонта не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс РФ) предусматривает, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться: товариществом собственников жилья (ст. 137 Жилищный кодекс РФ), управляющей организацией (ст. 162 Жилищный кодекс РФ) или иным лицом, осуществляющим соответствующий вид деятельности (ст. 164 Жилищный кодекс РФ).

В силу пунктов 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б» и «г» пункта 10 Правил №4 91).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил № 491, крыши включаются в состав общего имущества.

В пункте 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено: «Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине)».

 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика о том, что истец должен самостоятельно нести обязанности по расчистке кровли многоквартирного дома от снега судом не принимаются в связи со следующим.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> Октября, д. 14 является ООО «Энума Элиш» (л.д. 54, 74).

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> Октября, д. 14 в момент причинения вреда имуществу истца являлось ООО «Энума Элиш», которое обязано было обеспечить очистку кровли многоквартирного дома от снега (наледи, сосулек, снежных навесов и т.д.), а также обеспечить безопасность работ по очистке кровли дома от снега, наледи и свесов в силу требований действующего законодательства.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с ответчика взыскивается 58 990 руб. ущерба.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 61 350 руб. 00 коп., в том числе: 58 990 руб. ущерба, 2 360 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            М.В. Вакулинская