АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4617/2021

г. Оренбург

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       08 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        15 февраля 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Евдокимовой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидерком", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Оренбург,

к 1.Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, г. Оренбург, 

2.Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации                г. Оренбурга, г. Оренбург, 

3. обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал", г.Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1.ФИО2,  г. Оренбург, 

2.акционерное  общество «Государственная транспортная лизинговая компания», Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард,

3.общество с ограниченной ответственностью "ГП Дорстрой-УФА", Республика Башкортостан,

о взыскании 186 247  руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие

 от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 16.04.2021, паспорт,

от ответчика 3 (ООО "Оренбург Водоканал"): ФИО4 представитель по доверенности 01.01.2022, паспорт,

 от третьего лица 3 (ООО «ГП Дорстрой Уфа»): ФИО5 представитель по доверенности от 30.12.2021, паспорт, к/диплома.

Ответчики 1,2, третьи лица 1,2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном размере.

Представитель  ответчика - ООО "Оренбург Водоканал" в судебном заседании и в отзыве возражал против исковых требований. указав, что из изложенного, дорога общего пользования - ул. Комсомольская была передана  администрации г. Оренбурга подрядчику ООО «ГП Дорстрой-Уфа» для проведения капитального ремонта по условиям муниципального контракта. Условиями данного контракта  были предусмотрены в том числе  работы по устройству смотровых колодцев инженерных  коммуникаций, расположенных под дорожным полотном, следовательно, в период действия муниципального контракта, а также в период действия гарантийных обязательств  по данному  контракту  ответственность  за содержание  люков  смотровых   колодцев несет подрядчик - ООО «ГП Дорстрой-Уфа».

Представитель  третьего лица - ООО «ГП Дорстрой Уфа» пояснил, что считает ООО "Оренбург Водоканал" надлежащим ответчиком по делу.

Согласно представленному в материалы дела  17.05.2021 отзыву  УСДХ администрации г.Оренбурга считает себя не надлежащим ответчиком по данном исковому заявлению, так как полномочия по содержанию смотровых люков не входит полномочия УСДХ администрации г.Оренбурга.

Стороны, третье лицо, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

22.02.2021, около 14 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вводитель ФИО2, управляя автобусом марки ПАЗ 320435-14 государственный номер 

<

***> (автобус), двигался по ул. Комсомольской со стороны ул. Краснознаменной в сторону ул. Володарского возле дома №40 по ул. Комсомольская после проезда задних колес по крышке смотрового  колодца произошло отбрасывание крышки смотрового колодца, в результате чего автобус  получил механические повреждения.

Владельцем автобуса является ООО «Лидерком», что подтверждается договором лизинга  №ДЛ0705-001-Л/2019.

 ФИО2 управлял автобусом по заданию истца, на основании путевого листа автобуса № 67 671 от 22.02.2021.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Оренбургское» ФИО6  №530002643 от 22.02.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано,  в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно дополнению к схеме места совершения административного правонарушения от 22.02.2021  автобус получил повреждения: правое боковое стекло, порог задней двери, привод дай двери.

Причиной повреждения автобуса и причинение истцу материального ущерба явилось ненадлежащее  состояние крышки люка смотрового колодца, которая не была закреплена, а также отсутствие ограждений, предупреждающих о наличии названного дефекта.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автобуса ООО «Лидерком» заключил с ИП ФИО7 договор               № 11.00 03-21 об оценке автотранспортных средств от 03.03.2021г. 

Согласно заключению эксперта № 14-2-21 от 25.03.2021г. стоимость восстановительного ремонта  составила  181 247 руб. 40 коп.

Учитывая расположение смотрового колодца на проезжей части, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния проезжей части, истцом первоначально  предъявлен иск к УСДХ администрации г.Оренбурга.

Впоследствии, определением от 10.08.2021  по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации  г. Оренбурга.

Определением от 09.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Оренбург Водоканал".

Полагая, что лицами ответственными за причинение вреда, являются УСДХ администрации г.Оренбурга, УЖКХ администрации   г. Оренбурга,  ООО "Оренбург Водоканал", истец   обратился в суд о взыскании с ответчиков 186 247  руб. 40 коп. убытков.

При этом,  истец просил взыскать убытки с надлежащего ответчика.

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном размере к УЖКХ администрации  г. Оренбурга и отказе в исковых  требований к УСДХ администрации г.Оренбурга, ООО "Оренбург Водоканал" по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Президиумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно ст.4, ч.4 ст.6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» законодательство  РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт  и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать  опасность  дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и  дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные иные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам  местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной  деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, автомобильных  дорог  общего  пользования  местного  значения  поселения  может утверждаться  органом местного самоуправления поселения.

Согласно  п. 8 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ, к собственности поселения относятся 1мые дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, имением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

 В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ к элементам обустройства автомобильных дорог относятся  дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для охраны автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств,   сооружения,   предназначенные  для  охраны   автомобильных  дорог  и искусственных  иных дорожных  сооружений,  тротуары,  другие  предназначенные  для  обеспечения дорожного  движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно  п. 6 ст. 3 Федерального закона №   257-ФЗ дорожная деятельность -есть по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию  автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 N-IV-03 "Об автомобильных  дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п.5 ч.2 ст.9 Устава города Оренбурга.

Согласно ст. 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 г. N светофоры, дорожные знаки, дорожная ш направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорого должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться т наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения  возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о т деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 N-IV-ОЗ установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и федерального  значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения - вопросы непосредственного  обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии  с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами  самоуправления города».

Согласно п. 2 ст.9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования  «город Оренбург» относится: ... дорожная деятельность в отношении автомобильных  дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии  с законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации  Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации  города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

Из п. 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми (Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми ирода Оренбурга, а также Положением.

В соответствии с п. 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении ми автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что  управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции  главного администратора доходов бюджета города Оренбурга. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом  причиной причинения вреда транспортному средству марки ПАЗ 320435-14 государственный номер 

<

***> (автобус) стало отбрасывание крышки смотрового колодца  после проезда задних колес по крышке смотрового колодца. 

Данный факт установлен схемой  места ДТП, дополнением к схеме места ДТП, объяснением водителя,  определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2021.

Рассмотрев доводы искового заявления, суд отмечает следующее. 

Пункт 5 части 1 статьи 14, статья 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) относят содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности к вопросам местного значения поселения.

 В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах уличнодорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 196-ФЗ под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожнотранспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

 По правилам пунктов 1, 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

 В пункте 5.2.7 ГОСТ 3634-99 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. 

Таким образом, в случае если причиной ДТП являлось неплотное прилегание крышки люка, которая в результате наезда транспортного средства открылась, ответственным за причинение ущерба в результате ДТП является орган исполнительной власти, в ведении которого является спорный участок дороги.

Письмом  от  07.10.2021 судом запрошена информацию у Комитета   по управлению имуществом города Оренбурга о балансодержателе (о собственнике)  люка  колодца, расположенного по адресу: 

<

...>, а также его кадастровый номер.

На запрос суда Комитет   по управлению имуществом города Оренбурга письмом от 02.11.2021 № 01-28/6173 сообщил, что  по указанному адресу в реестр имущества, находящегося в собственности муниципального образования  "город Оренбург" включена водопроводная сеть № 33, а также  что водопроводные и канализационные  сети  в рамках договоров аренды переданы ООО  "Оренбург Водоканал".

В судебном заседании представителем ООО "Оренбург Водоканал" в материалы дела представлены: договор аренды  № 2 аренды  движимого муниципального имущества от 27.10.2003 с дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с распоряжением  Комитета по управлению имуществом города Оренбурга от 17.02.2005 № 291 коллекторы ливневой  канализации г. Оренбурга закреплены  на праве оперативного управления за УЖКХ администрации  г. Оренбурга.

В соответствии с постановлением главы г. Оренбурга от 27 декабря 2016 года №5121-п водопроводно-канализационные сети включены в состав муниципальной казны и в рамках договора аренды переданы на обслуживание ООО «Оренбург Водоканал».

Согласно Положению об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденному решением Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 г. N 187 "Об утверждении Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга"

п. 2.22. организует определение теплосетевой организации или единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, осуществляющих содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации).

п. 2.4. организует водоснабжение населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

п. 2.1. обеспечивает осуществление полномочий Администрации города Оренбурга по организации электро-, тепло-, газо-, водоснабжения населения и водоотведения в многоквартирных домах.

Распоряжением от  11.02.2021 № 66 Комитетом  по управлению имуществом города Оренбурга прекращено  право оперативного УЖКХ администрации  г. Оренбурга на часть ливневых канализаций, не являющихся предметом рассмотрения по настоящему иску.

В отношении предъявления исковых требований к ООО «Оренбург Водоканал», УСДХ администрации г.Оренбурга суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168, организации водопроводно-канализационного хозяйства, обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей. 

В то же время из пункта 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. 

Таким образом, системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, а зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена. 

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля. 

Изложенные положения действующего законодательства устанавливают обязанности в отношении инженерных сетей и сооружений, которые находятся в зоне принадлежности и в границе ответственности соответствующей организации водопроводно-коммунального хозяйства, но не устанавливают соответствующие обязанности в отношении имущества коммунального назначения, которое не принадлежит такой организации, либо, в отношении которого организацией водопроводно-коммунального хозяйства не приняты силу закона, договора, либо добровольные обязательства по содержанию и обслуживанию такого имущества. 

Следовательно, для предъявления настоящих требований истец должен доказать не только то обстоятельство, что у него возникло право на возмещение понесенных им расходов, но и то обстоятельство, что указанные расходы произошли по причине действий (бездействия) конкретного лица. То есть истец должен доказать наличие у него убытков и лицо, в результате поведения которого эти убытки возникли. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Оренбург Водоканал», УСДХ администрации г.Оренбурга, суд считает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано обоснованность определения именно ООО «Оренбург Водоканал», УСДХ администрации г.Оренбурга в качестве надлежащих ответчиков, так как тезисные ссылки истца на то, что спорный канализационный люк находится в зоне балансовой ответственности и (или) эксплуатационной ответственности этого ответчика не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами соответствующего факта, являются тезисными утверждениями и имеют неустранимо противоречивый характер.

Доводы истца о том, что ООО «Оренбург Водоканал», как арендатор  должен  отвечать за состояние спорного колодца, основаны на неверном толковании правовых норм. 

Представитель  ООО «Оренбург Водоканал», что спорный колодец является предметом  договора аренды  № 2 движимого муниципального имущества от 27.10.2003, однако указал, что доказательств передачи колодца не имеется.

Согласно п. 5.1 договора аренды  № 2  арендатор принимает на себя ответственность за вред (ущерб), причиненный арендуемым имуществом третьим лицам в течение всего периода аренды, начиная с момента передачи арендодателем оборудования арендатору во исполнение условий настоящего договора.

Соответствующие обязанности несет именно то лицо, которому соответствующее имущество принадлежит, что прямо следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и они не могут быть переложены на иных лиц в отсутствие законных оснований. Право пользования, владения, распоряжения канализационными колодцами, и сетями, проходящими по ним в силу действующего законодательства, не ограничено в возможности принадлежности таких прав, как физическим, так и юридическим лицам.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 2.11 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга, утверждённого решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 г.

 УСДХ администрации г.Оренбурга осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. 

Полномочия по содержанию смотровых люков не входит полномочия УСДХ администрации г.Оренбурга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что ответственным лицом за причиненный ущерб является УЖКХ администрации  г. Оренбурга, принимая во внимание,  что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УЖКХ администрации  г. Оренбурга обязанности по содержанию имущества принадлежащего ему на праве оперативного управления  в соответствии с правилами обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Отсутствие доказательств того, что спорный канализационный люк принадлежит ООО «Оренбург Водоканал», УСДХ администрации г.Оренбурга, является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. 

Истец обязан доказать, что требования им предъявляются к надлежащему лицу, критерии определения такого лица выше изложены. Бремя доказывания обоснованного предъявления требования к конкретному лицу – это процессуальное бремя истца, но не ответчика по делу, и оно не может быть переложено на ответчика, поскольку ответчик не обязан доказывать отсутствие у него обязанности содержать и обслуживать спорное имущество до момента, пока истец не доказал принадлежность этого имущества ответчику. 

Истцом обязанность этого юридически-значимого обстоятельства не исполнена. 

В отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества ответчику 1,3, последний не обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, законность своих действий (бездействия).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуги по проведению оценки в размере 5000 руб.

В обоснование данного требования в материалы дела представлены: платежное поручение № 161 от 26.02.2021, акт выполненных работ № 14-2-21 от 25.03.2021.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 5000 руб. является убытками, подлежащими возмещению ответчиком. 

Доказательств выплаты истцу убытков в указанной сумме ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков, сложившихся из стоимости проведения независимой экспертизы также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации                     г. Оренбурга, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6587  руб. подлежат взысканию в его пользу с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации  г. Оренбурга в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лидерком" удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации  г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидерком" 186 247 руб. 40 коп. задолженности, из которой: 181 247 руб. 40 коп. – ущерб, 5000 руб. – расходы связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6587  руб.

В удовлетворении иска к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга,  обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал", отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                             Е.В. Евдокимова