ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2507/2023

Дело № А41-39169/22

20 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.08.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.05.2023,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу LUDOVICO MARTELLI S.p.A. на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу №А41-39169/22, по иску LUDOVICO MARTELLI S.p.A. к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ", третье лицо - ООО "ХОЛИ МОЛИ" о взыскании компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

LUDOVICO MARTELLI S.p.A. (Компания Людовико ФИО4 п.А.) в лице ООО "СУПЕРКОСМЕТИКС" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", общество, ответчик) с иском о нарушении прав на международный товарный знак "Proraso" N 497318 (далее - "Товарный знак") и взыскании компенсации в размере 100 000 руб. (далее - "Иск"). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ХОЛИ МОЛИ". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака "PRORASO" по международной регистрации N 497318, зарегистрированного 07.11.1985 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации торов и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "парфюмерия и туалетные принадлежности в целом, особенно средства для бритья в жидкой, мазевой или твердой форме, средства после бритья, кремы для кожи, порошки, косметика, ароматизированная вода, мыло, туалетное мыло, лосьоны для лица, бриллиантин, одеколон, лавандовая вода". 

Товарный знак действует, срок действия истекает 07.11.2025. 

ООО "Суперкосметикс" является единственным уполномоченным представителем правообладателя и эксклюзивным дистрибьютором косметической и парфюмерной продукции под товарными знаками МАRVIS и PRORASO в Российской Федерации, в Республике Беларусь, в Республике Армения, в Республике Казахстан и в Кыргызской Республике. Полномочия общества "Суперкосметикс" по защите интеллектуальной собственности правообладателя в отношении товарных знаков подтверждены доверенностью от 05.10.2021, согласно которой компания наделяет данную организацию правами полномочного представителя, в т.ч. и в вопросе даче согласия на ввод продукции под товарными знаками МАRVIS и PRORASO в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Правовая охрана товарных знаков предоставлена в отношении перечня товаров и услуг: 03 класса - PRORASO, и 03, 21 классов - МАRVIS в Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе парфюмерию, туалетную воду, косметическую продукцию, зубную пасту и принадлежности. Истцом установлено, что на сайте, администрируемом ответчиком, осуществляется реализация контрафактной продукции, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Компании стало известно о том, что на сайте wildberries.ru, принадлежащем обществу, последним предлагался к продаже и был реализован товар - гель для бритья, с артикулом 73203201, маркированный обозначением, сходным до степени смешения с названным товарным знаком. 

При этом истец не предоставлял ответчику разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака, в связи с чем направил в его адрес соответствующую претензию. 

Истец, ссылаясь на то, что ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, полагая, что своими действиями он нарушает исключительное право истца на названный товарный знак, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса). 

Исключительное право на товарный знак N 497318 (PRORAS) принадлежит истцу, ответчиком данное обстоятельство не оспаривает. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования на сайте https://www.wildberries.ru обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца при предложении к продаже товаров, что также не опровергается обществом "Вайлдберриз".

Однако размещение всей информации о спорных товарах, предложение к продаже, продажу спорных товаров на сайте ответчика осуществляло иное лицо - продавец ООО "Холи Моли", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица. Данное обстоятельство подтверждается карточками спорного товара на сайте www.wildberries.ru, с которыми покупатели знакомятся при заказе товара, в которых указан конкретный продавец.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

Принадлежащий обществу сайт www.wildberries.ru является маркетплейсом, то есть представляет собой электронную витрину, своего рода онлайн-гипермаркет, где дистанционно ведется розничная продажа товаров разных продавцов.

Учитывая характер деятельности общества применительно к обстоятельствам настоящего спора общество является информационным посредником.

К владельцам интернет-ресурсов, предоставляющим иным субъектам возможность размещения материала или информации, применимы нормы об ответственности информационных посредников.

 По смыслу пункта 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационный посредник - это лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети. 

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10). 

Используемый в предпринимательской деятельности обществом сайт является маркетплейсом, то есть представляет собой электронную витрину, своего рода онлайн-гипермаркет, где дистанционно ведется розничная продажа товаров разных продавцов. 

Учитывая характер данной деятельности, общество, вопреки доводам истца, является информационным посредником. 

Доводы истца о том, что общество является прямым продавцом товаров со ссылкой на такое указание на сайте маркетплейса, признаются апелляционным судом несостоятельными. 

В обоснование названного довода истец ссылается на указание в качестве продавца общества "Вайлдберриз" в карточках конкретных товаров. 

Между тем, указанные истцом товары, действительно реализуемые напрямую ответчиком, не имеют отношения к рассматриваемому судебному спору и не подтверждают факт прямой продажи обществом товаров, маркированных товарными знаками компании. 

Кроме того, сам истец опровергает данные доводы, указывая в своих письменных пояснениях, что товары реализовывались индивидуальными предпринимателями посредством маркетплейса, а также представляя скриншоты карточек спорных товаров, в которых содержится информация о продавцах-предпринимателях. 

Кроме того, ведение обществом деятельности по предоставлению своей интернет-площадки для продавцов товаров не препятствует ему в использовании своего сайта, в том числе и для продажи товаров от своего имени. При этом реализация товаров от своего имени не лишает общество статуса информационного посредника в части деятельности по предоставлению сторонним продавцам своей площадки. 

При этом апелляционный суд также считает несостоятельными доводы истца о том, что именно общество осуществляет размещение товарного знака при заполнении карточки товара для размещения ее на сайте маркетплейса. 

Истец утверждает, что продавец при заведении карточки товара набирает на клавиатуре спорное словесное обозначение, а программа сайта подгружает автоматически спорный логотип. Компания настаивает, что таким образом именно общество "навязывает" продавцу использования спорного обозначения. 

При этом, из доказательств самого истца следует, что при наборе названия товара программа предлагает разные варианты его полного наименования, включая, в том числе не принадлежащие истцу бренды, что явно свидетельствует о размещении спорных товарных знаков именно в связи с активными действиями продавцов. Использование продавцами программного обеспечения сайта маркетплейса не имеет в таком случае юридического значения, поскольку его отсутствие не препятствует продавцу вручную подгрузить к товару соответствующее обозначение. 

Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что применительно к спорным товарам деятельность общества соответствует установленным законом критериям, определяющим деятельность информационного посредника. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 57 постановления N 10, требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. 

Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом данных разъяснений требования о недопущении размещения предложений о продаже товаров, маркированных товарными знаками истца, без письменного разрешения истца, на портале www.wildberries.ru. носит явный абстрактный характер. 

ООО "Вайлдберриз" как информационный посредник не может быть привлечено к ответственности на основании п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ. 

В соответствии с п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала (информации о товарах), не может нести ответственность за нарушение исключительных прав, произошедшее в результате размещения такого материала, при выполнении следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. 

ООО "Вайлдберриз" не знало и не должно было знать о возможном нарушении исключительных прав Истца. 

Исходя из подробного описания механизма работы торговой площадки www.wildberries.ru и модели взаимодействия ООО "Вайлдберриз" с продавцами, следует, что продавец гарантировал ООО "Вайлдберриз", что товары, размещенные им на платформе, свободны от прав третьих лиц. 

Следовательно, ООО "Вайлдберриз" как лицо, полагавшееся на заверения об обстоятельствах, которые были даны продавцом при акцепте Оферты (в п. 3.1 Правил использования Портала), не знало и не должно было знать о том, что использование соответствующего средства индивидуализации, содержащегося в таком материале, является неправомерным. Данные обстоятельства свидетельствует о добросовестности ООО "Вайлдберриз" как информационного посредника. 

Также необходимо отметить, что из настоящего дела очевидно следует  наличие  непосредственных  претензий  истца  к конкретному продавцу товаров ООО "Холи Моли". 

Соответственно,  предъявляя каждый раз исковые требования к ООО "Вайлдберриз" как к информационной площадке, истец лишь имеет целью получение денежных средств, но не цель защиты и восстановления своих прав, поскольку именно продавец ООО "Холи Моли" размещал на сайте все спорные товары, именно он является лицом, способным  прекратить возможное нарушение прав Истца, в то время как ООО "Вайлдберриз" как информационный посредник может реагировать лишь на конкретные обращения в отношении конкретных товаров, и не может отвечать за действия третьих лиц. 

Таким образом, ООО "Вайлдберриз" выполнило все условия, предусмотренные п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, и не подлежит привлечению к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала продавцами товаров. 

Такой подход соответствует позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 26.04.2022 по делу N А40-75947/21. 

Таким образом, доводы истца о незаконном использовании ответчиками вышеуказанных обозначений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком рассматриваемого товарного знака в материалы дела не представлено. 

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт нарушения прав на товарные знаки ответчиками истцом не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу № А41-39169/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

С.В.  Боровикова

 М.И.  Погонцев