﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 октября 2019 года.

Дело №

А56-31782/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.В.,        Зарочинцевой Е.В.,

при участии от арбитражного управляющего Кондратенко О.Н. представителя Волоскова А.А. (доверенность от 20.02.2019), от                      ООО «Страховое общество «ПОМОЩЬ» Серединой В.З. (доверенность от 02.10.2019), от конкурсного управляющего ООО «ПетроВодоКанал» - Прохоровой А.Д. (доверенность от 21.01.2019), от ООО «Кредо-Консалт» Воронцова Д.Н. (доверенность от 21.08.2019),

рассмотрев 24.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кондратенко Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А56-31782/2014,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Пак Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПетроВодоКанал», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 138, корп. 1, лит. Б, ОГРН 1077847560229, ИНН 7839363939 (далее - Общество), с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кондратенко Ольги Николаевны в размере 3 611 800 руб.

К участию в обособленном споре привлечены некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион» (далее - Партнерство), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ПОМОЩЬ», общество с ограниченной ответственностью «Судостроительно-судоремонтный завод        им. А.П. Гужвина» (далее – Завод), общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

Определением от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с арбитражного управляющего Кондратенко О.Н. в конкурсную массу должника взыскано 3 611 800 руб. убытков.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кондратенко О.Н. просит отменить определение от 15.04.2019 и постановление от 11.07.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявлении.

Кондратенко О.Н. указывает на то, что к моменту, когда она приступила к исполнению обязанностей конкурсного управляющего Общества, нефтеналивное судно «Нива» уже выбыло из конкурсной массы, фактически не могло быть передано ей предыдущим конкурсным управляющим. Передача документов и имущества происходила посредством передачи актов и описей, при этом не в полном объеме. При смене управляющих законом не установлена обязанность нового управляющего по проведению повторной инвентаризации имущества, правопреемник обязан продолжить мероприятия по продаже имущества должника и другие мероприятия, ранее начатые предыдущим управляющим.

Кроме того, Кондратенко О.Н. ссылается на то, что она самостоятельно не осуществляла списание спорного судна, поскольку у неё не имелось соответствующих оснований, данный вопрос должен решаться собранием кредиторов.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка поведению кредиторов. При этом Кондратенко О.Н. указывает, что предыдущий конкурсный управляющий Пак Н.М. неоднократно проводил собрания кредиторов, на которых ставился вопрос о списании спорного судна, но ввиду отсутствия кворума данные собрание признавались несостоявшимися; 17.10.2016 состоялось собрание кредиторов, на котором было утверждено Положение о проведении торгов в отношении спорного судна.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и представитель ООО «Страховое общество «ПОМОЩЬ» поддержали её доводы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО «ПетроВодоКанал» и    ООО «Кредо-Консалт» просили оставить определение от 15.04.2019 и постановление от 11.07.2019 без изменения, а кассационную жалобу Кондратенко О. Н. – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по заявлению ООО «Кредо-Консалт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 15.07.2014 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терехов В.И.

Решением от 24.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Терехов В.И.

Определением от 24.10.2015 конкурсным управляющим Общества утвержден Пак Н.М.

Определением от 22.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, по ходатайству Партнерства Пак Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего освобожден в связи с выходом из числа членов саморегулируемой организации; конкурсным управляющим утверждена Кондратенко О.Н.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2017 отменены, вопрос об освобождении Пака Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об утверждении нового конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 18.03.2018 в удовлетворении ходатайства Партнерства об освобождении Пака Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества отказано, вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего должника оставлен без рассмотрения.

Определением от 17.12.2018 Пак Н.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Петров И.Е.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий Общества Пак Н.М. обратился в суд с заявление о взыскании с арбитражного управляющего Кондратенко О.Н. убытков в размере 3 611 800 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Среди имущества должника, включенного в конкурсную массу посредством инвентаризации, было выявлено нефтеналивное судно «Нива», ИМО № 7006895, год постройки 1968, проект 1545, тип Баскунчак, регистрационный номер: 683155.

После освобождения Пака Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и назначения конкурсным управляющим Кондратенко О.Н. (13.04.2017), Пак Н.М. передал Кондратенко О.Н. имущество Общества, в том числе спорное судно.

Кондратенко О.Н. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 13.04.2017 по 16.01.2018.

После прекращения полномочий конкурсного управляющего (16.01.2018) Кондратенко О.Н. не осуществила передачу имущества должника и документации конкурсному управляющему Паку Н.М., в связи с чем, конкурсным управляющим в адрес ответчика были направлены соответствующие требования о передаче документов и имущества, инициирован обособленный спор в настоящем деле о банкротстве по истребованию имущества и документации должника.

Определением суда от 28.04.2018 заявление конкурсного управляющего Пака Н.М. было удовлетворено в части, суд обязал арбитражного управляющего Кондратенко О.Н. передать конкурсному управляющему Паку Н.М. документы и имущество должника, в том числе спорное судно.

Паком Н.М. 15.03.2018 получена от Кондратенко О.Н. часть документации, в том числе исковое заявление об истребовании судна, поданное в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Из переданных документов Паком Н.М. было установлено, что после утверждения Кондратенко О.Н. конкурсным управляющим ею был направлен запрос в адрес Завода в целях выяснения информации о местонахождении и состоянии судна «НИВА».

Письмом от 20.04.2017 Завод сообщил конкурсному управляющему Кондратенко О.Н., что судно находится у причала данной организации.

После получения сведений о том, что указанное судно было перемещено на территорию акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала», Кондратенко О.Н. направила запрос в указанную организацию о техническом состоянии судна.

Письмом от 28.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Управление» сообщило, что силами общества с ограниченной ответственностью «Единство судоремонта» производилась разборка и порезка на металлолом судна «НИВА», а также о том, что судно было выведено с акватории акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» буксиром «Портовый-14» и отбуксировано в неизвестном направлении.

При таких обстоятельствах Кондратенко О.Н. приступила к реализации судна «НИВА» на торгах.

В результате  проведения 11.11.2017 торгов посредством публичного предложения, победителем торгов была признана Шмулевич И.В., действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью «АН «Петроградка», с которым 15.12.2017 был заключен договор купли-продажи судна от 15.12.2017 по цене 3 611 800 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление конкурсного управляющего Общества и взыскал с Кондратенко О.Н. убытки, поскольку пришел к выводу о том, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Кондратенко О.Н. судно «НИВА» выбыло из владения должника в неизвестном направлении, конкурсному управляющему Паку Н.М. передано не было.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. Все перечисленные выше обязанности конкурсного управляющего направлены на достижение основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Судами установлено, что в период исполнения Кондратенко О.Н. обязанностей конкурсного управляющего Общества произошел факт утраты имущества должника – судна «НИВА». При этом доказательств, принятия конкурсным управляющим Кондратенко О.Н. надлежащих мер по обеспечению сохранности указанного имущества не имеется.

Отклоняя доводы Кондратенко О.Н. о том, что к моменту, когда она приступила к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, спорное имущество уже выбыло из конкурсной массы, а значит, фактически не могло быть передано ей предыдущим конкурсным управляющим, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при истребовании документации должника, которая была инициирована Кондратенко О.Н. в судебном порядке, требования о передаче указанного имущества последней не заявлялись.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, 26.09.2017 представителями конкурсного управляющего Кондратенко О.Н. был составлен акт осмотра судна с указанием, что судно находится по адресу: г. Астрахань, ул. Украинская, д. 3, причальная стенка.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Кондратенко О.Н. обладала информацией о месте нахождения имущества должника, однако не предприняла мер, обеспечивающих его сохранность, что привело к выбытию имущества из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованной позицию судов первой и апелляционной инстанций о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Кондратенко О.Н. к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка поведению кредиторов. Данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А56-31782/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Кондратенко Ольги Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Е.В. Зарочинцева