Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-2955/2021

30 августа 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Палащенко И.И.,

судей Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

при участии представителя истца – Монгуша Омака Шыргай-ооловича (паспорт, доверенность от 21.07.2023, диплом, служебное удостоверение), представителя ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.01.2023, удостоверение адвоката № 19/340),.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва и Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А69-2955/2021 Арбитражного суда Республики Тыва,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Черногорскэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) о признании договора от 29.10.2020 № 33/2020 расторгнутым с 26.08.2021; взыскании задолженности в размере 364 000 рублей, 18 961 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, насчитанных до 19.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности с 20.11.2021 до момента фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 ноября 2022 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 364 000 рублей авансового платежа по договору; 18 243 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 19.11.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 364 000 рубля исходя из ключевой ставки, действующей на соответствующие периоды за каждый день начиная с 20.11.2021 до момента фактического исполнения решения суда за исключением периода моратория (с 01 апреля по 30 сентября 2022 года), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; признан расторгнутым договор на выполнение работ от 29.10.2020 № 33/2020, заключенный между сторонами, с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 24 953 рубля задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 24 953 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующие периоды за каждый день начиная с даты вынесения постановления, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор является расторгнутым с даты уведомления (претензии) ответчика о его расторжении.

Также податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции относительно установленного им факта частичного выполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора в силу отсутствия доказательств.

Общество отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их не состоятельность (письменный отзыв от 12.08.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы, представитель ответчика их отклонил по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ 29.10.2020 № 33/2020, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить проведение монтажных работ по строительству ВЛ 0,4 кВ в с. Эржей Каа-Хемского района Республики Тыва в целях повышения надежности электроснабжения потребителей и сдать результат работы заказчику в сроки, указанные в договоре; общая стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 728 000 рублей; оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости договора (364 000 рублей), окончательный расчет (364 000 рублей) – в течение 15 дней после подписания акта приема выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

Пункт 4.1 устанавливает следующие сроки выполнения работ: начало – с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет подрядчика и предоставления всей технической (проектной) документации и исходных данных, необходимых для выполнения работ; окончание – 20 рабочих дней с момента получения предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий договора предприятие перечислило обществу предоплату в сумме 364 000 рублей (50% цены договора).

Общество в установленный срок работы по договору не выполнило.

Предприятие обратилось к обществу с претензией, содержащей уведомление об отказе от договора, а также требование признать его расторгнутым и возвратить ранее выплаченные денежные средства.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания расторгнутым спорного договора с момента вступления в законную силу решения суда исходя из того, что результат работ обществом не достигнут, работы по договору не выполнены, что является существенным нарушением, исключает оплату по договору и влечет его расторжение, взыскав предварительную оплату по договору (364 000 рубля); при этом, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 19.11.2021, а также процентов за период с 20.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, и установив, что предприятием неверно определена дата начала периода просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 18.12.2020, а также о том, что проценты, подлежащие начислению начиная с 20.11.2021, подлежат начислению с учетом действия моратория, введенного постановлением № 497.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о расторжении договора, снизил размер основной задолженности с учетом обстоятельств, связанных с частичным выполнением работ ответчиком, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения обязательства, поскольку договор не расторгнут, а начисление процентов возможно только с даты вынесения постановления апелляционным судом.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 165 Кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае, если стороны расторгли договор, они могут требовать от суда последствий его расторжения, но не расторгнуть его еще раз. И не могут требовать от суда констатации его расторжения – так как в этом случае суд фиксирует факт, что не является задачей судопроизводства по предоставлению защиты в рамках искового производства.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, односторонний отказ от договора не состоялся, поскольку уведомление о его расторжении не было получено ответчиком по причине, не зависящей от него, – ошибки почтовой службы, в силу чего направление претензии не повлекло расторжение спорного договора, в этой связи суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требования о признании договора расторгнутым с 26.08.2021.

 Довод заявителя жалобы о расторжении договора во внесудебном порядке судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Ссылка заявителя жалобы относительно невыполнения ответчиком работ по договору была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонена.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

            Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей  подлежит взысканию предприятия в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным сторонам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А69-2955/2021 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

                      И.И. Палащенко 

                      А.Л. Барская 

                      Т.П. Васина