СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3783/2025(1)-АК

Дело № А60-6973/2024

09 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О. 

судей Нилоговой Т.С., Шайхутдинова Е.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.   

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 20 марта 2025 года 

о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-6973/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 13.02.2024 поступило заявление ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 ФИО1  признан  несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 03.10.2024.

Утвержден финансовым управляющим должника ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Эгида".

Информация о признании обоснованным заявления о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 08.04.2024 (сообщение № 14105024).

Определением от 20.09.2024 ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества удовлетворено, срок реализации имущества должника ФИО1 продлен до 05.11.2024.

От финансового управляющего 30.10.2024 проступило заявление  о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Ввиду необходимости срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался судом.

От ООО «ПКО Траст» 26.11.2024 поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

АО КБ «Агропромкредит» 21.01.2024 представлены дополнения к заявлению о неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2025 года процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена; в отношении ФИО1 не применены правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов; в пользу ФИО3 в счет вознаграждения финансового управляющего перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области по представленным реквизитам.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2025 года отменить в части неприменения положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед кредиторами и освободить его от исполнения обязательств в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения им каких-либо действий, препятствующих банкам при необходимой степени разумности и осмотрительности проверить размер имеющихся у него обязательств, а также доказательств того, что при заключении кредитных договоров он принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствовало бы о его заведомо недобросовестном поведении, поскольку обязательства исполнялись до мая 2014 года. 

Также указал на то, что кредитные договоры заключены им не в один день и позволяли каждому из банков ознакомиться с его кредитной нагрузкой перед одобрением займа; что выводы суда о его недобросовестности при единовременном взятии нескольких кредитов 24 февраля 2014 года являются ошибочными по отношению к иным договорам, заключенным в 2009, 2013 и 2014 годах; что им были представлены все имеющиеся у него документы, даны пояснения по совершенным сделкам и обстоятельствам оформления кредитов; что доводы кредиторов относительно целенаправленного вывода активов с целью не обращения на них взыскания не соответствуют действительности. 

По мнению должника, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие подлинность справок 2-НДФЛ за 2013 и 2014 года. 

До начала судебного заседания от кредитора АО КБ «Агропромкредит» поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Завершая процедуру банкротства в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, осуществлены, возможности для пополнения конкурсной массы исчерпаны, основания для продления процедуры банкротства не установлены.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).

В пункте 42 Постановления N 45 указано, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как указано выше, кредиторами АО КБ «Агропромкредит», ООО ПКО «Интер-Прайм» и ООО «ПКО ТРАСТ» заявлено ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, мотивированное тем, что должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства перед банками, при оформлении кредитов представил ложные документы о трудоустройстве и сумме заработной платы, достоверную информацию и документы, подтверждающие расходование заемных средств в полном объёме не представил, после получения кредитов уволился с постоянного места работы по собственному желанию.

Суд первой инстанции, не освобождая должника от обязательств, признал указанные кредиторами мотивы обоснованными и не опровергнутыми должником.

Так, при анализе справок, представленных должником при оформлении кредитов в ПАО «Сбербанк России», АО КБ "Агропромкредит», ООО «ПКО ТРАСТ», ООО ПКО «Интер-Прайм» установлены различия в суммах полученного дохода.

ООО ПКО «Интер-Прайм» к заявлению о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств приобщены анкеты-заявки с приложением копии справки 2-НДФЛ, согласно которой за период с января по декабрь 2013 года среднемесячный заработок должника составил 196 000 руб. На справках стоит подпись директора ФИО4 и оригинал печати ООО «ОН-ЛАЙН УРАЛ» (юридическое лицо ликвидировано 24.03.2015 по решению от 26.12.2014). 

От ООО ПКО «Траст» и АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» также представлена справка 2-НДФЛ за январь 2014 года. Сумма дохода составила 163 755,12 руб. На справках стоит подпись директора ФИО4 и оригинал печати ООО «ОН-ЛАЙН УРАЛ». 

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела по запросу суда сведениям, должник осуществлял трудовую деятельность лишь в период с сентября по декабрь 2017 года в ООО ЧОП «САТУРН», при этом средний доход составлял 10 547,81 руб. 

Кроме того, как следует из заявления, в качестве цели кредита должник указал банку покупку земельного участка (подтверждено личной подписью должника в анкете).

Фактически же приобретение земельного участка должником не осуществлено. 

Также должник не отразил в анкетах-заявлениях информацию о наличии обязательств перед иными кредитными учреждениями.

Таким образом, предоставляя ложные данные, должник намеренно ввел кредиторов в заблуждение.

При этом ссылка должника на банк как профессионального участника кредитного рынка не исключает ответственности за факт намеренного предоставления им ложных документов.

Как следует из материалов дела, кредитные договоры с банком заключены должником 24.02.2014 и 21.03.2014. 

Из выписки по текущему счету должника следует, что было выполнено всего по одному платежу по кредитным договорам; после получения второго кредита, с апреля 2014 года должник полностью перестал исполнять свои обязанности.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 29.09.2014 было вынесено решение о взыскании с должника задолженности по кредитному договору; 23.07.2015 было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитной карте.

Судебные акты вступили в законную силу.

Однако, должник не предпринимал действий по добровольному погашению задолженности в течение десяти лет, а также уклонялся от погашения задолженности в рамках исполнительного производства. В рамках возбужденных исполнительных производств погашение задолженности не осуществлено - за 10 лет поступило всего 35,61 руб. (в материалы дела представлена выписка по счету средств, поступающих от судебных приставов).

Исполнительные производства окончены по причине невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

Должник скрывал свое место жительства от банка и от судебных приставов-исполнителей. Исполнительные производства возбуждались по последнему известному месту регистрации должника; в связи с отсутствием должника по адресу места регистрации приставами неоднократно осуществлялись запросы к операторам связи в целях его поиска, а также были истребованы сведения о возможной смерти должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Пункт 4.3. кредитного договора предусматривает обязанность заемщика в течение 5 рабочих дней извещать банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на исполнение им обязательств по договору. К указанным обстоятельствам относятся, в том числе, перемена места нахождения должника и места его работы, об изменении которых банку должник не сообщал.

Банком от МВД России 21.10.2021 была получена адресно-справочная информация о том, что должник на территории Свердловской области по учетам не значится.

Таким образом, должник уклонялся от сотрудничества с банком и судебными приставами-исполнителями; в течение длительного времени, с 2014 года, судебные решения не исполнял. 

Между тем, обязанность по исполнению судебного решения наступает в дату вступления его в законную силу; при этом действия по погашению задолженности обязан предпринимать сам должник.

Как следует из материалов дела, после получения нескольких кредитов в разных банках должник осуществил отчуждение всего принадлежавшего ему ликвидного имущества и прекратил исполнение обязательств перед кредиторами.

Так, в собственности должника на дату получения кредита в банке находились: квартира по адресу: 

<

...>; автомобиль Форд Фокус.

Какие-либо пояснения относительно экономической либо иной целесообразности продажи всего имущества после получения нескольких кредитов в разных банках, а также расходования вырученной значительной суммы должником не даны.

Погашение имеющихся долгов за счет вырученных от продажи денежных средств не осуществлено.

После продажи всего ликвидного имущества должник полностью прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, изменил место жительства, уволился с работы, место его фактического проживания установлено не было.

Должник не подтвердил, что неисполнение им обязательств вызвано уважительными причинами.

Должник не является получателем пенсии ни по старости, ни по инвалидности, не является получателем пособий социального характера, не является плательщиком алиментов. Должник находится в трудоспособном возрасте, не состоит на учете в службе занятости, не является индивидуальным предпринимателем.

Должник не привел ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что он попал в тяжелое финансовое положение в связи с жизненными обстоятельствами, состоянием здоровья.

При этом суд критически отнесся к пояснениям должника ввиду сокрытия реальной информации об осуществлении им трудовой деятельности. 

Суд отметил, что должник имел возможность внести на депозит арбитражного суда вознаграждение финансовому управляющему, оплатить услуги представителя, подготовившего ему заявление в суд об инициировании процедуры банкротства. 

Принимая во внимание, что у должника имеются денежные средства для своего содержания в течение десяти лет, а также для указанных выше действий, суд пришел к выводу о том, что должник живет за счет полученных и не возвращенных им банкам кредитов, либо что его действительный доход выше официально подтвержденного, и изначально скрыт с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами, а в дальнейшем с целью не включения доходов от трудовой деятельности в конкурсную массу в процедуре банкротства.

Довод должника о том, что на момент отчуждения им всего своего ликвидного имущества он не имел признаков неплатежеспособности, не соответствует действительности (истребованными в материалы дела выписками по счетам в банках подтверждается, что последние платежи кредиторам должник осуществил в апреле-мае 2014 года).

Судом также принято во внимание совпадение дат прекращения исполнения обязательств перед банком и отчуждения должником всего своего ликвидного имущества.

Кроме того, квартира  должника отчуждена в пользу его сестры.

Истребованные судом копии договоров купли-продажи автомобилей должником в материалы дела не представлены, суммы, вырученные от продажи, суду не раскрыты. Реальное получение денежных средств от продажи имущества и их расходование документально должником также не подтверждено.

Таким образом, вопреки добросовестному и разумному поведению, должник не осуществил отчуждение имущества в целях погашения долгов, а осуществил отчуждение имущества в целях не допустить обращение на него взыскания.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, должником в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Для должника указанные в части 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве имелись на дату вступления в силу положений Закона о банкротстве в части банкротства граждан в октябре 2015 года.

Вместе с тем, с заявлением о банкротстве должник обратился лишь в 2024 году, спустя 9 лет с даты возникновения соответствующей обязанности, чтобы, как считает суд, в том числе, затруднить оспаривание сделок по отчуждению имущества.

Анализируя все принятые на себя должником кредитные обязательства на общую сумму в размере 8 млн. руб., в том числе обстоятельства оформления кредитов, произведенные погашения, суд пришел к выводу о недобросовестном поведении должника.

Пояснения о расходовании кредитных денежных средств, полученных на сумму более 8 млн. руб. с подтверждающими документами не представлены. Материалы дела не содержат информации об имуществе на сопоставимую с полученными денежными средствами сумму. 

Вместе с тем, в процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). 

Кроме того, должник обязан предпринимать все возможные меры, направленные на пополнение конкурсной массы. 

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о трудоустройстве должника, его обращении в службу занятости, либо об уважительных причинах невозможности осуществления трудовой деятельности.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно данным в пункте 45 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 разъяснениям, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Как указано выше, основная задолженность должника перед кредиторами сформирована в короткий промежуток времени - 2014 год, ряд кредитов получены в один день.

При получении кредитов должник в заявлениях при получении кредитов предоставил кредитным организациям заведомо ложные сведения, что исключило возможность для банков достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные   с   возвратом   кредитов,   при   этом   банк   не   обладает   возможностью самостоятельно осуществлять проверку кредитных обязательств перед другими банками. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у должника иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров в один день.

При этом само по себе подписание должником в короткий промежуток времени - февраль 2014 года - кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом кредитном учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

Кроме того, как установлено судом, после получения кредитов должник трудовую деятельность осуществлять перестал.

Таким образом, суд пришел к выводу, что принимая на себя обязательства, должник не мог не понимать очевидной недостаточности имеющегося дохода для обслуживания всех кредитных обязательств.

Как следует из позиции пункта 24 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Согласно пункту 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования. 

С учетом изложенного, на момент получения должником кредита, сведения о предшествующих кредитах, полученных в том же день, не могли быть занесены в бюро кредитных историй, поскольку указанные сведения направляются кредитными организациями в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Такая схема взаимодействия с кредитными учреждениями, учитывая также иные вышеизложенные обстоятельства, свидетельствует о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий и не может быть признана добросовестным заблуждением относительно собственных финансовых возможностей.

Кроме того, со стороны должника в материалы дела не представлено достоверных сведений и документов, подтверждающих фактическое расходование полученных заемных средств в полном объеме (статья 65 АПК РФ). 

Согласно письменным пояснениям должника взятие кредитных средств являлось попыткой добиться возможности повысить свои доходы путем инвестиций в стартап “svvap.ru”. 

Судом установлено, что в правоохранительные органы за защитой прав должник не обращался, на момент рассмотрения  настоящего заявления не признан потерпевшим в рамках уголовного дела, а также отсутствуют сведения о возбуждении уголовного дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указывают кредиторы, должник при принятии на себя новых обязательств о наличии уже принятых на себя обязательств в известность новых кредиторов не ставил, представлял сведения, свидетельствующие о своем устойчивом финансовом положении. 

Таким образом, следует признать, что в данном случае должник, принимая на себя финансовые обязательства в течение короткого промежутка времени, последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств, создав видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получив денежные средства, принимал на себя все новые и новые обязательства, порождая ситуацию заведомой их неисполнимости, что в конечном итоге и привело к критическому моменту - моменту банкротства должника.

В данном случае кредитные организации не смогли проверить платежеспособность должника, используя сведения из Бюро кредитных историй, поскольку денежные средства были получены в короткий промежуток времени, и должником информация об одобренных и полученных кредитах в других банках не сообщалась. 

Как принципы потребительского банкротства, так и законодательно установленные требования к степени добросовестности должника-банкрота - таковой ситуации не допускают. Сложившаяся судебная практика применения законодательства о банкротстве граждан исходит из того, что подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению.

Требования кредиторов в каком-либо размере (даже незначительном) в ходе процедуры банкротства не удовлетворялись.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов.

Подобное поведение должника, выраженное в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени, в том, что, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме обязательствах, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе получить актуальную информацию в бюро кредитных историй, не может быть признано добросовестным, неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При установленной совокупности обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, суд пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

При этом, не применяя данные правила по отношению ко всем возникшим у должника обязательствам, в том числе в отношении кредиторов, не заявивших ходатайств о неосвобождении ФИО1 от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым исходить из следующего.

Как было  указано  выше, должник в течение нескольких дней заключил кредитные договоры на значительную сумму, при этом имел непогашенные кредитные обязательства перед другими банками. В данном  случае суд апелляционной  инстанции усматривает  недобросовестное поведение  должника  не только в отношении АО КБ «Агропромкредит», ООО ПКО «Интер-Прайм» и ООО «ПКО ТРАСТ», но и  в отношении иных кредиторов, которые обоснованно рассчитывали на добросовестное исполнение должником взятых на себя обязательств. Все кредиторы, предоставляя должнику денежные средства, находились в равных условиях, а должник, одновременно взяв на себя непосильные обязательства, ввел их в заблуждение, что не может свидетельствовать о добросовестности по отношению ко всем кредиторам, в том числе по отношению к кредиторам, исполнение обязательств перед которыми началось ранее.

Несогласие должника с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должником не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств подтверждает как недобросовестное одновременное получение кредитов в нескольких банках, так и намеренное недобросовестное поведение должника в части принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств, изначальное отсутствие намерения погашать кредиты, одновременное прекращение исполнения обязательств перед кредиторами, отчуждение ликвидного имущества в целях уклонения от обращения на него взыскания, уклонение от погашения задолженности в рамках исполнительного производства и намеренное уклонение от официального трудоустройства.   

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, должником в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводов в части выплаты финансовому управляющему причитающегося ему фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2025 года по делу № А60-6973/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких 

Судьи

Т.С. Нилогова 

Е.М. Шайхутдинов