ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299222/19

14 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителей: от УИОВИП ФССП России: ФИО1, доверенность от 29.05.2020; от СПИ ФССП России ФИО2: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 30.08.2019;

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - СПИ ФССП ФИО2

на решение от 18 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-299222/19

по заявлению УИОВИП ФССП России, СПИ ФССП России ФИО2

о привлечении к административной ответственности

к ООО КБ «Столичный Кредит»,

УСТАНОВИЛ:

УИОВИП ФССП России и СПИ ФССП России ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО КБ «Столичный Кредит» (далее - банк) по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПИ ФССП России ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель - судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - УИОВИП ФССП России поддержал доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.05.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-231682/17 выдан исполнительный лист о взыскании с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу ПАО «Т Плюс» суммы 22.011.774,42 руб.

03.09.2019 судебным приставом-исполнителем принято постановление № 19/194973 (далее - постановление) об обращении взыскания на денежные средства ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - должник).

В резолютивной части постановления (пункты 1, 2, 4) судебный пристав-исполнитель обязал банк обратить взыскание на денежные средства находящиеся, а также поступающие в будущем на счета № 

<

***>, № 40702810600000005145, открытые на должника в данном банке, до взыскания задолженности на общую сумму 27.362.882.289,16 руб. Взысканные денежные средства подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В пунктах 6, 7 постановления содержались разъяснение порядка его исполнения, а именно: обязанность банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнить содержащиеся в нем требования о взыскании денежных средств, а также содержалось предупреждение об административной ответственности за неисполнение банком данного требования.

03.09.2019 указанное постановление получено банком.

В справке по лицевому счету № 

<

***>, приложенной к ответу банка от 06.09.2019 № 923 на запрос судебного пристава-исполнителя, содержались сведения о наличии на данном счете на момент поступления в банк постановления денежных средств в размере 105.400.000 руб.

Письмом от 05.09.2019 № 910 банк сообщил о неисполнении постановления в связи с тем, что счет № 40702810600000005145 закрыт 28.08.2019 на основании распоряжения клиента, счет № 

<

***> является специальным банковским счетом поставщика.

Судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о нарушении банком части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), поскольку постановление в части требования о взыскании денежных средств, находящихся на специальном счете № 

<

***>, не исполнено.

24.10.2019 в присутствии извещенного надлежащим образом представителя банка судебный пристав-исполнитель составил протокол об административном правонарушении № 61 по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

13.11.2019 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены КоАП РФ и частью 1 статьи 114 Федерального закона № 229-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 2 статьи 17.2 КоАП РФ, неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4, 5 Федерального закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

На основании части 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 9 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, письмом от 05.09.2019 № 910 банк сообщил о неисполнении постановления в связи с тем, что счет № 

<

***> открыт в банке в рамках Федерального закона № 103-ФЗ и по нему могут осуществляться операции, только предусмотренные законом.

Взаимоотношения между банком и должником урегулированы договором специального банковского счета поставщика от 26.08.2019 № 5145.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, специальный банковский счет поставщика № 

<

***> открывается клиенту для учета денежных средств, поступающих со специальных банковских счетов платежных агентов, с которыми клиентом заключены договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, и списания денежных средств на банковские счета в соответствии с Федеральным законом № 103-ФЗ, нормативными актами ЦБ РФ и иными нормативными актами, регулирующими деятельность по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами.

Пунктом 1.2 указанного договора обусловлено, что осуществление иных операций по указанному счету не допускается. Пунктом 2.1.2 договора закреплена обязанность банка производить операции, исключительно предусмотренные Федеральным законом № 103-ФЗ.

Согласно агентскому договору от 12.02.2010 № 6/А/ДЭС с дополнительными соглашениями к нему, агенту - ООО «Юрэнергоконсалт» предоставлено право на осуществление юридических и фактических действий по организации взыскания текущих платежей за потребляемую электроэнергию предприятий и организаций, являющихся контрагентом принципала - должника, погашению кредиторской задолженности принципала, а также право на приобретение и реализацию ценных бумаг для принципала.

02.09.2019 на лицевой счет № 

<

***> должника от ООО «Юрэнергоконсалт» поступили денежные средства в размере 105.400.000 руб., что подтверждено выпиской банка по указанному счету за период с 26.08.2019 по 25.11.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что в рассматриваемом случае специальный банковский счет поставщика № 

<

***> предназначен исключительно для совершения операций в соответствии с Федеральным законом № 103-ФЗ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства имеют целевое назначение - для учета денежных средств, поступающих со специальных банковских счетов платежных агентов, с которыми клиентом заключены договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, и списания денежных средств на банковские счета в соответствии с Федеральным законом № 103-ФЗ.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае обозначить факт принадлежности и размер денежных средств на счете № 

<

***> именно должника невозможно, ввиду исключительно целевого использования счета.

Суды также исходили из того, что специальные банковские счета являются счетами со специальным правовым режимом, для которых законом императивно установлен перечень разрешенных банковских операций.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что поскольку деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров, постольку денежные средства на специальном банковском счете принадлежат только поставщику, а также о том, что указанные денежные средства не могут принадлежать плательщикам-физическим лицам, так как их обязательство считается исполненным с момента внесения денежных средств платежному агенту, обоснованно отклонены судами. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Также суды первой и кассационной инстанций обоснованно отметили, что заявителем не учтено, что интересы физических лиц не ограничиваются моментом исполнения своего обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, которой присвоен данный статус в соответствии с законодательством Российской Федерации, и она осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 30 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

То есть, как установлено судами, для обеспечения непрерывного процесса поставки электроэнергии, гарантирующим поставщиком заключается масса сторонних договоров, в том числе, и с сетевой организацией.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете должника, в интересах одной ресурсоснабжающей организации затрагивает интересы населения как потребителя и иных ресурсоснабжающих организаций, и может иметь социально значимые негативные последствия, такие, как неперечисление собранных от населения денежных средств другим ресурсоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта и т.д.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды пришли к правомерному выводу о недоказанности в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и обоснованно отказали судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о привлечении банка к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу № А40-299222/19 оставить без изменения, кассационную жалобу СПИ ФССП России ФИО2 - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиР.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко