АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.09.2025 Дело № А40-305667/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2025  

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2025 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ШАТЕ-М ПЛЮС» - ФИО1 по доверенности от 14.01.2025,  

от Московской таможни – ФИО2 по доверенности от 18.12.2024, 

рассмотрев 11.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШАТЕ-М ПЛЮС» к Московской таможне о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ШАТЕ-М ПЛЮС» (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений Московской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ),  

после выпуска товаров № 10013160 от 25.09.2024 в отношении ДТ № 10013160/150724/3225381, № 10013160 от 30.09.2024 в отношении ДТ № 10013160/080824/3245427, № 10013160 от 07.10.2024 в отношении ДТ № 10013160/150724/3225057.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.04.2025 и постановление от 07.07.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Московской таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Представитель ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.  

По делу установлено, обществом задекларирован товар по ДТ №№ 10013160/150724/3225381, 10013160/080824/3245427, 10013160/150724/3225057.  

Таможенная стоимость задекларированного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.  

В рамках проверки предоставленных при декларировании товара документов приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях после выпуска товаров № 10013160 от 25.09.2024, № 10013160 от 30.09.2024 и № 10013160 от 07.10.2024.  

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из недоказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, в то время как общество добросовестно исполнило обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представив все необходимые документы при декларировании товара.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  

судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса Евразийского экономического союза судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля.  

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

Суды на основании материалов дела установили, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости Общество при таможенном декларировании товара представило все необходимые документы, которые подтверждали заключение сделки и содержали все необходимые сведения, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах, являлись количественно определенными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товара, его наименовании и  

характеристиках, об условиях поставки и оплаты, а таможенным органом не представлено доказательств того, что на момент оплаты поставщики товаров по ДТ продавали идентичные и однородные товары по иным ценам.  

Само по себе указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не является достаточным основанием для принятия обжалуемых решений, как обоснованно отметили суды. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.  

Использованная Московской таможней ценовая информация по другим декларациям не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых заявителем сделок (условиями поставки, таможенной процедурой, под которую помещался товар, его марку, стране происхождения и т.п.). Препятствия для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по спорным ДТ, как и основания для выводов об отсутствии ее надлежащего документального подтверждения у таможни отсутствовали.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что цена товара, факт перемещения, указанного в спорных ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторговых контрактов подтвержден документально. Обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене, а таможенным органом не доказано осуществление Обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров.  

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контрактов, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А40-305667/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная 

Судьи: А.А. Гречишкин Е.Ю. Филина