ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2614/2024

Дело № А41-16329/23

21 февраля 2024 года

г. Москва

          

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 о прекращении производства по делу № А41-16329/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 –                         ФИО3 по доверенности от 03.04.2023;

общества с ограниченной ответственностью «Апогей» – ФИО4 по доверенности от 07.12.2022.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее – ответчик 1, ООО «Апогей»), открытому акционерному обществу «Щелковский районный рынок» (далее – ответчик 2, ОАО «Щелковский районный рынок») о признании недействительным договора купли-продажи № 12 от 21.02.2020, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата продавцу – ОАО «Щелковский районный рынок» от ООО «Апогей» земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040139:22, площадью 21 340 кв. м, по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, с.п. Медвежье-Озерское, 

<

...> и возврата ООО «Апогей» от продавца – ОАО «Щелковский районный рынок» уплаченных денежных средств в размере 9 666 666,66 руб.  

Определением суда первой инстанции от 22.12.2023 производство по делу прекращено.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. 

От ООО «Апогей» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика 1 возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из ликвидации одного из ответчиков - ООО «Щелковский районный рынок».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Факт ликвидации ООО «Щелковский районный рынок» на основании решения суда подтвержден сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05 следует, что поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон, производство по делу в отношении такого требования на основании                            пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05, продолжает применяться (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019                   № 305-ЭС19-10493).

Поскольку ответчик 2 ликвидирован, отсутствует возможность применения последствий недействительности сделки, о чем заявлено в рассматриваемом иске.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что надлежащим ответчиком по делу наряду с ООО «Апогей» должен быть конкурсный управляющий ОАО «Щелковский районный рынок», соответственно, ликвидация ОАО «Щелковский районный рынок» не может повлиять на рассмотрение дела по существу. 

Апелляционный  суд обращает внимание, что с ходатайством о привлечении конкурсного управляющего ФИО5 в качестве соответчика или о замене ответчика - ОАО «Щелковский районный рынок» на конкурсного управляющего истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался.

Правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ № 302-ЭС18-8995(2) от 28.05.2019 по делу А33-20114/2016 и определении ВС РФ № 306-ЭС16-9687(3) от 21.01.2019 по делу А57-17295/2014, на которую ссылается предприниматель в апелляционной жалобы, сформирована при других фактических обстоятельствах дела: когда ответчик до своей ликвидации уступает свои права и обязанности по оспариваемому договору третьему (правоспособному на момент спора) лицу, а оспаривание первоначальной сделки (уступленных прав и обязанностей) происходит в деле о банкротстве при наличии других кредиторов, то есть сохраняется материально-правовой интерес всех кредиторов должника (как группы лиц) в пополнении конкурсной массы или снижении общей долговой нагрузки должника. 

В настоящем случае ИП ФИО2 не является ни кредитором ОАО «Щелковский районный рынок», ни его работником, ни контролирующим должника лицом, ни иным лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве) и / или в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве). Также ФИО2 не является стороной по оспариваемой сделке.

Предприниматель выражает мнение о том, что прекращение производства по делу лишило истца возможности защищать свои права.

Проверяя данный довод, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В рассматриваемом случае предприниматель указывает на ничтожность договора купли-продажи № 12 от 21.02.2020 на основании положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 35 Земельного кодекса, поскольку на проданном ответчиком 2 земельном участке находится объект недвижимости, право собственности на которое принадлежит истцу.

Применительно к основанию иска по делу лишь констатация ничтожности сделки судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является достаточным условием для восстановления нарушенного права предпринимателя, поскольку материальный интерес истца в спорной ситуации заключается в реализации права пользования земельным участком под принадлежащим истцу зданием.

Истец не лишен возможности воспользоваться установленным законом способом защиты нарушенного права, который в действительности восстановит права истца.

Мнение предпринимателя о том, что прекращение производства по делу фактически узаконило ничтожную сделку, также является ошибочным, поскольку ничтожная сделка недействительна уже в момент своего совершения, и независимо от чьей-либо воли, независимо от судебного решения.

Вынося решение о признании сделки ничтожной, суд лишь подтверждает, что сделка ничтожна, то есть официально констатирует уже существующий факт.

Следует также отметить, что установление ничтожности в судебном порядке возможно и без рассмотренного ранее специального иска: для этого достаточно сослаться на нее как один из элементов основания того или иного искового требования о присуждении или же в порядке возражения против иска.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки мнению подателя жалобы, правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 о прекращении производства по делу № А41-16329/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                       Л.В. Пивоварова