/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13421/2010-АК

г. Пермь

20 февраля 2019 года

Дело № А60-32348/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Аркон» (ОГРН 1047420007436; ИНН 7444041971) – Гредяева Ю.Д., паспорт, доверенность от 09.11.2018 года; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Аркон»

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 17 декабря 2018 года 

по делу № А60-32348/10, вынесенное судьей Н.Н.Присухиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркон» 

(ОГРН 1047420007436; ИНН 7444041971) 

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Тиконс-Е» 

(ОГРН 1046604007010; ИНН 6672133637) 

о взыскании 3779519 руб. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Тиконс-Е» (ОГРН 1046604007010; ИНН 6672133637) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон» (ОГРН 1047420007436; ИНН 7444041971) 

о взыскании 730 603 руб. 93 коп.,        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Тиконс-Е» о взыскании 3779519 руб. 00 коп. задолженности по договорам поставки от 12.02.2008 № 07/08-А и от 01.05.2009 № 45/09-А.

ООО Корпорация «Тиконс-Е» заявлен встречный иск о взыскании  с ООО «Аркон» 730603 руб. 93 коп. предоплаты по договору поставки от 01.05.2009 № 45/09-А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 г. исковые требования ООО «Аркон» удовлетворены. С ООО Корпорация «Тиконс-Е» в пользу ООО «Аркон» взыскано 3 779 519 руб. задолженности за поставленный товар, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 41 897 руб. 60 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО Корпорация «Тиконс-Е» к ООО «Аркон» о взыскании 730 603 руб. 93 коп. предоплаты по договору поставки от 01.05.2009 № 45/09-А отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 г. г. решение суда оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда 15.02.2011 г. судом выдан  исполнительный лист серии АС № 002385396.

28.11.2018 г. от ООО «Аркон» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 002385396 от 15.02.2011 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Аркон» о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 002385396 от 15.02.2011 г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имелось, так как срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истцом  не пропущен, факт утраты исполнительного листа подтвержден. 

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 исполнительный лист серии АС № 002385396 от 15.02.2011 г. вместе с заявлением директора ООО «Аркон»  был направлен истцом для исполнения в Верх-Исетский  районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 22.03.2011 г. возбуждено исполнительное производство № 3268/11/05/66.

Поскольку названные судебные акты ООО Компания «Тиконс-Е» в добровольном порядке не исполнены, ООО «Аркон» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 по делу № А60-25357/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Тиконс-Е» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Семенов С.В., в связи с чем исполнительное производство подлежало окончанию, а исполнительный лист должен был быть направлен либо в адрес взыскателя либо в адрес конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 23.03.2016 производство по делу А60-25357/2011  о банкротстве ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» прекращено ввиду непредставления кандидатуры конкурсного управляющего должника в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должника в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден.

ООО «Аркон» обратился к бывшему конкурсному управляющему ООО «Корпорация «Тиконс-Е» с запросом о месте нахождения исполнительного листа серия АС № 002385396 от 15.02.2011. В ответ на указанный запрос конкурсный управляющий ответил, что исполнительный лист в его адрес не поступал и приставами не направлялся.

Истцом направлен запрос в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга 12.11.2018  о предоставлении информации об исполнительном листе серия АС № 002385396 от 15.02.2011. 

Октябрьским РОСП в адрес ООО «Аркон» выдана  копия постановления об окончании исполнительного производства от 27.08.2012, согласно которой исполнительное производство № 3268/11/05/66, возбужденное на основании исполнительного листа серия АС № 002385396 от 15 февраля 2011 года, окончено в связи с признанием должника-организации банкротом. 

22.11.2018 г. истцом в ССП Октябрьского района был сдан запрос с требованием предоставления информации об исполнительном листе  АС № 002385396 от 15.02.2011 г.

Как следует из представленного ответа, Октябрьского районного отдела службы судебных приставов УФССП Свердловской области,  27.08.2012     г. судебным приставом-исполнителем Шариповой Е.Ф. исполнительное производство № 3268/11/05/66 окончено по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Подлинник исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя, простой почтовой корреспонденцией. Повторно исполнительный документ не поступал, исполнительное производство не возбуждалось, в связи с чем подлинник исполнительного документа считают утраченным при пересылке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что срок, установленный частью 2 статьи 323 АПК РФ, пропущен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, в порядке части 2 статьи 323 АПК РФ является утрата подлинника исполнительного листа, в том числе и иным лицом, осуществляющим исполнение, а также своевременность обращения в суд с данным заявлением.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа и своевременность обращения за дубликатом.

Из материалов дела следует, что 22.03.2011 г. возбуждено исполнительное производство № 3268/11/05/66. 

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ). Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 по делу №А60-25357/2011 в отношении ООО Корпорация  «Тиконс-Е» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского  РОСП от 27.08.2012  исполнительное производство № 3268/11/05/66,  возбужденное в отношении ООО Корпорация  «Тиконс-Е», было окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.03.2016 производство по делу А60-25357/2011  о банкротстве ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» прекращено.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истец обратился 30.11.2018 года. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  истец обязан был предпринять меры ко взысканию в период с 23.03.2016 г. 

         Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в   силу  положений части 2 статьи 321Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок действия процедур банкротства в отношении должника не засчитывается в срок предъявления к исполнению, но не  прерывает такой срок и он после того, как отпали основания приостановления, продолжает течь. 

Учитывая, что период с даты возбуждения исполнительного производства до его окончания, а также период  нахождения должника  в банкротстве  приостанавливают срок исполнения  по ст. 321 АПК РФ, то  при обращении в суд с заявлением  о выдаче дубликата 30.11.2018  трехлетний срок, предусмотренный ст. 321 АПК РФ для предъявления исполнительного листа к исполнению, не пропущен.

Между тем, для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа необходимо также доказать факт его утраты.

В подтверждение факта утраты исполнительного листа истец представил 

письмо  Октябрьского районного отдела службы судебных приставов УФССП Свердловской области от 03.11.2018, из которого следует, что  27.08.2012г. судебным приставом-исполнителем Шариповой Е.Ф. исполнительное производство № 3268/11/05/66 окончено по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Подлинник исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя, простой почтовой корреспонденцией. Повторно исполнительный документ не поступал, исполнительное производство не возбуждалось, в связи с чем подлинник исполнительного документа считают утраченным при пересылке.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 N 455 утверждено Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств (далее - Положение).

Согласно пункту 1.3 Положения при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств судебным приставом-исполнителем незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Федеральной службы судебных приставов России.

Согласно п. 1.2. Положения утрата материалов исполнительных производств выявляется, в том числе, при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства.

В силу п. 2.1. Положения руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации (далее - руководитель территориального органа) возлагает обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств,  утраченных при пересылке - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России – отправителя.

Согласно п. 2.2 Положения начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе:

- дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа;

- по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

В соответствии с п. 2.3 Положения судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России:

- по получении дубликата (копии) исполнительного документа принимает меры по возбуждению исполнительного производства в порядке ст. 30 Закона N 229-ФЗ и его исполнению, если до утраты исполнительного документа по нему не было возбуждено исполнительное производство (п. 2.3.3);

- в случае утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению дубликата (копии) исполнительного документа, исполнительное производство возобновляется.

Из материалов дела не следует, что Октябрьским РОСП г.Екатеринбурга был установлен факт утраты исполнительного листа серии АС № 002385396 от 15.02.2011 г. в порядке, предусмотренном Положением .

Справка об утрате исполнительного листа серии АС № 002385396 от 15.02.2011 г. судебным приставом  - исполнителем составлена не была, в адрес ООО «Аркон» не направлялась.

Исследовав представленное в материалы дела  письмо Октябрьского районного отдела службы судебных приставов УФССП Свердловской области от 03.11.2018, арбитражный апелляционный суд критически относится к утверждению о том, что исполнительный лист серии АС № 002385396 от 15.02.2011 г. был утрачен при пересылке. 

Согласно пункту 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция), простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Таким образом, при пересылке документов простым отправлением составляется реестр отправки, который в материалы дела не представлен. 

При рассмотрении вопроса о пересылке почтовых отправлений суд  исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Доказательств нарушения  ФГУП "Почта России" Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правил оказания услуг почтовой связи, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из письма Октябрьского РОСП УФССП Свердловской области от 03.11.2018 не следует, что Октябрьский  РОСП обращался в ФГУП "Почта России"  с претензией в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи в порядке, предусмотренном п. 63 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Доказательств направления Октябрьским  РОСП запроса  в ФГУП "Почта России" о предоставлении информации о почтовом отправлении, которым был направлен исполнительный лист АС № 002385396 от 15.02.2011 г., также не представлено. 

         Более того, из постановления Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга в адрес ООО «Аркон» об окончании исполнительного производства от 27.08.2012, не следует, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства был направлен конкурсному управляющему, либо взыскателю.

         Как следует из указанного постановления,  исполнительное производство № 3268/11/05/66, возбужденное на основании исполнительного листа серия АС № 002385396 от 15 февраля 2011 года, окончено в связи с признанием должника-организации банкротом.

         Доказательства обжалования  бездействия судебного пристава – исполнителя по ненаправлению постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.08.2012 в адрес взыскателя, либо конкурсного управляющего,  не представлены.

         Заявителем не доказан факт утраты исполнительного листа в ходе исполнительного производства.

Доказательств принятия взыскателем мер к выяснению места нахождения исполнительного листа (переписка со службой судебных приставов: запросы взыскателя и ответы службы судебных приставов по этому вопросу, а также запросы в отделения Почты России о нахождении письма судебного пристава-исполнителя, направленного в адрес заявителя с вложением исполнительного листа с указанием информации об отслеживании с сайта Почты России) после окончания исполнительного производства 27.08.2012, а также после прекращения производства по делу о банкротстве должника 23.03.2016, в деле не имеется. 

Истец направил запрос в Октябрьский  РОСП лишь в ноябре 2018 года, при этом,  не предпринял всех возможных мер для розыска исполнительного листа. 

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа исходя из недоказанности факта утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. 

Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 17 декабря 2018 года по делу № А60-32348/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

 

В.Г.Голубцов 

 

Н.М.Савельева