АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«17» декабря 2018 года

Дело №А84-1794/18

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Гагаринского района 

<

...>, 

<

...>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган; ул. Набережная, 67, г. Симферополь, 

<

...>) в лице Территориального отдела по 

<

...>, 

<

...>), с участием заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Керчьстрой» (298300, 

<

...>),

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица (Управления Роспотребнадзора в лице Территориального отдела по городу Севастополю) – ФИО1, доверенность от 01.10.2018;

от заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью «Керчьстрой») – не явился;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Гагаринского района города Севастополя обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене определения начальника Территориального отдела по городу Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя ФИО3 от 14.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Керчьстрой»; материалы дела вернуть на новое рассмотрение в Территориальный отдел по городу Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя для полного и объективного рассмотрения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора в лице Территориального отдела по городу Севастополю просил в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Керчьстрой»в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены в установленном законом порядке. 

Ранее в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам изложенным в заявлении, просил требования удовлетворить. Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Керчьстрой» просил в удовлетворении заявления отказать.

В связи с этим, в силу статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании заявителя.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Керчьстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2014, основным видом деятельности, согласно сведениям в ЕГРЮЛ, является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Керчьстрой» является подрядчиком по договору от 17.04.2017 № 1516187379862090942000000/2017/2-740 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Жилой дом на 200 квартир в городе Севастополе» (шифр объекта К-31/15-24).

Прокуратурой Гагаринского района города Севастополя проведена проверка исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Керчьстрой» (далее - ООО «Керчьстрой») требований законодательства при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте специальных, военных и других объектов инфраструктуры вМинистерства обороны Российской Федерации, по результатам которой установлены нарушения требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ № 52).

По результатам проверки и.о. начальника Территориального отдела в адрес прокуратуры района направлена справка о результатах обследования объекта «Жилой дом на 200 квартир в городе Севастополе».

Согласно справке специалиста в нарушение п. 3.2 СанПин 2.17.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» ООО «Керчьстрой» не оборудованы открытые специальные площадки для временного хранения отходов.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 28.1, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, материалы проверки в отношении ООО «Керчьстрой» для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ прокуратурой района направлены в Территориальный отдел.

14.05.2018 начальником Территориального отдела по городу Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Керчьстрой». 

Полагая, что вынесенное административным органом определение об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, Прокуратура Гагаринского района города Севастополя обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК  РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О. Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Исходя из положений ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 ФЗ № 52 санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Основной задачей санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека среды его обитания.

По результатам проверки и.о. начальника Территориального отдела в адрес прокуратуры района направлена справка о результатах обследования объекта «Жилой дом на 200 квартир в городе Севастополе».

Согласно справке специалиста в нарушение п. 3.2 СанПин 2.17.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» ООО «Керчьстрой» не оборудованы открытые специальные площадки для временного хранения отходов.

В нарушение п. 2.2.3 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» не оборудованы контейнерные площадки для сбора твердых коммунальных отходов.

В нарушение п. 3.6 СанПин 2.17.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», отходы 2 класса опасности (предметы загрязнённые отработанными моторными маслами) отработанные автомобильные покрышки хранятся навалом вперемешку с твердыми коммунальными и строительными отходами (тара от лакокрасочных изделий, штукатурно - отделочных материалов, части кровли (шифер), обломки бетонных изделий, столярных изделий, тары от горюче - смазочных материалов), в том числе с растительными отходами на грунте.

При временном хранении отходов на открытых площадках без тары (навалом) на площадках отсутствуют водонепроницаемые и химически стойкие покрытия (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка).

В силу статей 21, 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод граждан органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Как следует из пояснений заявителя, в определении не указаны обстоятельства, установленные территориальным отделом при проверке материалов, направленных прокуратурой района, проверка но фактам, изложенным в материалах, территориальным отделом не проводилась, не опрошены должностные лица ООО «Керчьстрой», ввиду чего на момент вынесения определения невозможно было принять объективное решение об отсутствии либо наличии состава административного правонарушения.

Роспотребнадзор является компетентным органом, который с учетом требований КоАП РФ в рамках административного расследования вправе проводить определенные процессуальные действия, направленные на установление виновных лиц, в том числе опрашивать свидетелей. Этого территориальным отделом сделано не было.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы,  

содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщении, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положении статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с. п. 1 "Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года N 322 Федеральная служба но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно п. 4 данного положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 5.18 Положения "О Федеральной службе но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет иные функции в установленной сфере деятельности, если такие функции предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет иные функции в установленной сфере деятельности, если такие функции предусмотрены федеральными законами, в том числе и КоАП РФ.

Статья 28.7 КоАП РФ не исключает возможность проведения административного расследования по делам в области охраны окружающей среды и природопользования.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 пп. "а" п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов следует, что Территориальным отделом не совершено ни одного процессуального действия, направленного на сбор доказательств по делу, не опрошены представители ООО «Керчьстрой», в связи с чем указанные нарушения являются существенными.

На основании вышеизложенного, должностным лицом Роспотребнадзора было вынесено немотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Керчьстрой», процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по делу не проведены, указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, Территориальным отделом незаконно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при отсутствии доказательств, однозначно и достоверно указывающих на необоснованность приводимых данных о признаках правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-0, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположении - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, определенных положениями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, при поступлении обращений, в том числе от физических лиц - потребителей, административный орган обязан проверить содержащиеся в обращении сведения о наличии события и состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административный орган не должен был ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что начальником Территориального отдела по городу Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2018 принято с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные заявителем, судом проверены и отклонены как не влияющие на законность вынесенного управлением постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таком положении требования Прокурора Гагаринского района города Севастополя подлежат удовлетворению.

В силу части четвертой статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требование прокурора Гагаринского района города Севастополя,  удовлетворить.

Определение от 14.05.2018, вынесенное Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя в лице Территориального отдела по городу Севастополю  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Керчьстрой», признать незаконным  и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

О.В. Минько