АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-11279/2021

10 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В., 

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

 

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стройлекс»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по делу № А79-11279/2021

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройлекс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2,           ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, о признании незаконным постановления от 07.07.2021 о передаче арестованного имущества на торги, признании незаконными постановлений от 27.10.2020 № 21002/20/736122, от 28.12.2021 № 292778/20/21002- ИП о возбуждении исполнительного производства, от 13.10.2020 № 21002/20/697264, от 28.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 292777/20/21002-ИП, от 27.10.2020 № 21002/20/736121, от 14.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 78688/21/21002-ИП,                     от 03.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 50307/19/21002-ИП,                        о взыскании 50 000 рублей, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 по непринятию постановления об окончании исполнительного производства № 31843/17/21002-ИП, признании незаконным постановления от 27.07.2021 о взыскании исполнительского сбора,

 

заинтересованные лица – филиал Марий Эл и Чувашии публичного акционерного общества «Т Плюс», некоммерческая организация «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Апрель»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Стройлекс» (далее – ООО «Стройлекс») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по передаче арестованного имущества на торги на сумму, значительно превышающую сумму долга, в том числе при отсутствии суммы основного долга на момент передачи арестованного имущества на торги; о признании не соответствующим принципу соотносимости объема требования взыскателя мерам принудительного исполнения в виде ареста и передаче имущества на торги; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не направлении должнику постановления о передаче арестованного имущества на торги от 07.07.2021; о признании недействительным постановления о снижении цены переданного имущества на реализацию имущества на  15 процентов от 06.10.2021 № 2102/21/765962; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившегося в ненаправлении ООО «Стройлекс» постановления от 26.04.2017 о возбуждении исполнительного производства № 31843/17/21002-ИП и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившегося в не направлении ООО «Стройлекс» постановления от 30.08.2019 о наложении ареста на имущество должника, копии акта описи (ареста) имущества должника от 30.08.2019; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 07.07.2021 о передаче арестованного имущества на торги; о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства                                        № 31843/17/21002-ИП от 26.04.2017; о признании недействительным постановления от 27.07.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству                     № 31843/17/21002-ИП в размере 10 000 рублей; постановления от 27.10.2020                           № 21002/20/736122 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 95214/19/21002-ИП в размере 10 000 рублей; постановления от 28.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 292778/20/21002-ИП; постановления от 13.10.2020 № 21002/20/697264 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 20028/20/21002-ИП в размере 10 000 рублей; постановления от 28.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 292777/20/21002-ИП; постановления от 27.10.2020 № 21002/20/736121 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 87460/18/21002-ИП в размере 10 000 рублей; постановления от 14.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 78688/21/21002-ИП; постановления от 29.09.2016 № 21002/16/145657 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 49001/16/21002-ИП в размере 10 000 рублей; постановления от 26.07.2021 о возбуждении исполнительного производства № 140487/21/21002-ИП; постановления от 29.07.2015 № 21002/15/180081 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 33732/15/21002-ИП в размере 10 000 рублей; постановления от 03.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 50307/19/21002-ИП (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены филиал Марий Эл и Чувашии публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), некоммерческая организация «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Апрель (далее – ООО «Апрель»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Стройлекс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «Стройлекс», действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении должнику постановления о передаче арестованного имущества на торги от 07.07.2021, а также само постановление о снижении цены переданного имущества на реализацию имущества от 06.10.2021 № 2102/21/765962 являются незаконными. Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не совершил действий по установлению фактического исполнения требований исполнительного документа, не прекратил исполнительное производство                                № 31843/17/21002-ИП, не вынес постановление об отзыве имущества с реализации и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, продолжил работы по продаже принадлежащего ООО «Стройлекс» нежилого помещения № 5, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Энгельса, дом 16, при явной несоразмерности требований взыскателя. 

Кроме того, по мнению ООО «Стройлекс» судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении ООО «Стройлекс» постановления от 26.04.2017 о возбуждении исполнительного производства                                  № 31843/17/21002-ИП, постановления от 30.08.2019 о наложении ареста на имущество должника, копии акта описи (ареста) имущества должника от 30.08.2019, непринятии постановления об окончании исполнительного производства от 26.04.2017                                      № 31843/17/21002-ИП. Также ООО «Стройлекс» полагает незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2021 по ИП № 31843/17/21002-ИП; от 27.10.2020 № 21002/20/736122 по ИП № 95214/19/21002-ИП, от 13.10.2020                                    № 21002/20/697264 по ИП № 20028/20/21002-ИП, от 27.10.2020  № 21002/20/736121 по ИП № 87460/18/21002-ИП, от 29.09.2016 № 21002/16/145657 по ИП № 49001/16/21002-ИП, от 29.07.2015 № 21002/15/180081 по ИП № 33732/15/21002-ИП, постановления от 28.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 292778/20/21002-ИП; от 28.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 292777/20/21002-ИП; от 14.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 78688/21/21002-ИП; от 26.07.2021 о возбуждении исполнительного производства № 140487/21/21002-ИП; от 03.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 50307/19/21002-ИП, 29.12.2021 и указывает, что на дату вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов судебный пристав-исполнитель не обладал надлежащими доказательствами извещения ООО «Стройлекс»  о вынесенных в отношении него постановлениях о возбуждении исполнительных производств, поэтому должник не имел возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный срок, то есть были нарушены его права. В действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в спорных постановлениях. 

Подробно доводы ООО «Стройлекс» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО «Стройлекс», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилось.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии на принудительном исполнении находились следующие исполнительные производства о взыскании с ООО «Стройлекс» задолженности: № 3631/16/21002-ИП, возбужденное 28.01.2016 на основании исполнительного листа серия ФС № 005024839 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.09.2015 о взыскании задолженности в размере 1385 рублей 50 копеек в пользу ООО «Управляющая компания «Капремстрой»;          № 49001/16/21002-ИП, возбужденное 07.07.2016 на основании исполнительного листа серия ФС № 007084333 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.06.2016 о взыскании задолженности в размере 26 142 рублей 41 копейки в пользу ПАО «Т Плюс»; № 31843/17/21002-ИП, возбужденное 26.04.2017 на основании исполнительного листа серия ФС № 014450435 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 04.04.2017 о взыскании задолженности в размере 56 131 рубля 92 копеек в пользу Филиала Марий Эл и Чувашии ПАО «Т Плюс»; № 10209/18/21002-ИП, возбужденное 02.02.2018 на основании исполнительного листа серия ФС № 014460925 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.01.2018 о взыскании задолженности в размере 32 778 рублей 84 копеек в пользу ПАО Т Плюс; № 87460/18/21002-ИП, возбужденное 24.10.2018 на основании исполнительного листа серия ФС № 020246921 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 23.08.2018 о взыскании задолженности в размере 18 806 рублей                 77 копеек в пользу НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»; № 89401/18/21002-ИП, возбужденное 31.10.2018 на основании исполнительного листа серия ФС № 020249028 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 19.10.2018 о взыскании задолженности в размере 32 517 рублей 63 копеек в пользу ПАО «Т Плюс»; № 50307/19/21002-ИП, возбужденное 03.06.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения № 21002/15/180081 от 29.07.2015 о взыскании суммы исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства                             № 33732/15/21002-ИП, в размере 10 000 рублей в пользу УФССП по Чувашской Республике. 

В ходе исполнительных производств было установлено, что на ООО «Стройлекс» зарегистрировано помещение № 5, расположенное на цокольном этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома с подвалом, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером № 21:01:020303:1782, площадью                     110,5 квадратного метра. 

Ввиду отсутствия сведений о надлежащем исполнении требований исполнительных документов о взыскании с ООО «Стройлекс» задолженности судебный пристав- исполнитель 30.08.2019 наложил арест на указанное имущество. 

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.11.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста. Проведение  оценки арестованного имущества поручено специалисту-оценщику ООО «ВИД», на разрешение которого было поставлено определение стоимости арестованного имущества с целью его реализации в ходе принудительного исполнения. 

В отчете ООО «ВИД» по определению стоимости имущества с целью реализации в ходе исполнительного производства от 18.08.2020№ 79/52/20 указано, что стоимость объекта оценки составила 1 091 667 рублей. 

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 31.08.2020 о принятии результатов оценки. 

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.10.2020 о передаче арестованного имущества на торги. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2020                     № 21002/20/736122, вынесенного в рамках исполнительного производства от 17.09.2019                № 95214/19/21002-ИП, 28.12.2020 возбуждено исполнительное производство                                № 292778/20/21002-ИП. 

Исполнительное производство № 292777/20/21002-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей возбуждено 28.12.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2020 № 21002/20/697264, вынесенного в рамках исполнительного производства № 20028/20/21002-ИП. 

В связи с истечением срока действия отчета повторно вынесено постановление от 17.02.2021 об участии в исполнительном производстве специалиста. 

В отчете по определению стоимости имущества с целью реализации в ходе исполнительного производства от 14.04.2021 № 98-06/2021, произведенного оценщиком АНО «Коллегия судебных экспертов», определена стоимость объекта оценки –                              3 215 833 рубля. 

Исполнительное производство № 78688/21/21002-ИП возбуждено 14.04.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2020                                       № 21002/20/736121, вынесенного в рамках исполнительного производства от 24.10.2018                № 87460/18/21002-ИП. 

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки от 28.04.2021. 

Постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено 07.07.2021. 

От ПАО «Т Плюс» 23.07.2021 поступило письмо об уточнении задолженности по исполнительным производствам, а также об окончании указанных исполнительных производств на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Исполнительное производство № 140487/21/21002-ИП возбуждено 26.07.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2016                                      № 21002/16/245657, вынесенного в рамках исполнительного производства от 07.07.2016                   № 49001/16/21002-ИП. 

Судебный пристав-исполнитель 27.07.2021 в адрес ООО «Стройлекс» посредством использования сети «Интернет» направил реквизиты для оплаты задолженности в рамках исполнительных производств, а также реестр исполнительных производств, обязательства по которым не исполнены. 

09.09.2021 поступило уведомление о проведении первичных торгов на нежилое помещение № 5, расположенное по адресу: город Чебоксары, улица Энгельса, дом 16, площадью 110,5 квадратного метра. 

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 06.10.2021 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов. Цена установлена в размере 2 733 458 рублей 05 копеек. 

Повторные торги проведены 23.11.2021 и признаны состоявшимися. 

По результатам торгов с ООО «Апрель» (покупатель) заключен договор от 03.12.2021, регистрация которого приостановлена. 

Судебный пристав-исполнитель 14.12.2021 направил требование ООО «Стройлекс» о представлении сведений о лицевом счете для перечисления излишне взысканных денежных средств. 

ООО «Стройлекс» посчитало, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику постановления о передаче арестованного имущества на торги от 07.07.2021, а также постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от 06.10.2021 № 2102/21/765962 незаконны, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Делу присвоен номер               А79-11279/2021.

Кроме того, указав, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «Стройлекс» постановления от 26.04.2017 о возбуждении исполнительного производства                                   № 31843/17/21002-ИП, постановления от 30.08.2019 о наложении ареста на имущество должника, копии акта описи (ареста) имущества должника от 30.08.2019, в непринятии постановления об окончании исполнительного производства от 26.04.2017                                      № 31843/17/21002-ИП, а также полагая незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2021 по ИП № 31843/17/21002-ИП; от 27.10.2020                       № 21002/20/736122 по ИП № 95214/19/21002-ИП, от 13.10.2020 № 21002/20/697264 по ИП № 20028/20/21002-ИП, от 27.10.2020 № 21002/20/736121 по ИП № 87460/18/21002-ИП, от 29.09.2016 № 21002/16/145657 по ИП № 49001/16/21002-ИП, от 29.07.2015                                     № 21002/15/180081 по ИП № 33732/15/21002-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2021 № 292778/20/21002-ИП, от 28.12.2020                            № 292777/20/21002-ИП, от 14.04.2021 № 78688/21/21002-ИП, от 26.07.2021                                 № 140487/21/21002-ИП, от 03.06.2019 № 50307/19/21002-ИП, ООО «Стройлекс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Делу присвоен номер                  А79-11933/2021.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.02.2022 дела № А79-11279/2021 и А79-11933/2021 объединены в одно производство, которому присвоен номер А79-11279/2021.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 5, 24, 29, 30, 64, 69, 87, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон                 № 229-ФЗ), статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон                    № 118-ФЗ), пунктами 15, 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона   № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ к числу исполнительных действий отнесен арест на имущество. 

В пункте 40 Постановления № 50 указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ). 

В данном случае арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает право собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу арестованного имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

В части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости –  ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Федерального закона № 229-ФЗ) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). 

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ). 

В пункте 41 Постановления № 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. 

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 разъяснено, что в случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. 

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. 

В пункте 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. 

Исходя из положений статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, наделенный комплексом особых полномочий, и самостоятельно избирающим вид действий для эффективного и полного исполнения требований исполнительного документа с учетом конкретных обстоятельств по исполнительному производству. 

Действующее законодательство не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. 

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. 

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику (часть 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ). 

О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ). 

По смыслу Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Таким образом, суды правомерно отклонили довод о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащее должнику помещение, стоимость которого превышает размер имеющейся задолженности, как не соответствующий закону.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов в отношении ООО «Стройлекс», действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, постановление от 06.10.2021                                     № 2102/21/765962 о снижении цены переданного имущества на реализацию имущества на 15  процентов и постановление от 07.07.2021 о передаче арестованного имущества на торги совершены и приняты с соблюдением установленного законом порядка, в связи с чем отказали в удовлетворении требований ООО «Стройлекс».

В части доводов ООО «Стройлекс» о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неокончании исполнительного производства от 26.04.2017 № 31843/17/21002-ИП, суды установили, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ввиду неисполнения требований исполнительного документа серия ФС № 014450435 вынесено постановление от 27.07.2021 № 21002/21/605183 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, который не был погашен, и пришли к верному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

 Указанной статьей не устанавливается обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать сторон о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения). При этом право сторон знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством их ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. 

Данным правом должник при наличии у него сведений об исполнительном производстве не воспользовался. 

Суды установили, что 27.07.2021 судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Стройлекс» по средствам сети WhatsApp направлены реквизиты для оплаты задолженности в рамках исполнительных производства, а так же сам реестр исполнительных производств, обязательства по которым не исполнены. 09.09.2021 поступило уведомление о проведении первичных торгов на нежилое помещение № 5, расположенное по адресу: город Чебоксары, улица Энгельса, дом 16, площадью                       110,5 квадратного метра.  Копия постановления 10.09.2021 направлена ООО «Стройлекс». 

Таким образом, суды установили, что судебный пристав-исполнитель направлял в адрес заявителя информацию о передаче арестованного имущества на торги. 

На момент передачи арестованного имущества на торги заявителю было известно количество возбужденных исполнительных производств.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. 

Обстоятельства, связанные с незаконной передачей имущества на торги, судами не установлены. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Стройлекс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику постановления о передаче арестованного имущества на торги от 07.07.2021, постановления от 06.10.2021 № 21002/21/765962 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов, постановления от 30.08.2019 о наложении ареста на имущество должника, копии акта описи (ареста) имущества должника от 30.08.2019. 

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с частью 15 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. 

Согласно части 16 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Таким образом, право на возбуждение отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора возникает у судебного пристава-исполнителя только после окончания основного исполнительного производства. 

Порядок взыскания исполнительского сбора указан в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора от 07.06.2014, в пункте 3.2 которых указано, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа. 

Следовательно, самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства. 

Срок давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо исчислять не с даты его вступления в законную силу, а с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием к окончанию исполнительного производства. 

Суды установили и материалами дела подтверждено, что исполнительные производства от 28.12.2020 № 292777/20/21002-ИП, от 03.06.2019 № 50307/19/21002-ИП, от 28.12.2020 № 292778/20/21002-ИП, от 14.04.2021 № 78688/21/21002-ИП, от 26.07.2021 № 140487/21/21002-ИП вынесены в пределах двухлетнего срока с момента окончания основных исполнительных производств, поэтому требования заявителя о неправомерности вынесения постановлений о возбуждении данных исполнительных производств верно оставлены судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что исполнительские сборы, взыскиваемые в рамках основных исполнительных производств, являются незаконными, поскольку ООО «Стройлекс» не было уведомлено о возбуждении основных исполнительных производств, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. 

Суды установили и материалами дела подтверждено, что постановления от 27.07.2021 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 10 000 рублей (исполнительное производство № 31843/17/21002-ИП); от 27.10.2020 № 21002/20/736122 о взыскании исполнительского сбора в размере                                 10 000 рублей (исполнительное производство № 95214/19/21002-ИП); от 13.10.2020                                    № 21002/20/697264 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (исполнительное производство № 20028/20/21002-ИП); от 27.10.2020 № 21002/20/736121 о  взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (исполнительное производство № 87460/18/21002-ИП); от 29.09.2016 № 21002/16/145657 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (исполнительное производство                            № 49001/16/21002-ИП); от 29.07.2015 № 21002/15/180081 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (исполнительное производство № 33732/15/21002-ИП) направлены в адрес ООО «Стройлекс» надлежащим образом. 

То обстоятельство, что реестры отправки почтовой корреспонденции, подтверждающие направление постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должника, уничтожены в связи с истечением срока хранения, в соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», а исполнительные производства уничтожены в соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» и организационно-распорядительных документов Службы судебных приставов, не указывает на незаконность принятых судебными приставами-исполнителями постановлений о взыскании исполнительских сборов. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны судебных приставов-исполнителей нарушений требований законодательства об исполнительном производстве не установлено, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу                                № А79-11279/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Д.В. Когут