ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223293/2019

07 июля  2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля  2020 года

Полный текст постановления изготовлен  07   июля   2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.,  Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1, ген. директор

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 10.01.18

рассмотрев 02 июля 2020  года в открытом судебном он-лайн заседании кассационную  жалобу  АО «ПРОМИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

по иску ООО «ОС-ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН 

<

***>)

к АО «ПРОМИС» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОС-ТЕХНОЛОДЖИ» (Продавец) предъявило АО «ПРОМИС» (Покупатель) иск о взыскании 67 247,99 евро задолженности за поставленное оборудование по Договору № 17942 от 21.11.2017, 10 808,72 евро штрафа, 3 448,99 евро процентов за пользование чужими денежными средства, 147 363,70 евро убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 67 247,99 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, штрафа в размере 10 808,72 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2017 между АО «ПРОМИС» (Покупатель) и ООО «ОС-Технолоджи» (Продавец) заключен договор № 17942  на поставку оборудования и выполнения пуско-наладочных работ и валидации (далее - Договор), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора на обязательства продавца по поставке оборудования были выполнены: оборудование согласно спецификации (Приложение № 1 и Приложение № 2) было поставлено на склад покупателя согласно п. 2.1. Договора (

<

...>), подписана  товарно-транспортная накладная. Оборудование ответчиком оплачено частично.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Требования в части взыскания убытков отклонены судом первой инстанции ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика применительно к положениям ст. ст. 15, 393 ГК РФ. Коме того, суд принял во внимание, что  в данном случае штраф покрывает заявленную сумму убытков, тогда как в соответствии со ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что спорным договором предусмотрен штраф в виде 0,1% за каждый день просрочки и ограничение его размера не исключает действие указанной нормы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспариваются.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на ст. 328 ГК РФ был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

По утверждению ответчика, в связи с неисполнением истцом обязательств по оказанию услуг ответчик приостановил исполнение своего обязательства.

Между тем, проанализировав условия договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате оборудования являются встречными по отношению к обязательствам истца по поставке оборудования, а не по обязательствам истца по оказанию услуг, поскольку согласно условиям договора, оплата 90% от общей стоимости товара должна быть произведена в течение 365 календарных дней с даты поставки товара, а не с даты оказания услуг.

Как верно указано судами, договор не устанавливает, что обязательства истца по оказанию услуг предшествуют обязательствам ответчика по оплате оборудования, более того, согласно условиям договора, срок начала оказания услуг является предметом договоренности между сторонами, и может быть за пределами срока оплаты оборудования. 

Довод ответчика со ссылкой на п. 6.4 договора о том, что претензия истцом направлена в адрес ответчика за истечением срока, согласованного условиями договора, в связи с чем начисление суммы штрафа является неправомерным, подлежит отклонению судом округа.

Действительно п. 6.4 договора стороны согласовали правовые последствия несоблюдения договорного срока предъявления претензии. 

Между тем, подобное условие не лишает заинтересованную сторону права на судебную защиту.

В данном случае, суды, проанализировав условия договора,  с учетом фактических обстоятельств дела пришли к выводу  о законности требований истца о взыскании суммы штрафа, в том числе,  с учетом ответа ответчика на претензию истца, в котором возражений со ссылкой на п. 6.4 договора относительно нарушения срока направления претензии и начисления истцом суммы штрафа  не имеется. Напротив, ответчик признает как сумму задолженности, так и сумму штрафа и обязуется произвести оплату задолженности до конца 2019 года. В отзыве на исковое заявление возражений со ссылкой на п. 6.4 договора также не содержится.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017  N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу №  А40-223293/2019  –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                       О.В. Анциферова

          О.В. Каменская