388/2019-11907(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-157/2019

г. Челябинск

26 февраля 2019 года

Дело № А76-20696/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В.,  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2018 г. по делу   № А76-20696/2018 (судья Костарева И.В.).  

В судебном заседании принял участие представитель:  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -  

ФИО2 (паспорт, доверенность № ВСЖД-261/Д от 17.09.2018). 

 общество с ограниченной ответственностью «Ферро-ресурс» (далее –  ООО «Ферро-ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», податель  жалобы) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 141 637 руб.  70 коп.  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018  исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного  общества «Российские железные дороги», г. Москва, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Ферро-ресурс», г. Иркутск взысканы пени за  просрочку доставки груза в размере 123 932 руб., а также в возмещение  расходов по государственной пошлине 4 593 руб.  

ОАО «РЖД» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой  инстанции не учел наличие оснований для увеличения срока доставки, не  применил нормы пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом.  

Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно  отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 АПК РФ.  

 Как видно из материалов дела, ООО «Ферро-ресурс» железнодорожным  транспортом осуществляет поставки грузов - лома черных металлов в адрес  ПАО «ММК» (г. Магнитогорск).  

Доказательством перевозки грузов, согласно статье 25 «Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Далее - УЖТ РФ)  является транспортная железнодорожная накладная и выданная на её основании  перевозчиком грузополучателю квитанция о приеме груза к перевозке.  

Перевозчиком по договору перевозки является ОАО «РЖД» в лице  соответствующих филиалов железных дорог. Железнодорожной станцией  назначения грузов является станция ЮУЖД «Магнитогорск-Грузовой».  

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять  грузы по назначению и в установленные сроки.  

ОАО «РЖД» осуществляло перевозку грузов для истца по  железнодорожной накладной № ЭЛ194738, согласно расчету истца доставка  вагона произведена с просрочкой 8 суток.  

Истец направил в адрес ответчика (перевозчика) претензию, что  подтверждается материалами дела, а также ответами на претензии.  

Поскольку пени за просрочку доставки вагонов ответчик в полном объеме  не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на  основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока доставки груза,  определенного перевозчиком в железнодорожных накладных. При этом суд  пришел к выводу, что обществом "РЖД" не доказан факт возникновения  неисправности по не зависящим от него причинам, в связи с чем не усмотрел  оснований для увеличения сроков доставки грузов. Оснований для уменьшения  размера неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции не установил.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности  и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт  

назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными  уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением  сторон.  

В статье 33 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что  грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока  доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных  путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на  железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной  срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с  такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки  занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за  перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие  иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей  формы.  

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку  доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов,  контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -  перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает  пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого  порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что  просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29  данного Устава обстоятельств.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании  с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами  надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом.  

При этом в силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных  Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), срок  доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и  исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не  зависящим от перевозчика причинам.  

Ранее норма тождественного содержания была закреплена в пункте 6.3  Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом,  

утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003  N 27 (далее - Правила N 27, утратили силу).  

Таким образом, по общему правилу на перевозчика возлагается  обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков  доставки грузов.  

Как указано в пункте 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей  сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), в  акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие  основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае  задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах,  требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и  время задержки вагонов, контейнеров в пути.  

При несогласии с содержанием акта общей формы уполномоченный  представитель владельца собственного порожнего вагона или иного  полномочного лица вправе изложить свое мнение (пункт 3.5 Правил N 45).  

Ранее действовал классификатор "Основные неисправности грузовых  вагонов (КЖА 2005 04)", утвержденный Комиссией Совета по  железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного  хозяйства железнодорожных администраций 23 - 24 марта 2004 года.  

Документ утратил силу в связи с изданием телеграммы общества "РЖД" от  31.05.2013 N 8779.  

Вместе с тем согласно Таблице распределения основных неисправностей  грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по  железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы,  Эстонии (п. 12.8 (приложение 8) протокола Комиссии Совета от 22 - 24 августа  2006 года), разработанной на основе названного классификатора "Основные  неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), технологическая и  эксплуатационная неисправности также разграничиваются:  

под технологической неисправностью понимается неисправность,  связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых  ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством  подготовки вагона к перевозкам на ПТО;  

под эксплуатационной - неисправность, вызванная естественным износом  деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по  причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового  ремонта вагона.  

Участники спора согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на  предоставление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена  обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и  коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.  

По правилам пункта 2 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта  техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров  определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные,  внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в  необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для  перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми  приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений  для крепления.  

В соответствии с пунктом 1 приложения N 5 Правил технической  эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом  Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286,  железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово- предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в  эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем  безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и  выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.  Ответственными за исправное техническое состояние, техническое  обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы  железнодорожного подвижного состава являются владельцы  железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного  транспорта, непосредственно его обслуживающие.  

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и счел, что перевозчик не  доказал факт возникновения неисправности в пути следования по не зависящим  от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и  невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к  перевозке, и правомерно не нашли оснований для увеличения сроков доставки  спорных вагонов согласно пункту 6.3 Правил N 245.  

Доказательств того, что указанные неисправности не могли быть  определены при приемке вагонов к перевозке, ответчик как лицо, ответственное  за техническое состояние вагонов, в том числе перед грузополучателем -  обществом с ограниченной ответственностью «Ферро-ресурс», который в  рассматриваемой ситуации не является ни собственником, ни владельцем  спорных вагонов, не представил.  

Таким образом, в отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от  ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  правомерности заявленных истцом требований и удовлетворил их частично.  

Согласно общим правилам доказывания, предусмотренным частью 2  статьи 41, частями 1, 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, исходя из предмета заявленного иска (применение мер  ответственности в виде законной неустойки), именно на перевозчике лежит  обязанность обосновать отсутствие своей вины в возникновении технической  неисправности вагонов, представив суду соответствующие доказательства.  

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной  ответственностью «Ферро-ресурс» и открытым акционерным обществом  «Российские железные дороги», заключен договор № ВС-46усд/8 от 12.09.2012,  в соответствии с п. 1.1 которого стороны согласовали увеличение  установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от  18.06.2003 г. № 27, срока доставки грузов и/или порожних собственных  (арендованных) вагонов, отправляемых со станции Военный городок на 5  суток.  

 Кроме того, в соответствии с 2.6. правил № 245, неполные сутки при  исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема  груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную  станцию назначения определяется по московскому времени.  

Таким образом, в соответствии с предоставленными ответчиком  документами, на основании электронной транспортной железнодорожной  накладной (согласно штампам о выдаче) и в соответствии с Правилами  исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом просрочка  доставки груза составила 7 суток, а не 8 как заявляет истец.  

На основании указанных обстоятельств, в удовлетворении требований о  взыскании пени за просрочку доставки груза по данной железнодорожной  накладной в части взыскания 17 704 руб. 73 коп. отказано правомерно.  

Суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств,  освобождающих перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза,  признав расчет пеней обоснованным, а заявленные исковые требования  требование подлежащим удовлетворению в части – 123 932 руб. 97 коп.  

На основании изложенного, учитывая конкретные фактические  обстоятельства настоящего дела, судом первой инстанции сделаны выводы при  правильном применении норм материального права, в том числе статей 20, 29,  97 Устава железнодорожного транспорта.  

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции данные  доказательства отсутствия вины перевозчика в образовании технической  неисправности и необходимости применения п. 6.3 Правил исчисления сроков  доставки грузов железнодорожным транспортом в решении не исследованы,  нормы материального права не применены.  

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом сроки доставки грузов увеличиваются на время  задержки вагонов в пути следования, связанное с исправлением их  технического или коммерческого состояния, возникшее по независящим от  перевозчика причинам.  

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке  груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может  быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по  не зависящим от него обстоятельствам.  

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки  перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке,  установленном правилами составления актов при перевозке грузов  железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к  перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к  дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной  ведомости под наименованием груза делается соответствующая отметка (абзац  2 пункта 6.7 Правил).  

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность  подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.  Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи  очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях  промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов  вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за  исключением несъемных приспособлений для крепления.  

Согласно пункту 22.3 Правил приема грузов к перевозке  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от  18.06.2003 № 28, при приеме собственных порожних вагонов к перевозке  уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр  технического состояния таких вагонов.  

Собственные порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за  исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности  движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет  отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических  неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком  составляется соответствующий акт, один экземпляр которого направляется  отправителю.  

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 5 к Правилам технической  эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом  Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ), ответственными за  исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и  обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного  состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава.  

При этом в соответствии с пунктом 21 названного Приложения не  допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах  железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие  безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также  ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает  сохранность перевозимых грузов.  

На основании пункта 23 указанного Приложения ответственными за  качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность  

движения железнодорожного подвижного состава являются работники  железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его  техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники  владельца железнодорожного подвижного состава.  

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое  обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы  железнодорожного подвижного состава, являются владельцы  железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного  транспорта, непосредственно его обслуживающие.  

Пунктами 30 - 32 вышеуказанного Приложения установлен порядок  проведения технического обслуживания, осмотра вагонов.  

Техническое обслуживание и ремонт вагонов производятся в пунктах  технического обслуживания, депо и заводах, оснащенных диагностическими  средствами.  

При техническом обслуживании проверяется: 

состояние и износ узлов и деталей и их соответствие установленным  размерам;  

исправность действия тормозного оборудования, буферного и  автосцепного устройств, средств сигнализации и устройств связи, привода  генератора и его соответствие типу генератора, крепления подвагонного  оборудования, особое внимание обращается на исправность цепочек  расцепного рычага, автосцепки, а также отпуск автоматических тормозов;  

состояние и исправность ходовых частей (тележек); 

исправность кузовов и котлов цистерн, гарантирующая сохранность  перевозимых грузов;  

исправность переходных площадок помоста и поручня помоста крыши,  специальных подножек и поручней;  

наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на  железнодорожный путь деталей и оборудования железнодорожного  подвижного состава.  

Не допускается подача под погрузку грузов и посадку людей  неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О  признании их годными должна быть произведена запись в специальном  журнале.  

Порожние вагоны, подаваемые под погрузку на железнодорожные  станции, где нет пунктов технического обслуживания, а также груженые  вагоны, которые намечено использовать на таких железнодорожных станциях  под сдвоенные операции, должны быть осмотрены, а в необходимых случаях и  отремонтированы на ближайшем пункте технического обслуживания,  расположенном перед железнодорожной станцией погрузки.  

На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути  следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком  движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое  обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован. На этих  железнодорожных станциях организуется безотцепочный ремонт вагонов.  

На железнодорожных станциях, где нет пунктов технического  обслуживания, каждый вагон перед постановкой в поезд должен быть осмотрен  и подготовлен для следования до ближайшей железнодорожной станции,  имеющей пункт технического обслуживания.  

Работники пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских  вагонов должны своевременно в соответствии с технологическим процессом и  графиком движения поездов производить техническое обслуживание и ремонт  вагонов, обеспечивающий проследование вагонов в исправном состоянии в  составе поезда в пределах гарантийного участка.  

Гарантийные участки для поездов грузовых на инфраструктуре  устанавливаются владельцем инфраструктуры, исходя из протяженности  участков обращения локомотивов, необходимости проведения полного  опробования автотормозов, качественного технического обслуживания и  коммерческого осмотра вагонов.  

Разделом 2.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов  эксплуатации, утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2009 № 50 Совета по  железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (далее –  Инструкция) установлены правила технического обслуживания грузовых  вагонов при подготовке их к перевозке.  

Согласно пункту 2.5.2 все вагоны перед подачей под погрузку должны  предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с  указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства- собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления  вагонов формы ВУ-14.  

Поскольку вагоны были обследованы работниками общества «РЖД» и  приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость  направления вагонов в ремонт, следовательно, они соответствовали  техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции  назначения.  

Таким образом, п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом в настоящем случае не может быть применен  для продления нормативного срока доставки груза на время нахождения вагона  в ремонте при отсутствии доказательств невиновности перевозчика в  возникновении технической неисправности вагона.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с  пунктом 2.5.8 Инструкции, по окончании технического обслуживания  осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ- 14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит  подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза.  

Техническая готовность под погрузку состава в целом подтверждается  подписью руководителя смены ПТО в книге формы ВУ-14.  

В рассматриваемом случае выписок из указанной книги в материалах  дела не имеется.  

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, которые  надлежащим образом устанавливали бы причины возникновения  

неисправностей, в связи с которыми спорные вагоны отцеплены для  проведения ремонта.  

Обществом «РЖД» в материалы дела не представлены акты-рекламации,  планы расследования причин неисправностей, иные документы, содержащие  анализ причин возникновения неисправностей вагонов, в связи с чем суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленных  ответчиком доказательств недостаточно для обоснования отсутствия его вины в  возникновении технической неисправности вагонов в пути следования.  

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику  в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки, подлежит отклонению  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно  только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при  

рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже  однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего  заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда  убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за  пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает  обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия.  

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения  обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки  исполнения) обязательства в будущем.  

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности  начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства,  суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени. Не  представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  

значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809,  823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не  представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся  ситуации в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований для снижения размера пеней.  

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области  железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского  оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской  деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3  пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суд первой инстанции, осуществив расчет пени и  установив отсутствие обстоятельств, освобождающих перевозчика от  ответственности за просрочку доставки груза, правомерно удовлетворил  исковые требования.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции  спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические  обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и  объективного исследования представленных доказательств, выводы суда  соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда  у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу ст. 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного  судебного акта, не установлено.  

 На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционных жалобы относятся на его  счет.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2018 г.  по делу № А76-20696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В.Лукьянова 

Судьи В.В. Баканов  

 Е.В.Ширяева