АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4877/2024

26 июля 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 27.11.2002, место нахождения: 305014, 

<

...> зд. 135/6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 12.11.2013,  место нахождения: 129366, 

<

...>)

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности № 10 от 25.02.2022, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 041 от 01.01.2024,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» (далее – ООО «Совтест АТЕ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» (далее – ООО «Швабе-Москва») о взыскании 1630778 руб. 88 коп. неустойки за несвоевременную оплату оборудования, 12245 руб. 22 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32420 руб. расходов по оплате государственной пошлины (согласно уточнений от 17.06.2024).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик исковые требования оспорил, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, 11.10.2022  между ООО «Совтест АТЕ» (Поставщик) и ООО «Швабе-Москва» (Заказчик) заключен Договор №183/22-СИО/500 на поставку оборудования в соответствии с Перечнем оборудования (Приложение № 1 к Договору), на проведение работ по пуско-наладке, проведение теоретических и практических консультаций персонала Заказчика и первичной (периодической) аттестации оборудования.

Общая сумма Договора составила 8794835 руб. 60 коп. включая НДС 20%. (Приложение №1 к Договору).

Согласно п.4.3. расчет по договору производится в следующем порядке:

- п. 4.3.1. первый этап оплаты составляет 5945549 руб. 82 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 990924 руб. 97 коп., Заказчик обязуется оплатить в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения от Поставщика счета;

- п. 4.3.2. второй этап оплаты составляет 2548092 руб. 78 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 424682 руб. 13 коп., Заказчик обязуется оплатить в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения счета и уведомления о наличии оборудования на складе Поставщика;

- п. 4.3.3. окончательный платеж составляет 301193 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 50198 руб. 83 коп., Заказчик обязуется оплатить в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Поставщиком Акта о выполнении пусконаладочных работ на основании выставленного Поставщиком счета.

Заказчиком своевременно выполнена оплата первого этапа платежа.

Уведомление об отгрузке оборудования направлено Заказчику 07.08.2023, в связи с чем, счет на оплату второго этапа платежа по Договору в размере 2548092 руб. 78 коп., в т.ч. НДС 20 % направлен Заказчику 14.08.2023.

При указанных обстоятельствах согласно условиям Договора, оплата второго этапа платежа должна быть осуществлена до 28.08.2023.

Оборудование доставлено Заказчику 10.08.2023, при этом оплата Заказчиком второго этапа платежа осуществлена лишь 07.03.2024.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков второго этапа оплаты оборудования за период с 29.08.2023 по 07.03.2024, которая составила 1630778  руб. 88 коп.

Акт о выполнении пусконаладочных работ по Договору подписан сторонами 08.02.2024, счет на оплату выставлен 04.03.2024. В этой связи по условиям Договора оплата окончательного платежа должна быть осуществлена до 05.03.2024.

По состоянию на 20.05.2024 оплата Заказчиком окончательного платежа в размере 301193 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% не произведена.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №536-ЮР от 08.04.2024.

Ответчик направил ответ №1082 от 12.04.2024, в котором указал на задержку финансирования предприятия третьим лицом. Возражений относительно факта и размера задолженности от должника не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки и процентов.

В процессе рассмотрения спора ответчиком произведена оплата оставшейся части задолженности, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Оценив представленные документы, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Как установлено статьями 309 - 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав условия спорного договора, арбитражный суд считает, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Поставка товара ответчиком не оспаривается, также не оспаривается и просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оплачена оставшаяся сумма задолженности, в подтверждение чего представлено платежное поручение №537386 от 06.06.2024.

В это связи истец уточнил исковые требования и просил взыскать  ответчика 1630778 руб. 88 коп. неустойки за несвоевременную оплату оборудования, 12245 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления продавцом договорной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 12.3. Договора установлено, что при нарушении сроков оплаты оборудования Заказчик по требованию Поставщика обязан заплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости оборудования. Неустойка начисляется на всю сумму стоимости оборудования.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков второго этапа оплаты оборудования за период с 29.08.2023 по 07.03.2024, которая составила 1630778 руб. 88 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно начислена неустойка на авансовые платежи, не принимается судом ввиду следующего.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

 Из согласованной сторонами в договоре формулировки условия о неустойке («при нарушении сроков оплаты оборудования по настоящему договору») однозначно следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей за поставляемое оборудование. Сроки оплаты закреплены пунктом 4.3. Договора.

Иные доводы ответчика и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств. 

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока выполнения работ, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части взыскания неустойки в размере 1309682 руб. 94 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму окончательного платежа (за выполнение пусконаладочных работ, теоретических и практических консультаций, первичную аттестацию вибрационной системы) в размере 301193 руб. за период с 06.03.2024 по 06.06.2024 (дата фактической оплаты).

Нарушение срока оплаты указанного платежа подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что договором не предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ, в этой связи истцом правомерно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате возникло в результате ненадлежащего исполнения третьим лицом - ООО «Инженерный центр «Энергия» обязательств по перечислению денежных средств ООО «Швабе-Москва» не принимается судом.

Основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства, что и было установлено судом. Обязанность по выплате спорной денежной суммы возложена договором именно на ответчика, а не на третье лицо.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» 1309682 руб. 94 коп. неустойки, 12245 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32420 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    Е.В. Трубецкая