АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2672/2018

город Саранск

31 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд  Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕК"

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Гимназия № 20 имени Героя Советского союза ФИО2"

о расторжении муниципального контракта №0109300043017000042-0123440-02-286 от 28.07.2017 и взыскании 2570521 руб. задолженности, 78365 руб. 53 коп. неустойки и понесенные судебные расходы,  

 встречному иску муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия № 20 имени Героя Советского союза ФИО2"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕК"

о взыскании 1054697 руб. 46 коп. неустойки  за период с 08.11.2017 по 14.02.2018 с дальнейшим начислением по день фактического расторжения муниципального контракта и понесенные судебные расходы, 

при участии

от истца: ФИО3, директора, ФИО4, представителя по доверенности № 1/17-2018 от 17.01.2018, 

от ответчика: ФИО5, директора, ФИО6, представителя по доверенности от 14.05.2018, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АРХИТЕК" (далее – ООО "АРХИТЕК", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Гимназия № 20 имени Героя Советского союза ФИО2" (далее – МОУ «Гимназия №20», заказчик, ответчик) о расторжении муниципального контракта №0109300043017000042-0123440-02-286 от 28.07.2017 и взыскании 2570521 руб. задолженности по оплате за выполненные по спорному контракту работы, 113941 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 19.10.2017 по 04.07.2018 с дальнейшем её начислением по день фактической оплаты и понесенные судебные расходы (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом).

Истец в порядке, предусмотренном статьями 49, 151, 159 АПК РФ заявлением, полученным судом 06.07.2018, частично отказался от заявленных исковых требований, в части расторжения муниципального контракта №0109300043017000042-0123440-02-286 от 28.07.2017. 

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Диспозитивные нормы допускают свободу усмотрения истца в решении вопросов, касающихся реализации предоставленных законом прав, как на подачу иска, так и на отказ от иска.

Поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ данный отказ судом принят.

С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу, в части расторжения муниципального контракта №0109300043017000042-0123440-02-286 от 28.07.2017 - подлежит прекращению.

До разрешения спора по существу МОУ «Гимназия №20» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "АРХИТЕК" о взыскании 1510826 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 08.11.2017 по 30.05.2018, за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту и понесенные судебные расходы (с учетом уточнения иска, заявленного в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 АПК РФ и принятого судом), которое принято к производству (определение от 07.06.2018). 

Истец, поддержав уточненные исковые требования, в удовлетворении встречных требований МОУ «Гимназия №20» просит отказать, указав, что подрядчик не несет ответственность за невыполнение работ в срок, если сроки были нарушены вследствие неисполнения заказчиком обязательств по содействию в выполнении работ по спорному контракту. Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера, предъявленной к взысканию, суммы неустойки.

Ответчик поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО "АРХИТЕК" в части неустойки не признает по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 28.07.2017 между сторонами спора подписан муниципальный контракт №0109300043017000042-0123440-02-286, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в сроки, установленные в разделе 3 контракта (начало – с момента заключения контракта, окончание – 07.11.2017, при этом срок фактического исполнения определяется датой подписания «акта приемки-передачи выполненных работ») выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) по строительству комплексной спортивной площадки на территории МОУ «Гимназия №20», а заказчик – принять результат работ (раздел 7 контракта) и оплатить выполненные подрядчиком работы не позднее 30 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов на основании подписанных актов приемки формы КС-2, КС-3 и акта приемки-передачи выполненных работ (пункт 2.5). Промежуточная оплата может быть произведена на основании подписанных актов приемки формы КС-2,КС-3 при наличии финансирования (пункт 2.7). 

Стоимость работ по контракту составила 13400881 руб. (пункт 2.1).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность (пункты 10.2 и 10.3).

Истцом в рамках спорного контракта выполнен объем работ на общую сумму 3570521 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №№1 от 15.08.2017, 2 от 05.09.2017, 3 и 4 от 14.02.2018, подписанные заказчиком и частично последним оплаченные на сумму 1000000 руб. (платежное поручение № 163686 от 18.08.2017).

ООО "АРХИТЕК" 05.03.2018 обратилось в адрес МОУ «Гимназия №20» с претензией об уплате образовавшейся задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

  Обращение со встречным иском МОУ «Гимназия №20» мотивировано тем, что ООО "АРХИТЕК" свои обязательства по строительству комплексной спортивной площадки на территории МОУ «Гимназия №20» выполняло с нарушением сроков их выполнения и обоснованно статьями 12, 330, 708 ГК РФ. 

30.05.2018 соглашением сторон муниципальный контракт №0109300043017000042-0123440-02-286 от 28.07.2017 расторгнут.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату  (часть 2 статьи 763 ГК РФ),

В обоснование объема и стоимости выполненных работ в рамках спорного контракта истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №№ 1 от 15.08.2017, 2 от 05.09.2017, 3 и 4 от 14.02.2018 на общую сумму 3570521 руб., подписанные сторонами без замечаний по их выполнению, которые заказчик оплатил частично на сумму 1000000 руб. (платежное поручение № 163686 от 18.08.2017).  

Риски неопровержения факта и объема выполненных работ, лежат на МОУ «Гимназия №20». 

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ и представленных доказательств, в том числе соглашение сторон от 30.05.2018 о расторжении муниципального контракта №0109300043017000042-0123440-02-286 от 28.07.2017, МОУ «Гимназия №20» признало указанный истцом факт и объем выполненных работ.

Поскольку ООО "АРХИТЕК" документально обосновало выполнение работ и наличие у МОУ «Гимназия №20» задолженности на сумму 2570521 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2570521 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

ООО "АРХИТЕК" заявлено требование о взыскании с МОУ «Гимназия №20» неустойки за просрочку оплаты выполненных подрядных работ, начисленной за период с 19.10.2017 по 04.07.2018 в сумме 113941 руб. 08 коп. (с учетом принятых судом уточнений). 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Условиями контракта (пункт 10.2) также предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ. 

На основании изложенного, ответчик, за нарушение сроков оплаты выполненных работ начислил истцу неустойку в общей сумме 113941 руб. 08 коп. за период с 19.10.2017 по 04.07.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела (акты формы КС-2, справки формы КС-3 №№ 1 от 15.08.2017, 2 от 05.09.2017, 3 и 4 от 14.02.2018, платежное поручение от 18.08.2017 и соглашение сторон от 30.05.2018 о расторжении контракта).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку денежное обязательство за выполненные подрядчиком работы по спорному контракту не исполнено заказчиком, требование ООО "АРХИТЕК" о взыскании с МОУ «Гимназия №20» неустойки подлежит удовлетворению, но частично в сумме 3727 руб. 26 коп., начисленной за период с 29.06.2018 по 04.07.2018.   

В остальной части требования истца подлежат отклонению, в силу следующего. 

Заявляя требования о взыскании с заказчика неустойки, начисленной  за просрочку оплаты выполненных работ на основании подписанных актов приемки формы КС-2,КС-3, условий контракта (пункт 2.7) и положений Закона №44-ФЗ (пункт 13.1 статьи 34 – срок оплаты должен составлять не более 30 дней с даты подписания документа о приемки), истец не учел следующего.

В соответствии с общими положениями части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя); документацией о закупке; заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с части 2 статьи 50 Закона № 44-ФЗ к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Контракт должен содержать соглашение по всем существенным (обязательным) условиям, в том числе  о порядке и сроках оплаты работы, об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что муниципальный контракт №0109300043017000042-0123440-02-286 от 28.07.2017 аналогичен проекту контракта, прилагаемого к конкурсной документации. Данный факт истцом не оспорен.

Возражая против предъявленной истцом неустойки ответчик, со ссылкой на условия контракта (пункты 2.5, 2.7), указывает, что финансирование отсутствует, оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты в период с 19.10.2017 по 28.06.2018 (пункт 5 соглашения о расторжении контракта от 30.05.2018) не имеется.

Согласно условиям контракта оплата выполненной подрядчиком работы производится не позднее 30 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов на основании подписанных актов приемки формы КС-2, КС-3 и акта приемки-передачи выполненных работ (пункт 2.5). Промежуточная оплата может быть произведена на основании подписанных актов приемки формы КС-2,КС-3 при наличии финансирования (пункт 2.7). 

Соглашением сторон от 30.05.2018 контракт расторгнут.

Обязательства подрядчика по контракту прекращены.

По общему правилу (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доказательства полного завершения работ по объекту, либо наличие финансирования заказчика в период выполнения подрядчиком работ в ином размере, чем 1000000 руб., истцом суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, истец не представил доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обоснованности его требований в части взыскания неустойки, начисленной последним за период с 19.10.2017 по 28.06.2018.

В силу вышеизложенного суд принимает возражения заказчика.

Кроме того, стороны, подписав контракт, установили обязательные для них правила оплаты выполненных работ, следовательно, эти правила должны применяться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, за нарушение срока оплаты выполненных работ  с МОУ «Гимназия №20» подлежит взысканию неустойка в сумме 3727 руб.                     26 коп., начисленная за период с 29.06.2018 по 04.07.2018 и начиная с 05.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неисполненного обязательства и одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Рассматривая встречное требование МОУ «Гимназия №20» о взыскании 1510826 руб. 16 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Срок окончания выполнения работ: до 07.11.2017 (пункт 3.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, и устанавливает в размере определенном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств и фактически исполненных подрядчиком (пункты 10.3, 10.4).

Суд, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, оценив условия контракта, в приложении №2 к которому определены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта - 28.07.2017, окончание – 07.11.2017, при этом срок фактического исполнения контракта определяется датой подписания акта приемки-передачи выполненных работ (пункт 3.2),  а также представленные акты приемки выполненных работ (формы КС-2) №№ 1 от 15.08.2017, 2 от 05.09.2017, окончательные №№3, 4 от 14.02.2018, подписанные сторонами, учитывая, что спорный контракт 30.05.2018 расторгнут сторонами спора, приходит к заключению, что подрядчик работы, в установленные условиями контракта сроки не выполнил, а именно: в срок к 07.11.2017 не выполнен весь объем работ, установленный сторонами контракта. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, ООО "АРХИТЕК" считается просрочившим, в связи с этим требования МОУ «Гимназия №20» о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Возражая против начисления заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ, подрядчик ссылается на то, что на основании статьи 719 ГК РФ, обосновав причины, предложил заказчику перенести срок действия контракта до 01.06.2018 (письмо № 3/10 от 22.10.2017), а впоследствии  03.11.2017, в соответствии со статьей 716 ГК РФ, уведомил последнего о приостановлении работ (письмо № 4/11 от 03.11.2017). 

Между тем, как указано выше, контракт должен содержать соглашение по всем существенным (обязательным) условиям, в том числе, об обязанности подрядчика своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, а также к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты выполнения работы, при этом заказчик обязан обеспечить приемку (часть 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

Временная невозможность исполнения подрядчиком обязательств, что следует из отзыва на встречный иск, дополнения к нему и прилагаемых к ним документов, в том числе согласованного сторонами календарного плана выполнения работ (срок окончания июль 2018 года) в пункте 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, устанавливающем возможность изменения условий, не предусмотрена. Частью 1 статьи 95 указанного Закона установлено, что изменение существенных условий контракта, к которым относятся сроки выполнения подрядных работ (являющиеся обязательными - в силу статьи 708 ГК РФ), не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, прямо закрепленных в данной норме Закона.

Кроме того, заявив о приостановлении работ, подрядчик продолжал выполнять обязательства по контракту, что прямо следует из представленных им же доказательств выполнения работ - акты формы КС-2 №№ 3, 4 от 14.02.2018, отчетный период с 06.09.2017 по 12.10.2017 и с 13.10.2017 по 26.12.2017, и противоречит заявлению о приостановлении. 

Возражения подрядчика судом признаны несостоятельными. 

ООО "АРХИТЕК", сославшись на положения статьи 333 ГК РФ, заявило ходатайство о снижении начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 постановления Пленума №7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В пункте 71 постановления  разъяснено, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ООО "АРХИТЕК" допустило просрочку исполнения принятого на себя обязательства, ответчик обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ за период с 08.11.2017 по 30.05.2018, что составило 1510826 руб. 16 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, компенсационную природу неустойки, соотношение стоимости выполненных своевременно работ (2777544 руб.), общей стоимости работ, исполненных ООО "АРХИТЕК" до расторжения контракта (3570521 руб.), несоразмерность предъявленной неустойки (42%), переписку, действия и поведение сторон, с учетом положений части 3 статьи 401, части 1 статьи 404 ГК РФ, суд считает возможным ходатайство ООО "АРХИТЕК" удовлетворить и, учитывая положения постановления Пленума №7, снижает размер неустойки до 150000 руб., исходя из стоимости работ, неисполненных в срок, но исполненных до расторжения контракта и периода просрочки.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию по первоначальному иску составляет 2570521 руб., сумма неустойки составляет 3727 руб. 26 коп. с дальнейшим её начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, в остальной части первоначальные требования подлежат отклонению, сумма неустойки, подлежащая взысканию по встречному иску, составляет – 150000 руб., в остальной части встречные требования подлежат отклонению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, как по первоначальному, так и по встречным исковым требованиям распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на МОУ «Гимназия №20» относится 35223 руб. (чек-ордер Мордовия ВВБ №8589 филиал №35 от 29.03.2018), которые подлежат взысканию в пользу ООО "АРХИТЕК", истцу также подлежит возврату 6000 руб. государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На ООО "АРХИТЕК" относится 23547 руб., которые подлежат взысканию в пользу МОУ «Гимназия №20», а также 4562 руб. в доход федерального бюджета (без учета снижения неустойки (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6). 

С учетом произведенного в порядке статьи 132 АПК РФ зачета с МОУ «Гимназия №20» в пользу ООО "АРХИТЕК" взыскана задолженность в сумме 2420521 руб., неустойка в сумме 3727 руб. 26 коп., начисленная за период с 29.06.2018 по 04.07.2018 и начиная с 05.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неисполненного обязательства и одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11676 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия №20 имени Героя Советского союза ФИО2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.1995) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2015) задолженность в сумме 2570521 рубля, неустойку в сумме 3727 рублей 26 копеек за период с 29.06.2018 по 04.07.2018 и начиная с 05.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неисполненного обязательства и одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35223 рублей.

Производство по делу в части расторжения муниципального контракта №0109300043017000042-0123440-02-286 от 28.07.2017 прекратить.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕК" (ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей, уплаченную через ФИО3 по чек-ордеру Мордовия ВВБ №8589 филиал №35 от 29.03.2018. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2015) в пользу муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия №20 имени Героя Советского союза ФИО2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.1995) неустойку в сумме 150000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23547 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2015) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4562 рублей.

Произвести зачет взаимных требований.

В результате зачета взаимных требований взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия №20 имени Героя Советского союза ФИО2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.1995) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2015) задолженность в сумме 2420521 рубля, неустойку в сумме 3727 рублей 26 копеек за период с 29.06.2018 по 04.07.2018 и начиная с 05.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неисполненного обязательства и одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11676 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Т.Л. Никишина