СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А27- 6196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н.

                                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Тепло» ФИО3  (рег. № 07АП-4318/19 (1))  на определение от 16.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-6196/2017 по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Тепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Информационный расчетно-кассовый центр»  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

 - без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2017 (полный текст решения изготовлен 20.10.2017) должник – публичное акционерное общество «Тепло»  (далее- ПАО «Тепло», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 15.01.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющим должника, конкурсным управляющим ПАО «Тепло» утверждена ФИО3.

 Конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее – МУП «ИРКЦ», ответчик) о признании недействительными сделками зачетов встречных однородных требований, проведенных между должником и ответчиком по агентским договорам № 36 от 05.09.2016 и № 5/17 от 23.12.2016 в период с октября 2016 года по октябрь 2017 года. В качестве последствий недействительности просил обязать  ответчика вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 12 949 781 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой   просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.3019 полностью и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными по следующим критериям: это единая хозяйственная цель, короткий промежуток времени между сделками, совпадение по субъектному составу, однородность передаваемого имущества. При таких обстоятельствах, цена имущества, передаваемого по нескольким взаимосвязанным сделкам, составляет 12 949 781 руб. По данным бухгалтерского баланса должника балансовая стоимость активов должника на 31.12.2015 (последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделок в 2016 году) составила 997 886 тыс. руб., следовательно, один процент от этой суммы составляет 9 978 860 руб. Таким образом, цена имущества, передаваемого по нескольким взаимосвязанным сделкам, превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам осведомленности ответчика о не исполнении должником обязательств перед ООО «ХК «СДС-Энерго».

В отзыве МУП «ИРКЦ» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, поясняет, что между ПАО «Тепло» и МУП «ИРКЦ» действовал агентский договор от 01.01.2012 № 45, условия которого аналогичны агентскому договору, действующему по настоящее время. Входящим письмом № 1744 от 15.08.2016 ПАО «Тепло» уведомило о расторжении агентского договора № 45 от 01.01.2012 в связи с изменениями в законодательстве. Входящим письмом № 1856 от 25.08.2016 ПАО «Тепло» сообщило о намерении заключить договор с новым агентом. За период с мая по август 2016 года МУП «ИРКЦ» перечисляло денежные средства, оплаченные населением за отопление и горячее водоснабжение на расчетный счет ПАО «Тепло» согласно условиям договора. Доказательств того, что МУП «ИРКЦ» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено, напротив, МУП «ИРКЦ» ежедневно перечисляло денежные средства населения, принятые в оплату за потребленные коммунальные услуги на расчетный счет ПАО «Тепло». Ответчик полагает, что в связи с тем, что агентский договор был заключен должником в течение продолжительного периода времени и не вышел за пределы обычной хозяйственной деятельности,  заключался договора для начисления, приема и взыскания денежных средств в отношении жителей многоквартирных домов в оплату потребленных коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения), включая пени, за несвоевременную или неполную оплату услуг, то правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительности сделок и применении последствий недействительности не имеется. Также, ссылаясь на текущий характер обжалуемых сделок, ответчик ссылается на то, что доказательств осведомленности МУП «ИРКЦ» о том, что оспариваемые зачеты встречных однородных требований совершены в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам должника, в материалы дела не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

МУП «ИРКЦ» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2016 между ПАО «Тепло» (принципал) и МУП «ИРКЦ» (агент) заключен договор № 36 от 05.09.2016, по которому принципал  поручает, а агент берет на себя обязательства  совершать от имени и за счет принципала действия по начислению, приему текущих платежей и взысканию, приему и взысканию ранее начисленных платежей с населения г. Междуреченска, проживающего в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, денежных средств в оплату потребленных коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), включая пени, за несвоевременную или неполную оплату услуг, а принципал обязуется ежемесячно выплачивать агенту агентское вознаграждение.  Срок действия договора определен сторонами  с 01.09.2016 по 31.12.2016 (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора агент перечисляет принципалу денежные средства, фактически принятые у потребителей, в оплату услуг отопления и горячего водоснабжения за минусом удержанного агентского вознаграждения, указанного в пункте 4.4 договора, на расчетный счет должника или на расчетные счета третьих лиц по заявке должника.

Пунктами 4.4- 4.5 договора  установлено, что размер агентского вознаграждения составляет 996 137 руб. в месяц. Размер агентского вознаграждения может изменяться в связи с изменением сметы расходов и доходов ответчика, утверждаемой Администрацией г. Междуреченска, а также в случае изменения законодательства и иных обстоятельств, не зависящих от воли сторон, которые повлекут за собой увеличение расходов Агента. Агентское вознаграждение выплачивается ежемесячно путем удержания ответчиком самостоятельно денежные средства, указанные в пункте 4.4 из оплаченных населением за услуги отопления и горячего водоснабжения и поступивших на расчетных счет ответчика.

23.12.2016 между ПАО «Тепло» (принципал) и МУП «ИРКЦ» (агент) заключен договор № 5/17, содержащий условия, аналогичные предусмотренным в договоре №  36 от 05.09.2016.  Срок действия договора установлен с 01.01.2017 по 31.01.2017.

МУП «ИРКЦ» в период с 31.10.2016 по 31.10.2017 ежемесячно в последний день текущего месяца направлял ПАО «Тепло»  извещения о размере агентского вознаграждения, произведенного от удержаний со сборов населения, что подтверждается представленными в дело  копиями извещений  № 10 от 31.10.2016, № 11 от 30.11.2016, № 12 от 31.12.2016, № 1 от 31.01.2017, №2 от 28.02.2017, № 3 от 31.03.2017, № 4 от 30.04.2017, № 5 от 31.05.2017, № 6 от 30.06.2017, № 7 от 31.07.2017, № 8 от 31.08.2017, № 9 от 30.09.2017, № 10 от 31.10.2017.

Ежемесячно, начиная  с 31.10.2016 и  по 31.10.2017, сторонами производилась сверка  взаимных расчетов, по результатам которой подписывались акты сверки взаимных расчетов.  

Конкурсный управляющий в заявлении указывает на  то, что в результате осуществления зачетов МУП «ИРКЦ» получило   преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами, ссылаясь на то, что момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности так как прекратил исполнение своих обязательств перед ООО «ХК «СДС-Энерго», более того, на расчетные счета должника был наложен арест в рамках сводного исполнительного производства № 15252/13/34/42-СД, о чем было известно ответчику, поскольку он являлся участником арбитражного дела №А27-16225/2013, по которому принято  решение  от 16.05.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах МУП «ИРКЦ». В качестве правового обоснования признания сделок недействительными, конкурсный управляющий указывает на  пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление Пленума № 63) определяет, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума № 63).

Понятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества определены в статье 2 Закона о банкротстве. Так, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением арбитражного суда от 07.04.2017. Оспариваемые зачеты совершены в период с 30.10.2016 по 30.11.2017, то есть  сделки, совершенные с 30.10.2016 по 30.03.2017  подпадают под период подозрительности, предусмотренный  пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи  19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также  руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Обращение взыскания на денежные средства должника, поступающие на счет МУП «ИРКЦ»  на основании агентского договора № 45 от 01.01.2012, произведенное на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2016 по делу №А27-16225/2013,  не  может свидетельствовать об осведомленности ответчика о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Доказательств предъявления ООО ХК «СДС Энерго» требования об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на счет МУП «ИРКЦ»  на основании агентского договора  №36 от 05.09.2016, в материалах дела нет. 

Таким образом, факт осведомленности ответчика  о неисполнении должником своих обязательств перед иными кредиторами, в том числе перед ООО ХК «СДС Энерго», является недоказанным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как следует из  Устава должника, выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. 

Порядок расчетов, аналогичный тому, который предусмотрен договорами № 36 от 05.09.2016, № 5/12 от 23.12.2016,  существовал между сторонами с 2009 года и по более ранним агентским договорам. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В  рамках дела о банкротстве ПАО «Тепло»   арбитражным судом рассмотрен ряд обособленных споров по аналогичным основаниям, из которых усматривается, что в рассматриваемый период погашение задолженности перед контрагентами часто производилось путем зачетов, что свидетельствуют о том, что в хозяйственной деятельности должника в целом использовалась такая форма расчетов как зачет требований, которые неоднократно проводились в течение продолжительного периода времени взаимоотношений сторон. 

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки совершены для обеспечения обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что спорные сделки являются взаимосвязанными,  в связи со следующим.

Каждый из зачетов совершен за конкретный расчетный период. 

По условиям, предусмотренным  п.4.4 договоров, размер ежемесячной оплаты составляет  996 137 руб. 

Из бухгалтерского баланса должника на 31.03.2017 следует, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделок  (на 31.12.2015), составила 997 886 тыс.руб., то есть, один процент от этой суммы равен 9 978 860 руб., что выше  размера каждой спорной сделки, совокупный размер которых за 2016 год  составил  2 988 411 руб.

Балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделок в 2017 года  (на 31.12.2016)  составила 1 017 503 тыс.руб., то есть , один процент от этой суммы составляет 10 175 030 руб., что выше размера каждой спорной сделки, совершенной в 2017 году, общий размер которых в 2017 году составляет 9 961 370 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Кемеровской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

           Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 16.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-6196/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Тепло» ФИО3  -  без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Н.Н. Фролова

                                                                                                           ФИО1