/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30400/2017

14 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от АО «Акционерный Банк «Россия»: Тулумбасов А.В. по доверенности от 23.08.2016

временный управляющий Гайнуллин А.Р., паспорт

от ПАО «Сбербанк России»: Дмитриев С.И. по доверенности от 14.04.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3644/2018)  ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу № А56-30400/2017/тр.1 (судья  Чернышева А.А.), принятое по заявлению АО «Акционерный Банк «Россия»  о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 324 703 349 руб.73 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер»

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Партнер» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер».

Определением суда от 29.09.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «Партнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович ,уведомление размещено в газете «Коммерсантъ» №192 от 14.10.2017г. 

30.10.2017г. поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление АО «Акционерный Банк «Россия» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о включении требования в размере 324 703 349,73 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе 153 700 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 02.11.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «Новая Скандинавия» и АО «Прайм Истейт». 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 включено требование АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в размере 324 703 349 руб.73 коп., в том числе 288 296 759 руб.72 коп. основного долга, 36 406 590 руб.01 коп. пени, в реестр требований кредиторов ООО «Партнер». Отнесено указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Учтено требование в размере 153 700 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. 

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции от 18.01.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению Банка,  договор поручительства от 28.04.2016 был заключен в условиях неплатежеспособности должника, повлек увеличение имущественных требований к должнику без встречного предоставления, является экономически нецелесообразным для поручителя, разумные причины для его заключения и исполнения отсутствуют, при заключении договора стороны злоупотребили своими правами на свободу заключения договора.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» и временный управляющий должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель АО «Акционерный Банк «Россия»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор предъявил свои требования в установленный законом срок. 

Судом установлено, что требования кредитора основаны на следующих обстоятельствах: 21.01.2014 между ОАО «Акционерный Банк «Россия» (далее - Банк) и ЗАО «Группа Прайм» (Акционерное общество «Новая Скандинавия») (далее - АО «Новая Скандинавия») заключен кредитный договор №00.02-1-2/01/012/14 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 22.04.2014, Дополнительного соглашения №2 от 11.08.2014, Дополнительного соглашения №3 от 10.12.2014, Дополнительного соглашения №4 от 28.01.2015, Дополнительного соглашения №5 от 06.02.2015, Дополнительного соглашения №6 от 30.07.2015, Дополнительного соглашения №7 от 31.08.2015, Дополнительного соглашения №8 от 30.12.2015, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме  285 260 000 руб. со сроком окончательного возврата кредита 31.08.2018. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.01.2014 между Банком и ООО «Партнер» были заключены следующие договоры: - договор поручительства №00.02-1-2/02/012-2/14 от 30.01.2014 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 22.04.2014, Дополнительного соглашения №2 от 22.01.2015, Дополнительного соглашения №3 от 28.01.2015, Дополнительного соглашения №4 от 06.02.2015, Дополнительного соглашения №5 от 30.07.2015, Дополнительного соглашения №6 от 24.06.2016; 

- договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 29.01.2014, нотариально удостоверенный, зарегистрированный в реестре у нотариуса под №Б-45, в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2014, зарегистрированного в реестре у нотариуса под №Б-183, дополнительного соглашения от 12.02.2015 зарегистрированного в реестре у нотариуса под №Б-73.

 В соответствии с п 1.2 договора залога от 29.01.2014 предметом ипотеки является земельный участок площадью 90000 кв.м., кадастровый номер 78:36:1322601:13, находящийся по адресу: поселок Парголово, Пригородный, участок 38, принадлежащий на праве собственности ООО «Партнер». 

Согласно п. 1.3 договора залога от 29.01.2014 по соглашению сторон, на момент заключения договора, предмет ипотеки оценивается в сумму 153 700 000 руб. 

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства от 30.01.2014 ООО «Партнер» обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение АО «Новая Скандинавия» всех его обязательств по кредитному договору от 21.01.2014, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (штрафов, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств АО «Новая Скандинавия» по кредитному договору от 21.01.2014. 

Согласно п. 1.3. договора поручительства от 30.01.2014 при неисполнении АО «Новая Скандинавия» обязательств по кредитному договору от 21.01.2014 должник и поручитель отвечают перед Банком как солидарные должники. 

В соответствии с п.4.1 договора залога от 29.01.2014 Банк вправе обратить взыскание на предметы ипотеки, если АО «Новая Скандинавия» не исполняет свои обязанности по кредитному договору от 21.01.2014. 

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора была установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере: с 27.01.2014 по 09.12.2014 - 13 процентов годовых, с 10.12.2014 по 31.01.2015 - 17 процентов годовых, с 01.02.2015 по 30.06.2015 - 21 процент годовых, с 01.07.2015 - 14 процентов годовых.

 Согласно п. 3.1.1 кредитного договора от 21.01.2014 проценты за пользование кредитом начисляются Банком на сумму фактической ежедневной задолженности по кредиту со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет АО «Новая Скандинавия» в Банке, по дату фактического погашения кредита. 

В соответствии с п. 3.1.2 кредитного договора от 21.01.2014 при исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в процентном периоде, за базу начисления процентов берется действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). 

При этом первый процентный период начинается со дня, следующего за днем выдачи денежных средств по кредиту и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором была произведена выдача кредита, а последующие процентные периоды начинаются с первого календарного дня следующего месяца и заканчиваются последним календарным днем того же месяца. При этом последний процентный период заканчивается днем окончательного возврата кредита. 

Согласно п.п. 1.1, 3.3 кредитного договора от 21.01.2014 АО «Новая Скандинавия» обязано возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором от 21.01.2014. 

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора от 21.01.2014 погашение задолженности по основному долгу производится АО «Новая Скандинавия» в срок, установленный п. 1.1 кредитного договора от 21.01.2014. 

В соответствии с п. 3.1.5, кредитного договора от 21.01.2014 уплата процентов за пользование кредитом производится в валюте кредита не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором заканчивается соответствующий платежный период. Окончательная уплата процентов производится в дату фактического погашения кредита.

 Согласно п. 5.2 кредитного договора от 21.01.2014 в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, указанных в п. 1.1 настоящего договора. Банк вправе дополнительно взыскать с АО «Новая Скандинавия» неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, указанной в п. 1.3 кредитного договора от 21.01.2014, по основному долгу.

 В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе дополнительно взыскать с АО «Новая Скандинавия» неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, указанной в п. 1.3 Кредитного договора от 21.01.2014 за каждый день просрочки погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом. 

13.01.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению АО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» возбуждено дело №А56-96685/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа Прайм», с 20.03.2017 – АО «Новая Скандинавия»). 

Задолженность по кредитному договору от 21.01.2014 до настоящего времени не погашена и по состоянию на 25.09.2017 (на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Партнер») составляет 216 261 387 руб. 29 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 139 380 065,57 руб.; проценты за пользование кредитом - 49 069 105,57 руб.; пени- 27 812 216, 15 руб. 

05.09.2014 между открытым акционерным обществом «Акционерный Банк «РОССИЯ» (далее - Банк) и Акционерным обществом «Прайм Истейт» (далее -АО «Прайм Истейт») заключен кредитный договор № 00.02-1-2/01/196/14 (невозобновляемая кредитная линия) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2014, Дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2015, Дополнительного соглашения № 3 от 28.07.2015, Дополнительного соглашения № 4 от 30.12.2015, Дополнительного соглашения № 5 от 28.04.2016 (далее - кредитный договор от 05.09.2014), в соответствии с условиями которого Заемщику были предоставлены кредитные средства в пределах установленного лимита задолженности в сумме 75 000 000 руб. для финансирования текущей деятельности, со сроком окончательного возврата кредита 28.09.2018. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 05.09.2014 между Банком и ООО «Партнер» был заключен договор поручительства №00.02-1- 2/02/196-3/14 от 28.04.2016 (далее - договор поручительства от 28.04.2016). 

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора была установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере: с 05.09.2014 по 09.12.2014 - 15 процентов годовых, с 10.12.2014 по 31.01.2015 - 17 процентов годовых, с 01.02.2015 по 30.06.2015 - 21 процент годовых, с 01.07.2015 - 14 процентов годовых. 

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора от 05.09.2014 проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно, на сумму фактической ежедневной задолженности по кредиту со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет АО «Прайм Истейт» в Банке, по дату фактического погашения кредита. 

В соответствии с п. 3.1.2 кредитного договора при исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в процентном периоде, за базу начисления процентов берется действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). При этом первый процентный период начинается со дня, следующего за днем первого транша и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором была произведена выдача первого транша, а последующие процентные периоды начинаются с первого календарного дня следующего месяца и заканчиваются последним календарным днем того же месяца. При этом последний процентный период заканчивается днем окончательного возврата кредита. 

Согласно п.п. 1.1, 3.3 кредитного договора от 05.09.2014 АО «Прайм Истейт» обязано возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. 

В соответствии с п. 3.2.1, 3.3.1 кредитного договора от 05.09.2014 погашение задолженности по основному долгу производится АО «Прайм Истейт» в срок, установленный п. 1.1 кредитного договора от 05.09.2014. 

В соответствии с п. 3.1.6 кредитного договора от 05.09.2014 уплата процентов за пользование кредитом осуществляется не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором заканчивается соответствующий платежный период. Окончательная уплата процентов производится в дату фактического погашения кредита. 

Согласно п. 5.2 кредитного договора  в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, указанных в п. 1.1 договора Банк вправе дополнительно взыскать с АО «Прайм Истейт» неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, указанной в п. 1.3 кредитного договора, за каждый день просрочки погашения задолженности по кредиту, от суммы просроченной задолженности по основному долгу. 

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе дополнительно взыскать с АО «Прайм Истейт» неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, указанной в п. 1.3 кредитного договора  за каждый день просрочки погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом. 

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства от 28.04.2016 ООО «Партнер» обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение АО «Прайм Истейт» всех его обязательств по кредитному договору от 05.09.2014, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (штрафов, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств АО «Прайм Истейт» по кредитному договору от 05.09.2014.

 Согласно п. 1.3. договора поручительства  при неисполнении АО «Прайм Истейт» обязательств по кредитному договору  должник и поручитель отвечают перед Банком как солидарные должники. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу №А56-88569/2016 в отношении ООО «Прайм Истейт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

 Задолженность по кредитному договору от 05.09.2014 до настоящего времени не погашена и по состоянию на 23.08.2017 (на дату введения процедуры наблюдения в отношении АО «Прайм Истейт») составляет 108 441 962 руб. 44 коп., в том числе 75 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 24 847 588.58 руб.- задолженность по процентам; 8 594 373,86 руб. - неустойка. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. По своей правовой природе законодательство относит поручительство к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего (статья 329 ГК РФ).

 В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  на дату предъявления кредитором требования к поручителю в отношении АО «Прайм Истейт» и АО «Новая Скандинавия» возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), в отношении АО «Прайм Истейт» введена процедура наблюдения. 

В соответствии со статьей 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме. 

Однако в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ. 

При установлении требований кредитора не было представлено доказательств прекращения залога в соответствии со статьей 352 ГК РФ, а также и невозможности обращения взыскания на него. 

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. 

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание согласованную сторонами договора залога от 29.01.2014 стоимость предмета залога в размере 153 700 000 руб., и включил  требование АО АБ «Россия» в размере  153 700 000 руб.,  как обеспеченного залогом имущества должника.

Довод ПАО Сбербанк, заявленный в судах двух инстанций, о наличии в действиях Банка и должника при заключении договора поручительства от 28.04.2016 злоупотребления, выразившегося в недобросовестном поведении, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на должника по обязательствам третьего лица, увеличение кредиторской задолженности, судами отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона арбитражный суд может отказать лицу в защите прав. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из кредитного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом недвижимого имущества ЗАО «Прайм Истейт», поручительствами ЗАО «Группа Прайм», Осутина Сергея Владимировича, ООО «Форвард» с 28.04.2016 и ООО «Партнер» с 28.04.2016. При этом и заемщик, и ООО «Партнер» (поручитель) рассматривались ОАО «АБ «РОССИЯ» как одна группа компаний. 

Судом первой инстанции верно  отмечено, что само по себе поручительство не имеет своей целью уменьшение конкурсной массы должника и не является сделкой по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, вследствие чего, не может нарушать права и законные интересы кредиторов, так как подразумевает под собой переход прав кредитора к поручителю, в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника. 

В  рассматриваемом случае презумпция добросовестности участников гражданского оборота, предполагается, а ПАО Сбербанк России не представил достаточных доказательств, указывающих на совершение обеспечительной сделки при злоупотреблении правом, презумпция добросовестного осуществления АО «АБ «РОССИЯ» своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не опровергнута.

Оспаривая договора поручительства по основаниям статьи 10 ГК РФ, ПАО Сбербанк указал, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в условиях злоупотребления сторонами, включая и кредитора (АО «АК Россия»), своими гражданскими правами. Вместе с тем, заявитель не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора его стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права. Следует отметить, что основные кредитные и акцессорные обязательства между АО «Акционерный Банк Россия» и лицами, входящими в группу компаний, объединенных определенными хозяйственными и экономическими связями и целями, в числе которых значились  и ЗАО «Прайм Истейт», и ЗАО «Группа Прайм» (в дальнейшем – АО «Новая Скандинавия»), и ООО «Форвард», и ООО «Партнер», наряду с иными (контролируемыми) лицами, в том числе физическими, возникли еще в 2014 году, с последующей пролонгацией данных обязательств, в условиях наличия общности экономических интересов заемщиков и поручителей (залогодателей). В этой связи рассматривать факт заключения договора поручительства от 28.04.2016, на недействительность (ничтожность) которого ссылается Сбербанк РФ в своих возражениях по требованию и в апелляционной жалобе, в отрыве от вышеуказанных обязательств и в отрыве от оценки Банком соответствующих рисков и совокупности ранее возникших обязательств, представляется ошибочным. 

 Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Наличие не исполненных основным должником обязательств по возврату кредитных денежных средств должником - поручителем не оспорено, подтверждено материалами дела, размер предъявленного к должнику-поручителю требования определен кредитором на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения; нарушений порядка и срока, установленных статьей 71 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами требований к должнику, со стороны Банка не допущено. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным  требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника 288296759 руб.72 коп. основного долга, 36406590 руб.01 коп. пени  и включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

 В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве пени учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2018 по делу №  А56-30400/2017/тр1  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 А.Ю. Слоневская