﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8536/19

06 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года	

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года		

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербак Д.С., дов. №098-216 от 29.12.2020г.;

от ответчика: Сержантова Е.Ю.. дов. №48 от 21.01.2021г.;

от третьих лиц: 1. ГУП «ГВСУ №12» - Журавлев А.С., дов. №29/12/20-с/16  от 29.12.2020г.; 2. ООО «Криомаш- Балашихинский завод криогенного машиностроения» - Чуев Г.А., дов. №7 от 07.04.2021г.,

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» и  АО «Центральный

научно-исследовательский институт машиностроения»

на решение от 28 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

«Центральный научно-исследовательский институт машиностроения»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

третьи лица: ФГУП «Главное военно-строительное управление №12», ООО «Криомаш - Балашихинский завод криогенного машиностроения»,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" обратилось с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о взыскании 339.386.531руб. 32коп. неотработанного аванса, 93.915.539руб. 01коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 34.859.553руб. 78коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 27.07.2020, а также процентов за пользование денежными средствами, начиная с 28.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, об обязании исполнить обязательства, связанные с расторжением государственного контракта от 08.12.2014 № Р9144/827-14/412-03-СМР, а именно: освободить строительную площадку и вывезти за ее пределы имущество, принадлежащее ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", а также передать незавершенный строительством объект, проектную документацию и выданные в соответствии с реестром разделы рабочей документации со штампом «В производство работ», с оформлением соответствующих документов (актов, реестров приема-передачи). В свою очередь,  ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обратилось со встречным иском  (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании принять изготовленное в интересах за счёт средств АО "ЦНИИмаш" криогенное оборудование стоимостью 711.669.799руб. 89коп., взыскании стоимости выполненных строительно-монтажных работ за период с 12.09.2017 по 20.08.2018 в размере 758.853.405руб. 37коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечаток от 15.04.2021) первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в пользу АО «ЦНИИМАШ» (ОГРН 1195081054310) были взысканы 279.206.531 руб. 84 коп. неотработанного аванса, 10.000.000 руб. пени, 28.097.157 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 27.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за период с 28.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 157.245 руб. расходов по оплате государственной пошлины; кроме того, суд обязал ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" исполнить обязательства, связанные с расторжением государственного контракта от 08.12.2014 № Р-9144/827- 14/412-03-СМР, а именно: освободить строительную площадку и вывезти за её пределы имущество, принадлежащее ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", а также передать АО "ЦНИИмаш" незавершенный строительством объект, проектную документацию и выданные в соответствии с реестром разделы рабочей документации со штампом «В производство работ», с оформлением соответствующих документов (актов, реестров приема-передачи), а в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований было отказано; встречный иск был удовлетворен частично: с АО "ЦНИИмаш" в пользу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" взыскана стоимость выполненных строительно-монтажных работ за период с 12.09.2017 по 20.08.2018 в размере 47.183.605руб. 48коп., а в удовлетворении остальной части встречного иска было отказано. При этом в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в пользу АО «ЦНИИМАШ» были взысканы 232.022.925 руб. 84 коп. неотработанного аванса, 10.000.000 руб. пени, 28.097.157 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 18.10.2018 по 27.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 232.022.925 руб. 84 коп., исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за период с 28.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 144.810 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, суд обязал ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» исполнить обязательства, связанные с расторжением государственного контракта от 08.12.2014 № Р-9144/827- 14/412-03-СМР, а именно: освободить строительную площадку и вывезти за её пределы имущество, принадлежащее ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», а также передать АО «ЦНИИМАШ» незавершенный строительством объект, проектную документацию и выданные в соответствии с реестром разделы рабочей документации со штампом «В производство работ», с оформлением соответствующих документов (актов, реестров приема-передачи) (т. 19, л.д. 167-190).

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.20, л.д. 146-159).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом истец просил принять новое решение, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, а требования по встречному  иску  оставить без удовлетворения, в свою очередь ответчик просил удовлетворить встречный  иск в полном объеме, а требования по  первоначальному   иску  оставить без удовлетворения. В обоснование кассационных жалоб заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своих апелляционных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей  жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы своей  жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы истца возражал.

Представитель третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №12"  кассационную жалобу истца оставил на усмотрение суда, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Криомаш - Балашихинский завод криогенного машиностроения" поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения кассационной  жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

	Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.12.2014 ФГУП "ЦНИИмаш" (ныне АО "ЦНИИмаш", госзаказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) заключили государственный контракт № Р9144/827-14/1412-03-СМР на выполнение работ, согласно условиям которого генподрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации в соответствии с заданием на разработку рабочей документации, техническим заданием на выполнение работ по монтажу и приобретению оборудования, а также строительно-монтажные работы, а государственный заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену согласно расчету цены контракта. Государственный контракт был заключен на основании соглашения от 11.08.2014 № 851-ДЗ64/14/291/С, заключенного ФГУП "ЦНИИмаш" (застройщик) и Федеральным космическим агентством (ныне Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос»). Пунктом 3.1 контракта установлено, что его цена является твердой, определяется на весь срок его исполнения и согласно расчету цены государственного контракта (приложение № 3 к контракту) составляет 2.313.802.980руб., с разбивкой финансирования по годам. Согласно п. 4.10 контракта, государственный заказчик вправе предусматривать авансовые платежи в размере до 80% суммы государственного контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год. Согласно пункту 5.2. контракта, дата начала работ – дата подписания настоящего контракта. Дата окончания работ – 31 декабря 2018 года. Окончание работ по контракту оформляется подписанием акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Датой выполнения всех обязательств по контракту является дата окончания гарантийных обязательств генподрядчика. Так, условиями контракта и графиком производства работ была предусмотрена промежуточная приемка выполненных работ за отчетный месяц, которая осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма № КС-6), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), с приложением к ним копий накладных на поставку материалов и оборудования используемых для производства работ по государственному контракту (п. 12.2.1 контракта). Во исполнение условий контракта истец авансировал работы, что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2014 № 79825 и № 79827 в пределах бюджетного финансирования на 2014 год. Кроме того, для выполнения работ по контракту истец на основании акта приемапередачи проектной документации по объекту «Реконструкция и технической перевооружение корпусов стендово-испытательной базы» от 16.06.2014 передал генподрядчику проектную документацию, прошедшую экспертизу и получившую положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 17.01.2014 № 050- 14/ГГЭ-8719/03, № 058-14ЯТЭ-8719/10, а также строительную площадку и разрешение на строительство (акт передачи строительной площадки от 12.01.2015, письма исх. 17.03.2015 № 070, исх. от 04.04.2018 № 9140-247). В соответствии с расчетом цены контракта (приложение № 3 к контракту) общая стоимость работ, подлежащих выполнению ответчиком в 2014 году, составила 391.369.000.000руб. Как указал истец, в нарушение условий контракта работы, предусмотренные графиком производства работ для выполнения в 2014 году, были выполнены генподрядчиком не в полном объеме, а также с просрочкой. В соответствии с актом выполненных работ от 17.12.2015 № 1, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 размер выполненного ответчиком объема работ по контракту составил 112.162.468руб. 68коп. При этом, как указал истец, обязательства по контракту на оставшуюся сумму аванса генподрядчик не исполнил. Пунктом 19.2.1 контракта стороны предусмотрели право государственного заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных обязательств. Решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 19.2.5 контракта). Пунктом 4.12 контракта установлено, что при выполнении не в полном объеме работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение № 2 к контракту) на каждый календарный год, государственный заказчик вправе потребовать от генподрядчика, а генподрядчик обязан осуществить возврат остатка неиспользованного аванса, при расчете которого принимаются положения государственного контракта о погашении аванса. Денежные средства перечисляются генподрядчиком на лицевой счет государственного заказчика в течение 10 рабочих дней с даты получения им соответствующего требования. 03.09.2018 государственный заказчик уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, на основании части 2 статьи 715 ГК РФ. При этом ответчик неотработанный аванс не возвратил, что и послужило основанием для предъявления первоначального иска Вместе с тем,  ответчиком был предъявлен встречный иск об обязании принять изготовленное в интересах за счёт средств АО "ЦНИИмаш" криогенное оборудование стоимостью 711.669.799руб. 89коп. и взыскании стоимости выполненных строительно-монтажных работ за период с 12.09.2017 по 20.08.2018 и оборудования в общем размере 758.853.405руб. 37коп. При этом суд в обжалуемых актах, принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных и встречных требований, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395,  702 - 729, 740-757, 763 - 768, 769 - 778, 1102, 1103ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из правомерности и обоснованности требований сторон в вышеуказанных частях по следующим основаниям. 

	Так, суд верно указал, что учитывая факт нарушения генподрядчиком срока выполнения работ, спорный контракт был расторгнут с 28.09.2018.  При этом материалами дела было установлено, что генподрядчиком были  выполнены строительно-монтажные работы лишь на общую сумму 47.183.605руб. 48коп., что подтверждается актами по форме КС-3 и актами по форме КС-2. 20.08.2018 работы с комплектом необходимой исполнительной документации по выполненным работам  были направлены и предъявлены генподрядчиком к приемке государственному заказчику. 24.08.2018 государственным заказчиком в адрес генподрядчика были направлены замечания, которые необходимо устранить и повторно сдать выполненные работы. 04.09.2018 генподрядчиком указанные замечания были устранены и повторно сданы к приемке выполненные работы. Однако, в установленные контрактом сроки государственным заказчиком подписанные акты по форме КС-2 и КС-3 на выполненные работы в адрес генподрядчика не направлены, мотивированного отказа также не было представлено. Вместе с тем, доказательств того, что выполненные ответчиком работы исключают возможность использования их для указанной в контракте цели, в материалах дела не имелось, тогда как  ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных в период с 12.09.2017 по 28.08.2018 по вышеуказанному контракту истцом также не  было заявлено. 

	 На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие замечаний по объёму и качеству работ, в данном случае работы, выполненные ответчиком, считаются принятыми 12.09.2018, а поэтому  суд правомерно и обоснованно взыскал стоимость выполненных работ с ответчика по встречному иску  в размере 47.183.605руб. 48коп.

	Вместе с тем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный контрактом срок на всю сумму перечисленного аванса, а также установленный факт расторжения контракта и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 279.206.531 руб. 84 коп.,  то требования истца по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса в размере 279.206.531 руб. 84 коп. были  правомерно удовлетворены. При этом доказательств передачи государственному заказчику результата работ на указанную сумму по спорному контракту или возврата указанной суммы денежных средств генподрядчиком также не было представлено. 

	Кроме того, суд верно отметил, что  поскольку акт приемки выполненных работ от 15.12.2017 № 1 был подписан государственным заказчиком без замечаний и возражений, то государственный заказчик воспользовался результатом работ, в связи  чем оснований для возврата истцу 60.180.000руб., уплаченных по контракту, не имеется. 

	Помимо этого, истцом по первоначальному иску также было заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 93.915.539руб. 01коп., начисленной на основании п. 17.2 контракта, которое с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ было правомерно удовлетворено лишь в сумме 10.000.000руб.

	Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34.859.553руб. 78коп., начисленных  за период с 18.10.2018 по 27.07.2020, которое с учетом установленного  размера неотработанного аванса, подлежащего взысканию (в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований 232.022.925руб. 84коп.), суд произведя перерасчет, правомерно и обоснованно удовлетворил требования в указанной части  лишь в размере 28.097.157руб. 39коп. 

	Кроме того, поскольку материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, то суд верно указал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства также правомерно. 

	Более того, суд правомерно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательства в натуре при установлении следующих обстоятельств – наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика. 

	Таким образом, суд верно указал, что учитывая установленный факт расторжения контракта и прекращение спорных правоотношений сторон, то требование истца об обязании ответчика исполнить обязательства, связанные с расторжением государственного контракта от 08.12.2014 № Р9144/827-14/412-03-СМР, а именно: освободить строительную площадку и вывезти за ее пределы имущество, принадлежащее ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», а также передать АО «ЦНИИмаш» незавершенный строительством объект, проектную документацию и выданные в соответствии с реестром разделы рабочей документации со штампом «В производство работ», с оформлением соответствующих документов (актов, реестров приема-передачи), также подлежит удовлетворению. 

	Что же касается требования по встречному иску об обязании принять изготовленное в интересах за счёт средств АО "ЦНИИмаш" криогенное оборудование стоимостью 711.669.799руб. 89коп., то суд верно установил, что указанное оборудование на временное хранение в адрес государственного заказчика не направлялось, при этом  действий, направленных на непосредственное исполнение генподрядчиком обязательств перед АО "ЦНИИмаш" по поставке указанного оборудования со стороны ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (ни до расторжения контракта, ни после даты расторжения 27.09.2018), не предпринималось, в связи с чем  требование ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о понуждении АО "ЦНИИмаш" принять оборудование и оплатить его стоимость было обоснованно оставлено без удовлетворения.

	Кроме того, суд верно отметил, что обязание ответчика по встречному иску принять оборудования и произвести его оплату без проведения монтажных работ, является лишь частью обязательства и, соответственно, не позволит достичь цель контракта. 

	Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных первоначальных и встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и  иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу № А41-8536/19 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья			        А.И. Стрельников	

Судьи:					                             М.П. Горшкова

                                                                                     Д.И. Дзюба