АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6392/2022

13 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 23.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМС-Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по делу № А73-4016/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМС-Плюс»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681021, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт. Октябрьский, д. 33) 

к ФИО1, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Реал Строй Монтаж» в размере 1 253 105,42 руб. 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДМС-Плюс» (далее – ООО «ДМС-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о взыскании 1 253 105,42 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Реал Строй Монтаж» (далее – ООО «РСМ», общество).

Решением суда от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ДМС-Плюс» просит решение от 04.07.2022 и постановление от 26.09.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что суды при принятии решения не учли правовые подходы, сформулированные в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 31.05.2022 № 44-КГ22-2-К7. Приводит доводы о том, что материалами дела не доказано, что к невозможности исполнения обязательств ООО «РМС», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), перед истцом привело не бездействие контролирующих общество лиц, а иные факторы, что, по мнению заявителя, презюмирует недобросовестность ответчиков и является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возразил по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «РСМ» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска 06.07.2016.

Учредителем и единственным участником общества являлся           ФИО1, который в период с 06.07.206 по 13.12.2016 занимал должность генерального директора ООО «РСМ», с 14.12.2018 директором назначен ФИО4

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2019 по делу № А73-2136/2019 с ООО «РСМ» в пользу ООО «ДМС-Плюс» взыскана задолженность в размере 1 218 000 руб. за непоставленный предварительно оплаченный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 827,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 278 руб., всего 1 253 105,42 руб.

Выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта исполнительный лист предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО5 от 31.05.2021 исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

По решению ИФНС России по Железнодорожному району                           г. Хабаровска ООО «РСМ» 24.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) как недействующее юридическое лицо в связи не представлением в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов, отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с контролировавших ООО «РСМ» лиц - ФИО1 и ФИО4, убытков, ООО «ДМС-Плюс» указало, что, ответчики были осведомлены о наличии задолженности у контролируемой ими организации перед истцом, однако мер к ее погашению не предприняли, довели общество до состояния недействующего юридического лица и не предприняли действий по предотвращению исключения ООО «РСМ» из ЕГРЮЛ, то есть проявили недобросовестность, и поскольку возможность взыскать задолженность с общества ООО «РСМ» утрачена, названные лица обязаны возместить убытки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из недоказанности наличия вины ФИО1 и ФИО4 в причинении ООО «ДМС-Плюс» убытков, совершения ими противоправных действий (бездействия) с намерением причинить вред истцу, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими у истца негативными последствиями в связи с чем пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РСМ» и взыскании с них убытков.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998              № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление Пленума № 53).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П изложена правовая позиция о том, что привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Таким образом, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 постановления Пленума № 53).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку пояснениям и возражениям участвующих в деле лиц и представленных ими документов, проанализировав обстоятельства дела и установив отсутствие необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, либо умышленно действовали во вред кредитору, пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и обстоятельствами неисполнения обязательства должником.

Согласно материалам дела, у ООО «РСМ» отсутствовало какое-либо имущество, что не позволяло осуществить расчеты с ООО «ДМС-Плюс» в случае, если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру добровольной ликвидации или банкротства.

Учитывая принцип имущественной обособленности юридического лица, субсидиарная ответственность не может быть возложена на контролирующих общество лиц в связи с самим фактом прекращения деятельности ООО «РСМ».

Помимо этого, суды приняли во внимание, что ни ООО «ДМС-Плюс», ни арбитражным управляющим, осуществляющим на профессиональной основе деятельность в сфере антикризисного управления, до и после исключения ООО «РСМ» из ЕГРЮЛ не принимались меры по защите прав и законных интересов истца путем подачи в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 названного Закона.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А73-4016/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМС-Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

А.Ю. Сецко