Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-55512/23-96-389

10 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2023

Полный текст решения изготовлен  10.05.2023

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГАРАНТСТРОЙ" 107023, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, МАЛАЯ СЕМЁНОВСКАЯ УЛ., Д. 3А, СТР. 1, ЭТАЖ 8, ПОМЕЩ. XXI КОМ 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001 

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ХИМИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ ИМ. Н.Н. СЕМЕНОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК 119991, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001 

о расторжении договора от 06.10.2021 № 099/092021

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 24.10.22г.; диплом; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 08.02.23г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ХИМИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ ИМ. Н.Н. СЕМЕНОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (далее по тексту – Ответчик) о расторжении договора от 06.10.2021 № 099/092021 между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Федеральным исследовательским центром химической физики им. Н.Н. Семенова Российской академии наук и Обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой».

Присутствующие в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражали  относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Федеральным исследовательским центром химической физики им. Н.Н. Семенова Российской академии наук (далее - ФИЦ ХФ РАН, Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (Исполнитель, Истец) заключен договор от 06.10.2021 № 099/092021 на оказание услуг по осуществлению технического надзора при выполнении работ ООО «ДиАН-ГРУПП» (далее - Подрядчик) в рамках контрактов (далее - Договор):

- выполнение работ по капитальному ремонту актового зала здания, расположенного по адресу: 

<

...>;выполнение работ по капитальному ремонту входной группы здания, расположенного по адресу: 

<

...>;

-выполнение работ по ремонту, реставрации и воссозданию кровель на объектах культурного наследия (Капитальный ремонт кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>.);

-выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>;

-выполнение работ по капитальному ремонту световых приямков цокольного этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>;

-выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем отопления и трассы горячего водоснабжения в подвальном помещении по адресу: 

<

...> (далее - объекты), в пределах, составе, объеме и на иных условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю надлежащим образом оказанные Услуги.

Цель оказания Услуг по Договору: проверка соответствия работ, производимых лицом, выполняющим работы на Объекте (далее — Подрядчик), технической документации, требованиям технических регламентов и иным применимым требованиям, указанным в контракте между Заказчиком и Подрядчиком, а также согласно Проектной документации и локальных смет, утвержденных Заказчиком и Подрядчиком и согласованных Департаментом культурного наследия города Москвы.

Место оказания услуг:

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>.

Цена Договора составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Заказчик оплатил Исполнителю аванс в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента заключения Договора.

В силу положений п.п. 2.5. и 4.3. Договора Заказчик оплачивает Исполнителю 70% (семьдесят процентов) от общей стоимости Договора, что составляет 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Оплата осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от Исполнителя счета, счета-фактуры, на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг по Договору.

Согласно Договора (п.12.2) все уведомления и сообщения, направленные Сторонами в связи с исполнением настоящего Договора, должны быть сделаны в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, переданы по телефону, электронной почте, факсимильной связью или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам Сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами. 

В соответствии с условиями договора Исполнитель 20.01.2023г. направил в адрес Заказчика письмо (исх. от 18.01.2023 № 50-НА/23), содержащее уведомление о подписании Дополнительного соглашения №6 к Договору о расторжении контрактных обязательств и выплате неоплаченной суммы в размере 280 000 (двухсот восьмидесяти тысяч) рублей 00 копеек.  

Со дня получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчик обязан подписать его или в указанный срок направить Исполнителю письменный мотивированный отказ в приемке услуг (п.п. 3.3.9 и 4.4. Договора). В случае, если Заказчик в установленный срок не подпишет Акт сдачи-приемки оказанных услуг и не направит мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, то услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества (п. 4.5 Договора).

До настоящего времени Заказчик ответа на письмо Исполнителя (исх. от 18.01.2023 № 50-НА/23) не направил. 

В соответствии с отчетом отслеживания отправления (письмо исх. от 18.01.2023 № 50-НА/23) с почтовым идентификатором 10706179049075:

- 22.01.2023г. отправление прибыло в место вручения,

- 22.02.2023г. отправление направлено на возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

До настоящего времени, в нарушение требований п.п. 2.5 и 3.3.1. Договора Заказчиком не оплачены услуги Исполнителя в сумме 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, а также, в нарушение требований п.п. 8.1 и 8.2 Договора, не подписано Дополнительное соглашение №6 к Договору о расторжении контрактных обязательств.

Первоначально Договор заключен со сроком оказания услуг Исполнителем по 31 декабря 2021г, т.е. всего на 87 дней. В связи с ненадлежащим выполнением работ Подрядчиком Договор между Исполнителем и Заказчиком неоднократно продлялся (30.12.2021г Дополнительным соглашением №2 до 31.05.2022г., 31.05.2022г. Дополнительным соглашением №3 до 12.07.2022г., 13.07.2022г. Дополнительным соглашением №4 до 30.12.2022г.) и продолжает свое действие до окончания работ Подрядчиком. 

Общее время  первоначального срока исполнения работ превышено в более, чем в 5 (пять) раз. Последний срок продления 30.12.2022г. также уже наступил. Оплата по договору Заказчиком не осуществляется с октября 2021г, т.е. более 16 месяцев.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям. 

Как указывает ответчик, при приемке работ Департаментом культурного наследия, выполненных в рамках вышеуказанного контакта, представители ООО «ГарантСтрой» не присутствовали (акт МОСГОРНАСЛЕДИЯ от 26.10.2022 № ОКН-16-42-554/22-2.), что является нарушением пункта 3.1.1 Г, согласно которому Исполнитель обязан: «Участвовать в окончательной приемке объекта».

Ответчик указывает, что все работы по контрактам с ООО «ДиАН-ГРУПП» (Подрядчиком), по которым осуществляется технический надзор, являются одноэтапными (не содержат промежуточных этапов).

Ответчиком сделан вывод, что 5 контрактов, заключенных с Подрядчиком, и договор с Истцом являются действующими. В связи с тем, что работы по 5 контрактам с Подрядчиком и по Договору с Исполнителем не выполнены, подписание Акта сдачи-приемки оказанных услуг невозможно.

Кроме того, ответчик указывает, что от ООО «ГараптСтрой» получено предписание от 15.03.2023 № 287-НА/23 «Об исполнении Контрактных обязательств», направленное в первый адрес Подрядчику, согласно которому в 2023 году Исполнителем неоднократно проводились контрольные мероприятия на 5 объектах и Подрядчику направлено предписание об устранении выявленных нарушений. Указанным предписанием Истец подтверждает, что продолжает выполнять свои обязательства по Договору, что также является доказательством того, что договор является действующим, и у Ответчика не возникает обязанности по оплате услуг по Договору в размере 70% (280 000 руб. 00 коп.).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Несмотря на неоднократные предупреждения, со стороны технического надзора, направленные в адрес ООО «ДиАН-ГРУПП», контрактные обязательства должным образом Подрядчиком не исполняются. С июня по октябрь 2022 г. Подрядчик работы на объекте не проводил, в дальнейшем работы проводились на непостоянной основе, неквалифицированными специалистами, о чем неоднократно Общество уведомляло и Заказчика, и Подрядчика. В настоящее время Подрядчик официально уведомил Заказчика о полном прекращении работ на объекте. Нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ и превышение сметной стоимости строительства может служить основанием для расторжения договора. (Пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14).

На 15.03.2023г. Подрядчиком выполнены и приняты полностью работы лишь по одному из договоров, общий объем выполненных работ не превышает 50% с многочисленными нарушениями и отклонениями от нормативных документов, технологий, норм и правил в области строительства. Исполнительная документация при производстве работ Подрядчиком не велась.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Исполнитель 20.01.2023г. направил в адрес Заказчика письмо (исх. от 18.01.2023 № 50-НА/23), содержащее уведомление о подписании Дополнительного соглашения №6 к Договору о расторжении контрактных обязательств. До настоящего времени Заказчик ответа на данное письмо (исх. от 18.01.2023 № 50-НА/23) не направил.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил срок, обязательства оп осуществлению технического надзора не выполнены. 

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор от 06.10.2021 года № 099/092021, заключенный между ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) и ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ НАУКИ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ХИМИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ ИМ. Н.Н. СЕМЕНОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ХИМИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ ИМ. Н.Н. СЕМЕНОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        П.С. Гутник