Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107559/17-14-888

г. Москва

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 17 августа 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Лихачевой О.В. (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ГБУ «ДО ТЗФ ТИНАО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ФГБУ «ВНИИ ЭКОЛОГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании на основании контракта № 409/14 от 02.12.2014 г. суммы денежных средств в размере 92 962,50 руб. 

 

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «ДО ТЗФ ТИНАО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «ВНИИ ЭКОЛОГИЯ» о взыскании на основании контракта № 409/14 от 02.12.2014 г. суммы денежных средств в размере 92 962,50 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

17 августа 2017 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

24 августа 2017 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

ГБУ «ДО ТЗФ ТИНАО» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главного контрольного управления города Москвы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. 

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. 

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 02.12.2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 419/14 на разработку независимого экспертного заключения по итогам выполненных работ по удалению сухостойных и больных деревьев на территории Троицкого и Новомосковского административного округов города Москвы (экспертиза документации к контрактам, обследование мест дробления пней согласно тех. Документации к контрактам).

В соответствии с п. 2.2 договора, цена договора составляет 96 995,50 руб.

В силу п. 5.1.6 договора, заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

П. 5.2.10 договора установлено, что при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ Сметной документации и акту сдачи-приемки работ, заказчик обязан вызвать полномочных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

В п. 6 Акта выполненных работ указано на наличие у заказчика права на предъявление требования о возврате излишне уплаченных подрядчику денежных средств по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок.

Актом проверки Главного контрольного управления города Москвы от 19.10.2016 г. № 167/03 установлено, что заказчиком неправомерно оплачены работы на сумму 92 962,50 руб., поскольку ответчик завысил количество обследованных мест дробления пней, что не соответствует реальному количеству раздробленных пней, в рамках выполняемых работ подрядных организаций.

Указанные обстоятельства также подтверждены представленным третьим лицом отзывом на иск.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 92 962,50 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГБУ «ДО ТЗФ ТИНАО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главного контрольного управления города Москвы - отказать. 

В удовлетворении ходатайства ФГБУ «ВНИИ ЭКОЛОГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать. 

Взыскать с ФГБУ «ВНИИ ЭКОЛОГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ГБУ «ДО ТЗФ ТИНАО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму денежных средств в размере 92 962,50 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 719 руб. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда  -  со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья: О.В.Лихачева