АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5764/2022

08 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Вымпел-Проф»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.06.2021 № б/н

от ОАО «РЖД»: ФИО2, представитель по доверенности                            от 30.04.2021 № ДВОСТ НЮ-92/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Проф»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу № А73-11365/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Проф»

о взыскании судебных расходов

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-Проф»                        

о взыскании неустойки в размере 222 715 руб. 

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-Проф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682922, Хабаровский край, район Им. Лазо, 

<

...>; далее – ООО «Вымпел-Проф») о взыскании неустойки в размере 222 715 руб. за искажение сведений в железнодорожной накладной № 30375392. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. 

Решением от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.

Впоследствии ООО «Вымпел-Проф» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД»                     судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 37 500 руб.,                  83 руб. почтовых расходов по отправке истцу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 24.06.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                          от 21.09.2022 определение от 24.06.2022 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции не установил оснований для принятия к производству и рассмотрению апелляционной инстанцией заявления ответчика о возмещении судебных издержек в размере 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек.

Законность вынесенного в обжалуемой части постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Вымпел-Проф», в обоснование которой заявитель со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) полагает, что вопрос о распределении судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, подлежал рассмотрению судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного постановления. В этой связи податель кассационной жалобы просит апелляционное постановление в части отказа в принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных расходов, отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                   ООО «Вымпел-Проф» и ОАО «РЖД» привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения. 

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции                   в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыва на нее, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и их оплаты, учитывая, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, признал заявление о взыскании судебных расходов в размере                   37 500 руб., а равно почтовых расходов в размере 83 руб., подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом оснований для принятия к производству и рассмотрению апелляционным судом заявления ООО «Вымпел-Проф» о взыскании с апеллянта судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенных ответчиком на оплату подготовленного представителем отзыва на апелляционную жалобу, не установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Вымпел-Проф» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с                        ОАО «РЖД» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                 37 500 руб., а также 83 руб. почтовых расходов по отправке истцу заявления о взыскании судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу разрешен определением от 24.06.2022.

Впоследствии при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ОАО «РЖД» на определение от 24.06.2022 о взыскании судебных расходов, ООО «Вымпел-Проф» заявлено ходатайство о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенных при рассмотрении соответствующей апелляционной жалобы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                          от 21.09.2022 определение от 24.06.2022 оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в принятии заявления                        ООО «Вымпел-Проф» о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на подготовку отзыва по апелляционной жалобе ОАО «РЖД».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Суд апелляционной инстанции установил, что понесенные заявителем судебные издержки в сумме 5 000 руб. связаны с подготовкой отзыва при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 24.06.2022 Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании судебных расходов, таким образом, вопрос о взыскании судебных издержек разрешен в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2022, соответственно, после разрешения судом вопроса о распределении судебных издержек, осуществление вышестоящим судом проверки законности вынесенного определения, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено.

В настоящем случае право на возмещение судебных расходов заявителем уже реализовано.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия к производству и рассмотрению судом апелляционной инстанции заявления ответчика о возмещении судебных издержек в размере 5 000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, является верным.

Предусмотренное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу № 307-ЭС14-95.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о необходимости возмещения расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, не принимаются судом округа, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А73-11365/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                         В.Г. Дроздова     

                                                                                                    Н.Ю. Мельникова