1332/2023-47219(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35976/2022

28 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Загараевой Л.П., судей Будылевой М.В., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.02.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-780/2023) ООО «Европейский Центр Оценки» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.11.2022 по делу № А56-35976/2022, принятое  

по иску ООО «Европейский Центр Оценки» 

к ФГБУ культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и  культуры»  

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Оценки»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального  государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и  использованию памятников истории и культуры» (далее – ответчик) 90 300 руб.  задолженности по договору от 11.05.2021 № 91/21ЭА; 5 250 руб. задолженности по  возврату обеспечения по договору; 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Решением суда от 14.11.2022 в иске отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в  которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По  мнению подателя жалобы, в ответчика отсутствовали основания для отказа от  приемки оказанных услуг.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы,  представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно материалам дела, между сторонами по результатам проведения  аукциона в электронной форме был заключен договор от 11.05.2021 № 91/21ЭА на  оказание услуг по оценке рыночной стоимости права пользования и владения на  условиях договора аренды объектами недвижимости, являющимися объектами  культурного наследия (ОКН), входящими в состав ОКН «Усадьба Батова» по адресу:  

<

...>.  

Срок оказания услуг - 25 рабочих дней с даты подписания договора, т.е. с  11.05.2021 по 16.06.2021.  

Во исполнение обязательств по договору истец изготовил Отчет № 5126-0521  от 27.05.2021 об оценке права пользования и владения на условиях договора  аренды объектом права – комплекса строений площадью 1 701,6 кв.м, кадастровый  номер 60:27:0050305:607, входящего в состав ОКН «Усадьба Батова» по адресу:  

<

...>, и направил его ответчику, который  возвратил отчет для устранения замечаний.  

В соответствии с пунктом 8.3 договора истец 16.06.2021 получил  Положительное экспертное заключение № 395/С-21 Ассоциации саморегулируемой  организации оценщиков «Свободный Оценочный Департамент», согласно которому  Отчет № 5126-0521 от 27.05.2021 об оценке права пользования и владения на  условиях договора аренды объектом права – комплекса строений площадью 1 701,6  кв.м, кадастровый номер 60:27:0050305:607, входящего в состав ОКН «Усадьба  Батова» по адресу: 

<

...>, с указанием  величины годовой ставки арендной платы соответствует требованиям  законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.  

Комплект документов был направлен ответчику с приложением акта и иных  документов, предусмотренных пунктом 4.6 договора.  

Ответчик от подписания акта уклонился, письмом от 18.10.2021 вернул его без  указания причин отказа его не подписания; выполненные работы не оплатил.  

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции в иске отказал, посчитав, что отказ заказчика от приемки  выполненных работ является обоснованным, обязанность по оплате не возникла.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит  к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51)  разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно материалам дела, во исполнение обязательств по договору истец  изготовил Отчет № 5126-0521 от 27.05.2021 об оценке права пользования и  владения на условиях договора аренды объектом права – комплекса строений  площадью 1 701,6 кв.м, кадастровый номер 60:27:0050305:607, входящего в состав  ОКН «Усадьба Батова» по адресу: 

<

...>, и  направил его ответчику, который письмом от 18.10.2021 возвратил отчет для  устранения замечаний.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8.3 договора истец 16.06.2021 получил  Положительное экспертное заключение № 395/С-21 Ассоциации саморегулируемой  организации оценщиков «Свободный Оценочный Департамент», согласно которому  Отчет № 5126-0521 от 27.05.2021 об оценке права пользования и владения на  условиях договора аренды объектом права – комплекса строений площадью 1 701,6  кв.м, кадастровый номер 60:27:0050305:607, входящего в состав ОКН «Усадьба  Батова» по адресу: 

<

...>, с указанием  величины годовой ставки арендной платы соответствует требованиям  законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.  

Комплект документов был направлен ответчику с приложением акта и иных  документов, предусмотренных пунктом 4.6 договора.  

Материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг,  в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате. ФГБУ культуры  «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в  нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих  доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания актов.  

Согласно п. 8.1 Договора истец внес в качестве обеспечения исполнения  Договора денежные средства в размере 5 250 руб.  

Так как доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы  дела не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  требования истца являются законными и обоснованными.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор №  53-2022/ю от 15.03.2022, платежное поручение № 63 от 16.03.2022.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом  принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с  учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №  18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13  постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, установив  объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во  внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень  сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал  необходимым взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя.  

На основании изложенных обстоятельств, решение подлежит отмене, а  требования истца – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14 ноября 2022 года по делу № А56-35976/2022 отменить.  

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры  «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Оценки» 90  300 руб. задолженности по договору от 11.05.2021 № 91/21ЭА; 5 250 руб.  задолженности по возврату обеспечения по договору; 35 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя, 3 822 руб. в возмещение расходов на оплату  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 А.Б. Семенова