ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5128/2017

23 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12013/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 августа 2017 года по делу № А75-5128/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании его несостоятельной (банкротом),

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании его   несостоятельным (банкротом), просил ввести процедуру реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 августа 2017 года по делу № А75-5128/2017 в отношении должника ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника назначено на 20 ноября 2017 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, вести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе должник указал, что даже с учетом имеющегося у него источника дохода (заработной платы в размере 20900 руб.) он не в состоянии исполнить денежные обязательства перед кредиторами. Настаивает на том, что не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Кроме того, ФИО2 указал, что автомобиль BEIFANG BENCHI 2007 года выпуска, зарегистрированный в ГИБДД на его имя, по договору №1 от 15 августа 2012 года сдан в аренду с последующим выкупом на один год в срок до 15 августа 2013 года, но до настоящего времени по неизвестным причинам не снят с учета новым владельцем. То есть, указанный автомобиль следует исключить из активов должника.

К жалобе приложены копии справки о доходах физического лица форма 2-НДФЛ от 01.08.2017 № 12 за 2017 год, договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2012 № 1. Должник пояснил, что копии указанных документов им ранее не представлялись, так как были запрошены и восстановлены.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и обоснованию необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений, лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. 

Согласно части 3 и 4  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Справка о доходах физического лица форма 2-НДФЛ от 01.08.2017 № 12 за 2017 год  в материалах дела имеется (т. 2 л.д. 21).

Обращаясь с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ФИО2  договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2012 № 1 не представил. 

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) указано на наличие в собственности должника грузового самосвала  BEIFANG BENCHI 2007 года выпуска, ориентировочной стоимостью 2 000 000 руб. В подтверждение права собственности на грузовой самосвал должник сослался на ПТС и уведомление Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту от 21.12.2016.  

Поскольку заявитель после вынесения обжалуемого судебного акта изменил (дополнил) свою собственную аргументацию, которую он был обязан раскрыть до вынесения судебного акта, суд не вправе приобщать к делу данные дополнительные доказательства, так как это будет являться грубым нарушением принципа состязательности, в том числе в отношении кредиторов. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Поведение заявителя по представлению дополнительных доказательств  после вынесения определения суда и только в целях опровержения сделанных судом выводов является поведением недобросовестным  (часть 2 статьи 41 АПК РФ). 

Уважительной причины непредставления доказательства ФИО2 суду апелляционной инстанции не обосновал и не подтвердил.

В такой ситуации, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных только суду апелляционной инстанции, не имеется. В удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Обращаясь с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ФИО2 указал, что имеет кредиторскую задолженность перед банками на общую сумму 5 603 065 руб. 53 коп. При этом не в состоянии исполнить денежные обязательства перед кредиторами. 

Согласно справке налоговой инспекции № 336В от 04.04.2017 должник не является индивидуальным предпринимателем. 

Как следует из справки о доходах физического лица форма 2-НДФЛ от 01.08.2017 № 12, в 2017 году должник получил доход в общей сумме 125 400 руб. (в 2, 3, 4, 5, 6, 7 месяцах – по 20 900 руб.).

Наличие в собственности должника грузового самосвала BEIFANG BENCHI 2007 года выпуска подтверждается ПТС 25УА 250098 и уведомлением Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту от 21.12.2016.  

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить   обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть   исполнены;

-  размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в этой части не представлено.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Установив, что заявление ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и материалами дела подтверждается его неплатежеспособность, суд первой инстанции вынес определение о признании заявления обоснованным и введении реструктуризации долгов.

В апелляционной жалобе ФИО2 настаивает на том, что должник не соответствует требованиям, предъявляемым к гражданину для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Должник просит ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Должник заявлял суду первой инстанции ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем введение процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации, является правом суда, которое может быть реализовано с учетом обстоятельств конкретного дела. 

Доводы жалобы об обязанности суда ввести процедуру реализации имущества должника противоречат приведенной норме права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

На основании пункта  1 статьи 213.13 Закона о несостоятельности (банкротстве) план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; 

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Одним из условий представления плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является наличие источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Должник ссылается на отсутствие у него дохода, помимо заработной платы – 20 900 руб.

При этом выводов о невозможности утверждения плана реструктуризации долгов на основании сведений, представленных самим должником в заявлении, суд первой инстанции сделать не мог.

Так, сам должник в заявление указал на наличие у него в собственности грузового самосвала BEIFANG BENCHI 2007 года. При этом сведений о том, для каких целей ему грузовой автомобиль, должник суду первой инстанции не представил. 

Должник не раскрыл суду первой инстанции, кем, где и в каких целях используется транспортное средство, получает ли должник доход от использования этого имущества. 

Ссылка должника в жалобе на то, что грузовой автомобиль отчужден  на основании договора аренды с последующим выкупом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данные пояснения являются объяснениями по фактическим обстоятельствам.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Более того, данное утверждение прямо противоречит его же собственному утверждению в заявлении о признании себя банкротом о том, что у него в собственности имеется на дату подачи заявления автомобиль. 

Сведений о том, на какие цели были потрачены предоставленные банками кредитные средства, должник также не представил. Не обосновал, каким образом, при заявленном доходе 20 900 руб. в месяц, у него образовалась кредиторская задолженность в размере 5 603 065 руб. 53 коп.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о правах на жилое помещение, в котором проживает должник.

Достоверность этих сведений подлежит проверке в процедуре реструктуризации долгов гражданина с участием кредиторов и финансового управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества, поскольку сведения, которые представил в отношении себя должник, являются неполными и подлежат перепроверке кредиторами и финансовым управляющим.

Доводов относительно кандидатуры финансового управляющего и размера утвержденного ему вознаграждения лицами, участвующими в деле, не приведено, что исключает переоценку соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 августа 2017 года по делу № А75-5128/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 августа 2017 года по делу № А75-5128/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании его несостоятельной (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12013/2017) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова