﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122064/2019

04 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7332/2020)  непубличного акционерного общества «СВЕЗА Усть-Ижора» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу № А56-122064/2019 (судья Н.А.Мильгевская), принятое 

по заявлению  непубличного акционерного общества «СВЕЗА Усть-Ижора»

к  Государственная административно-технической инспекции

о признании незаконным постановления 

установил:

Непубличное акционерное общество «СВЕЗА Усть-Ижора» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 09.10.2019 № 4911 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95433 от 03.09.2019, на основании пункта 2 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде 200 000 руб. штрафа.

Решением суда от 20.02.2020 оспариваемое постановление Инспекции изменено, размер административного штрафа снижен до 70 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что Общество о рассмотрении дела об административном правонарушении не извещалось. Ссылается на отсутствие события  вмененного административного правонарушения, поскольку из составленных ГАТИ фототаблиц к протоколов осмотра территории не усматривается, какие работы и кем они проводились, на фотографиях отсутствует дата и время совершения съемки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, административные дела возбуждены по факту выявления 15.08.2019 совершения НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» административного правонарушения по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Понтонный, ул. Фанерная, уч. 4, уч. 7, выезд на Садовую ул., напротив д. 1, лит. Б по Заречной улице., выразившегося в: 

- загрязнении организацией объекта благоустройства или элемента благоустройства, связанным с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства, включая заправку, мойку транспортного средства, вне специально отведенного места. 

Осмотром зафиксировано, что организацией, правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами № 78:37:0017529:1002, 78:37:0017529:1108 не приняты меры по недопущению загрязнения прилегающей к земельному участку с кад. № 78:37:0017529:1002 территории, выезд с земельного участка на Садовую ул., напротив д. 1, лит. Б по Заречной ул. имеет усовершенствованное покрытие, но содержится в загрязненном виде. 

По факту происходит загрязнение асфальтированного покрытия ул. Садовой в п. Понтонный при выезде с указанных земельных участков песчаным грунтом, происходит вынос грязи на колесах автотранспорта, выезжающего с указанных земельных участках на территорию Санкт-Петербурга. 

В период с 15.08.2019 по 23.09.2019 специалистом Инспекции проведены осмотры территории, расположенной по вышеуказанному адресу, составлены протоколы осмотров территории и находящихся там вещей и документов с фототаблицами и схемами, в результате которых указанные правонарушения подтверждены. 

По факту выявленного нарушения 23.09.2019 специалистом административного органа в отсутствии представителя Общества составлен протокол об административных правонарушениях № 95433 применительно к пункту 2 статьи 22 Закона № 273-70. 

По результатам рассмотрения дела Инспекцией вынесено постановление от 09.10.2019 № 4911 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 03.09.2019 № 95433, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 22 Закона № 273-70 в виде 200 000 руб. штрафа. 

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для снижении размера административного штрафа до 70 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 22 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за загрязнение объекта благоустройства или элемента благоустройства, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства, включая заправку, мойку транспортного средства, вне специально отведенного места.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

В соответствии с пунктами 3.2.10, 3.2.11 Правил N 875 производитель работ обязан выполнять работы на дороге в соответствии с установленными нормативными правовыми актами требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения. Количество и места расстановки дорожных знаков должны соответствовать схеме организации дорожного движения. Обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии всех временных знаков, а также технических средств организации дорожного движения и их инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ и используемых при реализации временной схемы организации дорожного движения, а также временного ограждения зоны производства работ.

В силу положений пунктов 15.1.2, 15.1.3, 15.1.5 15.1.6 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), на производителя работ возложены следующие обязанности:

- принятие мер по недопущению загрязнения прилегающей к зоне производства работ (строительной площадке) территории;

- выезды со строительной площадки должны иметь усовершенствованное покрытие и содержаться в чистоте;

- соблюдение ежедневной чистоты и порядка на подъездах к строительным площадкам, зоне производства работ;

- мойка колес и кузовов транспортных средств при выезде со строительных площадок, осуществление иных мероприятий, направленных на недопущение загрязнения территории Санкт-Петербурга;

Согласно пункту 15.2.2. Правила N 961 не допускается содержать территории строительной площадки в загрязненном состоянии.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 06.08.2019 земельный участок с кад. № 78:37:0017529:1108 по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Понтонный, ул. Фанерная, уч. 7 принадлежит Обществу на праве аренды с 31.10.2017 по 30.09.2048.

Таким образом, на Обществе лежит обязанность по соблюдению Правила благоустройства территории.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных положений Правил N 875 и Правил N 961 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотра от 15.08.2019, от 03.09.2019, от 23.09.2019 с материалами фотофиксации, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 22 Закона N 273-70.

Вопреки доводам подателя жалобы указанные материалы содержат дату и время выявления правонарушения, а также схемы осмотра.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил N 875 и Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение возложенных на него публично-правовых обязанностей, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 22 Закона N 273-70.

Доводы Общества о ненадлежащем уведомлении, о рассмотрении дела  об административном правонарушении правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 03.10.2019 было назначено время и место рассмотрения административного дела. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество уведомлено путем направления телеграммы по местонахождению заявителя, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.24).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" - юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 70 000 руб.

В рассматриваемом случае назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. 

При таких основаниях основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 февраля 2020 года по делу №  А56-122064/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «СВЕЗА Усть-Ижора» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева