АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16694/2016

г. Краснодар

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца – акционерного общества «Водоканал» г. Невинномысск (ИНН 2631054308, ОГРН 1102648001125) – Волковой В.В., Лотниковой Н.П., Тычинина О.Г. (доверенности от 17.04.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» (ИНН 2631029799, ОГРН 1062648015870) – Нестеренко Е.В., Мугинштейн Д.И., Луговского А.В. (доверенности от 20.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал» г. Невинномысск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2018 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-16694/2016, установил следующее.

ОАО «Водоканал» г. Невинномысск (в настоящее время АО «Водоканал»; далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Птицекомбинат» (далее – общество) о взыскании 10 053 846 рублей 47 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 01.09.2016 по 30.09.2016.

Решением от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал превышение допустимых концентраций вредных веществ в сбрасываемых ответчиком стоках.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд указал на неисследованность конструкции контрольного колодца, из которого брались пробы, в том числе вопроса о наличии в нем подпора с учетом установленного насоса для принудительного перекачивания стоков в центральный канализационный коллектор.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в иске отказано.

Суды исходили из того, что в приямке в колодце, из которого отобраны пробы, несмотря на принудительное перемещение из него стоков в центральный канализационный коллектор, накапливаются (отстаиваются) вредные вещества, концентрация которых превышает реальную концентрацию в стоках, следовательно, результат анализа соответствующих проб не является надлежащим доказательством превышения допустимых концентраций вредных веществ и негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Кроме того, водоканалом не обеспечено надлежащее хранение резервной пробы, поэтому результаты ее анализа не могут быть признаны достоверным доказательством по делу. Водоканал, осуществляющий профессиональную деятельность по отведению и избравший спорный колодец в качестве контрольного при заключении договора, неправомерно ссылается на невозможность отбора в нем проб в соответствии с требованиями нормативных актов.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о том, что анализу должны быть подвергнуты только производственные стоки без смешения с хозбытовыми стоками, тогда как в централизованную систему водоотведения попадают (и негативно воздействуют на нее) именно смешанные стоки. Вывод о несвоевременном анализе резервной пробы является необоснованным, поскольку данный анализ надлежало провести только после получения результатов анализа параллельной пробы лабораторией, выбранной ответчиком. Вывод о неправомерном проведении анализа резервной пробы той же лабораторией, которая проводила первоначальный анализ, является ошибочным, поскольку анализ резервной пробы должен быть проведен в течение 24 часов после представления результатов анализа параллельной пробы, а в г. Невинномысске отсутствует иная аккредитованная лаборатория, кроме того, закон не запрещает проведение анализа данной лабораторией.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, водоканал (организация ВКХ) и общество (абонент) заключили единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2014 № 989. Согласно пункту 1 договора организация ВКХ обязуется, в частности, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. В силу подпункта «р» пункта 12 договора организация ВКХ имеет право осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Согласно пункту 30 договора сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод, а также о местах отбора проб воды и сточных вод приведены в приложении № 5 к договору. В приложении № 5 к договору стороны определили, что местом отбора проб является контрольный колодец № 1 – приемная камера локальных очистных сооружений – 1 (далее – ЛОС-1) и контрольный колодец № 2 – приемная камера локальных очистных сооружений – 2 (далее – ЛОС-2). Отбор проб осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525). Сведения о нормативах допустимых сбросов и о требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приведены в приложении № 8 к договору (пункт 32 договора). Пунктом 11 договора установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В целях осуществления планового контроля качества сточных вод истец 30.09.2016 произвел отбор проб сточных вод из колодцев ЛОС-1 и ЛОС-2, о чем составлен акт отбора сточных вод от 30.09.2016 № 451.

Анализ отобранных проб, проведенный лабораторией ООО «ЮЦПК Промышленная безопасность», показал, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком в системы канализации, не соответствует значениям нормативных показателей общих свойств сточных вод, это подтверждается протоколом результатов количественного химического анализа сточных вод от 06.10.2016 № 308/16 и выпиской из журнала результатов химических исследований отобранной пробы сточной воды из колодца ЛОС-1.

Водоканал начислил обществу плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 01.09.2016 по 30.09.2016 и предъявил для оплаты акт и счет-фактуру на сумму 10 053 846 рублей 47 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с иском.

Суды, отказывая в иске, исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 29, 30 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.

Истец произвел отбор контрольной и резервной пробы. Ответчик отобрал параллельную пробу. При этом ответчик акт отбора проб сточных вод от 30.09.2016 № 451 подписал с возражениями, из которых следует, что отбор проб в ЛОС-1 произведен с нарушением Правил № 525 в месте подпора хозяйственно-бытовой (централизованной) канализации. Организация ВКХ указала в названном акте, что в ЛОС1 сброс производственных стоков происходит тонкой струей, также был сброс хозяйственно-фекальной (бытовой) канализации. Отбор пробы произведен непосредственно из колодца ЛОС-1 (приямок ЛОС-1). Проба средняя (смешанная).

Ответчик 30.09.2016 направил для анализа отобранные параллельные пробы в Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу загрязнения окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС». По результатам полученных протоколов количественного химического анализа от 11.10.2016 № 130-16/В-55 и 13116/В-55 превышения концентрации загрязняющих веществ не обнаружены. В письме от 11.10.2016 № 1398 ответчик сообщил истцу, что результаты анализа проб, проведенные лабораториями организации ВКХ и абонента, несопоставимы, в связи с чем предложил провести анализ резервных проб, гарантировав его оплату.

Истец представил анализ резервной пробы от 21.10.2016. Из результатов анализа резервной пробы суды усмотрели, что в исследованном образце отсутствуют такие показатели, как фосфат-ионы, фосфаты по (Р), ионы аммония и азот аммонийный, в отличие от анализа основной пробы от 06.10.2016.

Суды сочли, что истцом допущены нарушения порядка отбора и анализа проб, следовательно, не доказан факт сброса обществом загрязняющих веществ в сточные воды с превышением их допустимой концентрации.

Согласно пункту 23 Правил № 525 отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Несмотря на то, что проба обозначена в акте как смешанная, в действительности она не отбиралась в нескольких местах по сечению потока (или колодца). Суды указали, что, вопреки имеющейся у истца возможности отбора пробы из падающей струи производственных стоков, отбор пробы осуществлен из приямка ЛОС-1 в нарушение условий спорного договора и указанного пункта Правил № 525.

Суды также сочли неправомерным отбор проб в месте, где производственные стоки смешиваются с хозяйственно-бытовыми стоками. Данный вывод является ошибочным и противоречит Правилам № 525, предусматривающим получение максимально достоверных данных о составе и свойствах стоков, попадающих от абонента в централизованную систему канализации, на которую они оказывают вредное воздействие (а в нее попадают именно смешанные производственные и хозбытовые стоки общества).

Также судами сделаны ошибочные выводы о необеспечении водоканалом сохранности резервной пробы, что привело к недостоверным результатам ее анализа, и незаконном проведении данного анализа той же лабораторией, которая осуществляла анализ основной пробы. Предусмотренная пунктами 29, 34, 36, 37 Правил № 525 последовательность действий предполагает проведение анализа резервной пробы в течение 24 часов после представления абонентом в организацию, осуществляющую водоотведение, результатов анализа параллельной пробы. Суды не установили, что водоканал нарушил данное требование, как и не установили, что хранение пробы осуществлялось с нарушением нормативных требований, не опровергли ссылку водоканала на то, что отдельные показатели состава и свойств сточных вод при таком сроке хранения уже не могут быть определены. Пункт 37 названных Правил не запрещает проведение анализа резервной пробы в той же аккредитованной лаборатории, а лишь предусматривает, что анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод, при наличии такой возможности. Суды не опровергли довод водоканала о том, что в г. Невинномысске отсутствует еще одна аккредитованная лаборатория, а проведение анализа в течение 24 часов в ином городе крайне затруднительно.

Однако данные ошибочные выводы не повлияли на правильность разрешения спора по существу. 

При новом рассмотрении дела суды исследовали конструкцию колодца и установили, что в нем отсутствует лоток, который, как и при отборе пробы из падающей струи, позволяет получить пробу при непрерывном прохождении воды без накапливания и отстоя ее в месте отбора. Суды установили, что точки сброса производственных стоков и выхода хозбытовой канализации находятся существенно ниже уровня врезки ЛОС-1 в централизованную канализацию. В результате этого в приямке колодца стоки накапливаются и сброс сточных вод производится путем их принудительного перекачивания погружным насосом. Технические характеристики насоса требуют, чтобы он был всегда погружен в воду (жидкость), т. е. в приямке всегда присутствует застойная вода. Таким образом, конструкция ЛОС-1 предусматривает наличие застойной воды, состоящей из смешанных производственных и хозбытовых стоков, которые отстаиваются и поэтому не могут отражать действительные показатели состава и свойств данных стоков.

Поскольку истец не использовал установленные нормативными актами способы отбора проб для объективного определения состава и свойств сточных вод, а примененный им способ отбора названным нормам права не соответствует, результаты анализов проб не могут быть признаны надлежащими доказательствами негативного воздействия стоков ответчика на централизованную систему водоотведения.

Суды правильно отклонили доводы водоканала о возложении риска невозможности получения надлежащих проб стоков в названном колодце на общество. Как указано выше, стороны предусмотрели в договоре места отбора проб сточных вод: контрольный колодец № 1 – приемная камера ЛОС-1 и контрольный колодец № 2 – приемная камера ЛОС-2. Предъявивший иск водоканал, осуществляющий профессиональную деятельность по водоотведению и избравший спорный колодец в качестве контрольного при заключении договора, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания превышения допустимых концентраций вредных веществ в стоках общества.

Таким образом, отбор спорных проб не соответствует требованиям Правил № 525, поэтому результаты их анализов не могут быть признаны достоверными, а предъявленная к взысканию сумма компенсации негативного воздействия на централизованную систему водоотведения – доказанной.

С учетом изложенного остальные доводы жалобы водоканала не имеют правового значения для разрешения спора.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

В иске отказано правильно. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А6316694/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          Н.В. Чесняк