ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13825/2022

10 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25965/2022)  (заявление)  Местной администрации муниципального образования Лебяженское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2022 по делу № А56-13825/2022(судья  Нетосов С.В.), принятое 

по иску (заявлению)  Местной администрации муниципального образования Лебяженское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой СевероЗапад» 

о взыскании 

установил:

Местная администрация муниципального образования Лебяженское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой Северо-Запад» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора № 35/ДА от 10.04.2019, обязании возвратить земельный участок, о взыскании 12 003 131,87 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.11.2019 по 25.11.2021 и 6 326 384,02 руб. пеней за период с 15.11.2019 по 25.11.2021.

Решением от 25.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой Северо-Запад» в пользу Местной администрации муниципального образования Лебяженское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области 2 362 022 руб. задолженности, 706 650 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что не согласен с решением суда в части отказа в расторжении договора аренды, во взыскании задолженности и неустойки с ООО «СпецСтрой Северо-Запад» за период после 02.12.2019 г., а также снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 4.4.10 договора аренды от 10.04.2019 г., из условий которого следует, что заключать договоры и совершать сделки, следствием которых являются или могут являться какие-либо обременения предоставленных арендатору по договору имущественных прав, только при получении письменного согласия арендодателя. Между тем, такого согласия ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, как полагает заявитель, судом не принято во внимание и не дана правовая оценка обстоятельствам того, что у ФИО2 не возникло право аренды ввиду отсутствия у него объектов недвижимости на спорном земельном участке. Наличие записи в выписке из ЕГРН не свидетельствует о фактическом наличии имущества, а так же, с учетом экспертного исследования №00105 строения, расположенные по адресу: Ломоносовский муниципальный район, Лебяженское городское поселение, г.п. Лебяжье, участок 9, имеющие кадастровые номера 47:14:1401001:175; 47:14:1401001:176; 47:14:1401001:177; 47:14:140100178, являются блок-контейнерами перевозимого типа, не имеют прочной связи с землей, конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и демонтаж и последующую установку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений. Габаритные размеры соответствуют требованиям Указанные строения не являются объектами капитального строительства.

Кроме того, истец полагает, что доказательств несоразмерности и необоснованности неустойки ответчиком не предоставлено, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Общество представило письменный отзыв.

Также, от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2019 между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 35/ДА, в соответствии с которым ответчику передан во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 47:14:1401001:173, площадью 7876 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования склады, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Лебяженское городское поселение, г.п. Лебяжье, участок 9, на период с 10.04.2019 г. по 09.04.2024 г. (регистрационная запись № 47:14:1401001:173-47/021/2019-1). В этот же день данный земельный участок передан ответчику (п. 1.10  Договора).

В соответствии с разделом 3 договора аренды, ежегодный размер арендной платы составляет 5 394 000 рублей. Арендная плата подлежит перечислению арендатором вбюджет муниципального образования равными долями ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Согласно п. 3.2 договора аренды внесенный ответчиком в бюджет МО Лебяженское городское поселение задаток в сумме 1 348 500 руб., подлежит зачету в счет первого подлежащего оплате платежа. Арендная плата за первый подлежащий оплате период в размере 1 215 131,87 руб. вносится арендатором в срок до 15 сентября 2019 г. (п. 3.5 договора).

Арендная плата перечисляется арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Как указывает истец в нарушение условий договора у ответчика имеется задолженность 12 003 131 руб. 87 коп. за период с 15.11.2019 по 25.11.2021, в связи с чем истец начислил пени в размере 6 326 384 руб. 02 коп. 

11.01.2022 г. местной администрацией МО Лебяженское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в адрес ООО «Спецстрой Северо-Запад» направлена претензия (предупреждение) о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, а также расторгнуть договор аренды земельного участка по соглашению сторон.

Ввиду неоплаты задолженности и пени, а также оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствий с п. 6.3 Договора при переходе прав на объект недвижимости права и обязанности по Договору переходят к покупателю в том же объеме, что и у прежнего арендатора в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При этом в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка, (п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Из материалов дела следует, что 02.12.2019 собственником строений с кадастровыми номерами 47:14:1401001:175; 47:14:1401001:176; 47:14:1401001:177; 47:14:140100178, стал ФИО2 

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции относительно практики их применения, а также установив, что право собственности ответчика перешло к ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «СпецСтрой Северо-Запад» является ненадлежащим ответчиком в части взыскания задолженности с 02.12.2019 и требования о расторжении договора. 

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным взыскание с ответчика задолженности в размере 2 362 022 руб. за период с 15.11.2019 по 12.12.2019.

Также истцом было заявлено требования о взыскании пеней за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 6 326 384 руб. 02 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено взыскание пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Просрочка по внесению арендных платежей подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки, при этом, суд принял во внимание информационной расчет истца на сумму 1 413 293,36 руб., из расчета 251 178,54 руб. за период с 16.09.2019 по 01.12.2019 и 1 162 114,82 руб. за период с 02.12.2019 по 25.11.2021.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки и уменьшил сумму неустойки до 706 650 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки в полном объеме, истцом не представлено в материалы дела.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2022 по делу №  А56-13825/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Н.С. Полубехина

 М.В. Тарасова