АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2019 года

Дело № А33-6793/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 05 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, расходов на услуги аварийного комиссара, судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 15 000 руб. страхового возмещения, 2850 руб. неустойки, 7100 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2 500 руб. расходов на услуги аварийного комиссара, 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 46 руб. почтовых расходов.

Определением от 14.03.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.04.2019 возбуждено производство по делу.

В связи с наличием в деле экспертных заключений, содержащих разные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, и необходимости специальных познаний для определения стоимости ремонта, определением от 03.06.2019 сторонам предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, предложения по экспертным учреждениям. Истец относительно проведения судебной экспертизы не возражал. 

Денежные средства на депозитный счет арбитражного суда от сторон не поступили.

Определением от 25.07.2019 суд запросил у экспертных учреждений  сведения о стоимости экспертизы, лицах, которым планируется поручить её проведение, и сроках проведения, а также о согласии на проведение экспертизы, оплата которой будет производиться по исполнительному листу.

В материалы дела от экспертных учреждений поступили ответы о возможности проведения судебной экспертизы, с указанием стоимости и сроков проведения.

От ООО «Автократ» поступил ответ о возможности проведения судебной экспертизы,  стоимость которой составит 8 000 руб., срок – 7 рабочих дней, со дня получения документов. Экспертное учреждение сообщило о согласии провести экспертизу, оплата которой будет производиться по исполнительному листу. 

ООО «Автолайф» сообщило о возможности проведения судебной экспертизы,  стоимость которой составит 9 500 руб., срок – 10 рабочих дней, со дня получения документов. ООО «Автолайф»  выразило согласие на проведение экспертизы, оплата которой будет производиться по исполнительному листу.

Определением от 29.08.2019 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автократ» ФИО3 Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ПАЗ 3204» г/н 

<

***> на дату ДТП 16.11.2018, после ДТП?

02.10.2019 в материалы дела от ООО «Автократ» поступило экспертное заключение № 01997 от 29.08.2019, согласно которому следы на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учётом округления составляет 18 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и округления составляет 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Предметом иска является требование истца, основанное на договоре цессии, к страховой компании о взыскании не выплаченной суммы страхового возмещения. Истец сослался на экспертное заключение, представленное им в материалы дела. 

Ответчик исковые требования не признал, с заявленной суммой иска не согласился, указал, что истец является ненадлежащим выгодоприобретателем страхового возмещения, заявил о несоразмерности неустойки и её снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Возражал относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, аварийного комиссара, юридических услуг.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.11.2018 по адресу: 

<

...> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ПАЗ 320402-03 г/н. 

<

***> (далее - ПАЗ), принадлежащего ФИО4,  под управлением ФИО5 и Toyota Corolla Fielder г/н. У534КС124 (далее - Toyota), принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО7 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), что послужило причиной ДТП.

В результате ДТП автомобилю ПАЗ причинены повреждения: задний бампер, противотуманный фонарь левый, скрытые повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ 1001491353).

Извещение о ДТП, а также схема ДТП составлены аварийным комиссаром ООО «МОО Аварком». Оплата ФИО4 услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб. подтверждается квитанцией серии 001 № 001338.

30.11.2018 между ФИО4 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № КРСХ80052 (далее – договор цессии).

Согласно п. 1.1. договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к надлежащему должнику в части возмещения убытков на оплату услуг аварийного комиссара, возникших вследствие механического повреждения транспортного средства ТС ПАЗ, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2018, по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Toyota, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, а так же передает права, предоставленные ФЗ №40 "Об ОСАГО" цеденту, в том числе на ознакомление с материалами выплатного дела, результатами осмотра поврежденных транспортных средств (участников вышеуказанного ДТП) и независимой технической экспертизой, подготовленных страховщиком.

За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 9 000 руб. (п. 1.2. договора цессии).

Согласно пункту 1.4. договора цессии право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора. Цессионарий уведомляет должника о состоявшейся уступке прав.

О состоявшемся договоре цессии ответчик уведомлен ФИО4

03.12.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр ТС, представитель истца на осмотр не явился, о чём составлен акт осмотра от 11.12.2018.

Согласно экспертному заключению союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № 13113-26/18 от 14.12.2018, составленному по заявлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС ПАЗ без учёта износа составила 8 727 руб. 60 коп., с учётом износа 5 300 руб.

Письмом от 21.12.2018 N 200509-18/A ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в виду ненадлежащим образом оформленного извещения о ДТП.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 1711181249 стоимость восстановительного ремонта ТС ПАЗ составила 20 100 руб. без учёта износа, 15 000 руб. с учётом износа.

21.02.2019 истец повторно обратился к ответчику с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, оплатить услуги по оценке ущерба и услуги аварийного комиссара.

Письмом от 25.02.2019 N 313586-19/A ответчик выплаты не произвёл, указал, что представленный договор цессии № КРСХ80052 от 30.11.2018 не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг по оценке не имеется; действующим законодательством возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара не предусмотрено; законные основания для удовлетворения требований по выплате неустойки отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств на выплату страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара уступлено ФИО4 в пользу ИП ФИО1, о чем заключен договор уступки прав требований от 30.11.2018 № КРСХ80052. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком, представлены. Договор уступки оценен судом, признан заключенным. Оснований недействительности указанного договора ответчиком не приведено, судом не установлено.

Таким образом, ИП ФИО1 является новым кредитором по требованию о взыскании с ответственного лица убытков, причиненных в результате ДТП от 16.11.2018.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, документально подтверждён. Факт того, что  в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, также доказан. Подтверждено материалами дела, что на дату ДТП  договор обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего в ДТП лица, был заключен с ответчиком. Учитывая изложенное требование о выплате страхового возмещения правомерно заявлено ответчику. 

Наличие повреждений транспортного средства ПАЗ в результате ДТП подтверждены материалами дела.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 1711181249, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ПАЗ составила 20 100 руб. без учёта износа, 15 000 руб. с учётом износа. 

Ответчиком представлено экспертное заключение союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № 13113-26/18 от 14.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 8 727 руб. 60 коп., с учётом износа 5 300 руб. 

Согласно проведенной при рассмотрении настоящего дела судебной экспертизе  ООО «Автократ» № 01997 от 29.08.2019,  следы на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учётом округления составляет 18 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и округления составляет 15 000 руб.

Заключение судебной экспертизы оценено судом. Заключение № 01997 от 29.08.2019 выполнено с соблюдением требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является полным, ясным, мотивированным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанных экспертиз.

Судом учтено, что согласно п. 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, среди прочего, информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

С учетом выводов судебной экспертизы о стоимости ремонта, суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 15 000 руб. Требования в данной части подлежат удовлетворению.

Заключение истца оценено судом, признано достоверным доказательством, учитывая изложенное, расходы по его составлению также подлежат взысканию с ответчика. 

Доводы ответчика об обратном отклонены как необоснованные.

В настоящем деле истец просит взыскать установленную Законом об ОСАГО неустойку в размере 2 800 руб. за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 12.02.2018 по 04.03.2019 по ставке 1 % в день.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет истца проверен судом. Математический расчет представленным доказательствам не противоречит.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

На основании изложенного суд полагает, что размер неустойки в данном случае подлежит взысканию в заявленном истцом размере – 2 850 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика 2 500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара судом учтено следующее.

В обоснование требований истец указывает, что при оформлении ДТП потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость услуг составила 2 500 руб. Факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара подтверждён квитанцией серии 001 № 001338.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты расходов на услуги ООО МОО «Аварком» проверен судом, признан не обоснованным с учетом следующего. Требование истца вытекает из правоотношений, связанных с обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируемых Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, кроме расходов, связанных непосредственно с причинением ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, возмещению в пределах страховой суммы также подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том  числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). При этом перечень таких расходов не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного   транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Исходя из содержания и смысла приведенных положений законодательства и разъяснений по его применению, расходы за услуги аварийного комиссара относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежащим возмещению потерпевшему страховой компанией при выплате страхового возмещения.

Согласно материалам дела факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между потерпевшей и ответчиком, подтвержден. Наличие повреждений  транспортного средства цедента в результате ДТП и наступление страхового случая установлены судом.

Факт оказания аварийным комиссаром услуг по оформлению ДТП и несения потерпевшим расходов на их оплату документально подтверждены. Указанные расходы являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 46 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации №1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг  злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр., также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждении факта несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 30.11.2018, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ЮА «Бизнес-Юрист» (исполнитель), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию невыплаченного страхового возмещения и убытков по договору уступки права требования № КРСХ80052 от 30.11.2018. Комплекс услуг, указанный в п. 1.1., включает в себя: досудебный порядок урегулирования спора; составление, формирование дела по числу сторон и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков с надлежащего ответчика; представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков, указанных в п.1.1., в суде первой инстанции; ответ на возражение по иску. Заказчик обязуется уплатить исполнителю за услугу, указанную в п.1.1. договора, предусмотренное настоящим договором вознаграждение.

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1. договора составляет 15 000 руб.

Согласно квитанции к ПКО от 30.11.2018, в кассу «ЮА «Бизнес-Юрист» истцом внесены 15 000 руб.

Факт оказания представителем истца услуг по подготовке досудебных претензий, искового заявления, иных процессуальных ходатайств подтверждается содержанием представленных в материалы соответствующих процессуальных документов, а также доверенностью, трудовым договором, подписанным между «ЮА «Бизнес-Юрист» и ФИО8 № ЮАБ 0000002 от 02.04.2018. Представитель истца участвовала в судебном заседании при рассмотрении спора. 

Исследовав представленные истцом в подтверждение обоснованности судебных расходов доказательства, а также материалы дела, суд признает, что заявленные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с рассмотрением настоящего искового заявления, факт несения расходов истцом документально подтвержден.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая обстоятельства настоящего дела, основание иска, фактическую сложность дела, количество доказательств по делу, количество судебных заседаний по делу, содержание, объем и количество подготовленных представителем документов, суд признал разумными расходы на представителя в общей сумме 15 000 руб. Указанные расходы понесены, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 1711181249 признано судом достоверным и допустимым доказательством. Судом учтено, что выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта не отличаются от результатов судебной экспертизы и находятся в пределах статистической достоверности. Расходы истца за составление экспертного заключения в размере 7 100 руб. подтверждены квитанцией к ПКО № 1711181249 от 25.11.2018 и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании 46 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику подтверждено почтовой квитанцией и кассовым чеком № Прод062554 от 04.03.2019, подлежит удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения спора расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "Автократ". 

При обращении с настоящим иском по чеку-ордеру от 04.03.2019 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15000 руб. страхового возмещения, 2850 руб. неустойки, 2500 руб. расходов на услуги аварийного комиссара, 7100 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 15000 руб. расходов на юридические услуги, 46 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автократ» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1122468020960) 8000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко