Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5219/2020

11 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Цель»

на решение от  03.09.2020

по делу №А73-5338/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью  представитель «Цель» 

к ФИО2

о взыскании 305 001,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Цель», общество) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Охота-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Охота-Хабаровск») с ФИО2 (далее - ФИО2) задолженности в размере 305 001, 71 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 03.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Цель» просит решение суда от 03.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является правом регистрирующего органа. Ссылается на то, что наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ) не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах. Считает, что ФИО2 при проявлении добросовестного поведения имел возможность и достаточный промежуток времени заявить в органы Инспекции Федеральной налоговой службы достоверные сведения об организации  и не допустить прекращения  деятельности юридического лица. Полагает, что суд первой инстанции заблуждался о видах деятельности: отсутствие лицензии (специального разрешения)  на хранение и продажу огнестрельного оружия и боеприпасов  к нему свидетельствует о том, что эта деятельность не являлась основной деятельностью ООО «Охота-Хабаровск», генеральным директором которого являлся ФИО2 Обращает внимание на то, что ФИО2 не раскрыты причины неисполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-19635/2017 от 14.08.2017 о передаче объектов движимого имущества, а также доказательства обращения за исполнением решения суда к ООО «Фрегат». Также обращает внимание на то, что в судебном заседании, состоявшемся 31.08.2020, суд отклонил ходатайство ООО «Цель»  в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции переложил негативные последствия отсутствия соответствующих доказательств на ООО «Цель», чем фактически нарушил принцип состязательности в арбитражном процессе  и обязанность суда по оказанию сторонам содействия в реализации их прав.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2016 по делу №А73-14084/2016 с ООО «Охота-Хабаровск» в пользу ООО «Цель» взыскано неосновательное обогащение в размере 295 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 001,71 руб. 

В связи с вступлением решения суда в законную силу, судом первой инстанции ООО «Цель» выдан исполнительный лист серии ФС №011290448.

На основании вышеуказанного исполнительного лица постановлением от 03.03.2018  возбуждено исполнительное производство №13300/17/27003-ИП.

Однако, ООО «Охота-Хабаровск» вышеуказанная задолженность не погашена.

Вместе с тем, в отношении ООО «Охота-Хабаровск», согласно  выписке из ЕГРЮЛ от 26.05.2020, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – налоговый орган) 07.06.2019 внесена запись ГРН 2192724274873 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 19.03.2020 ООО «Охота-Хабаровск» создано 01.02.2016 (ГРН 

<

***>), располагалось по адресу: 680052 

<

...> (ГРН 1162724952325 от 01.02.2016), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в период деятельности Общества являлся ФИО2, замещавший должность генерального директора, он же был единственным участником Общества с размером доли 100% уставного капитала (ГРН 1162724952325 от 01.02.2016). 

ООО «Цель», полагая, что в связи с наличием неисполненного ООО «Охота-Хабаровск» обязательства по оплате задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, директор и участник данного юридического лица – ФИО2 (как контролирующее должника – ООО «Охота-Хабаровск», лицо) подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании пункта 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ), обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

Положениями  пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998  №14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Так, в рассматриваемом споре ООО «Цель» предъявлено требования о привлечении ФИО2, как единственного участника и руководителя ООО «Охота-Хабаровск», к субсидиарной ответственности.

Как вышеуказано, ООО «Охота-Хабаровск» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в указанном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 №129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 названного Закона признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Аналогичные положения содержатся в  пункте 2 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона 08.02.1998 №14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

Таким образом,  если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

С учетом вышеизложенного, как правомерно отмечено судом первой инстанции, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Так, требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства, что согласуется с правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2019 №306-ЭС19-18285, субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ООО «Цель» не представлено доказательств, подтверждающих наличие соответствующих обстоятельств, позволяющие суду сделать вывод о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Как и не представлено ООО «Цель» доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором, то есть неразумность или недобросовестность действий ФИО2.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, сам факт не предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности не свидетельствует о неразумном либо недобросовестном поведении, послуживших причиной возникновения задолженности ООО «Охота-Хабаровск» перед ООО «Цель», а также неисполнения обязанности по ее уплате.

Более того, как следует из вышеуказанного решения суда от 09.12.2016  денежные средства, взыскиваемые ООО «Цель» в качестве неосновательного обогащения перечислены ООО «Охота-Хабаровск» тремя платежными поручениями: от 29.03.2016 №23, от 05.04.2016 №25, от 15.07.2016 №69, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен с 31.03.2016 по 05.09.2016, то есть  вменяемые ФИО2 действия (бездействия), указываемые ООО «Цель» в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Охота-Хабаровск», возникли  до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (28.06.2017), которым в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ введен пункт 3.1, что, в свою очередь, препятствует применению в рассматриваемом споре указанной нормы в отношении задолженности, срок оплаты которой наступил 30.03.2016, 06.04.2016, 16.07.2016, соответственно.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Охота-Хабаровск» и взыскания с него денежных средств в размере 305 001, 71 руб.

Доводы жалобы о том, что наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ  не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку условие, предусмотренное подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 указанного Федерального закона, является дополнительным основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Следует также отметить, что фактическое прекращение деятельности ООО «Охота-Хабаровск» было обусловлено гражданско-правовым спором в отношении имущества, являющегося основой хозяйственной деятельности последнего – специально оборудованное помещение для хранения оружия, патронов и пороха по адресу: 

<

...>, лит. А, в результате чего ООО «Охота-Хабаровск» было  лишено лицензии на торговлю и хранение оружия и  боеприпасов.

Более того, заявителем жалобы  не представлено  доказательств того, что ООО «Цель» предприняты меры к уведомлению налогового органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о наличии долга у данного юридического лица, наличии судебного акта о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ до истечения срока возможного предъявления данных требований, учитывая, что обязательства ООО «Охота-Хабаровск» возникли перед ООО «Цель» еще в 2016 году, тогда как ООО «Охота-Хабаровск» исключено из ЕГРЮЛ в 2019 году. 

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании, состоявшемся 31.08.2020, суд отклонил ходатайство ООО «Цель»  в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции переложил негативные последствия отсутствия соответствующих доказательств на ООО «Цель», чем фактически нарушил принцип состязательности в арбитражном процессе  и обязанность суда по оказанию сторонам содействия в реализации их прав, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку недостаточность представленных доказательств не может служить основанием для возложения на суд обязанности по сбору доказательств в интересах какой-либо из сторон спора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 03.09.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2020 по делу №А73-5338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь